Häufig gestellte Fragen

Die passive Auslieferung liegt vor, wenn ein dritter Staat ein Ersuchen um Übergabe einer Person an Spanien richtet; es handelt sich um das Verfahren mit den umfassendsten Garantien, geregelt durch das Gesetz 4/1985 über die passive Auslieferung. Die aktive Auslieferung ist der umgekehrte Vorgang: Der spanische Staat selbst ersucht ein anderes Land um die Übergabe eines Angeschuldigten, Beschuldigten oder Verurteilten, der sich außerhalb seines Staatsgebiets befindet — ein Verfahren gemischter Natur, mit gerichtlichem Ursprung und behördlicher Abwicklung nach außen, geregelt durch die Artikel 824 bis 833 der LECrim (spanische Strafprozessordnung).

Das Verfahren wird häufig durch eine rote Interpol-Notiz eingeleitet. Nach der Festnahme muss der Gesuchte innerhalb von höchstens vierundzwanzig Stunden dem diensthabenden Zentralen Juzgado de Instrucción (Ermittlungsgericht) vorgeführt werden. Innerhalb der folgenden zweiundsiebzig Stunden findet die Anhörung zur persönlichen Situation gemäß Artikel 505 der LECrim statt, in der die familiäre, berufliche und soziale Verwurzelung des Gesuchten in Spanien dargelegt wird, um vorläufige Freiheit anstelle der Untersuchungshaft zu beantragen oder deren Ersetzung durch weniger belastende Maßnahmen wie Passentzug, regelmäßige Meldepflicht oder Kaution.

Es besteht aus einer Abfolge von Phasen mit zwingenden Fristen: 24 Stunden für die richterliche Vorführung nach der Festnahme; 72 Stunden für die Anhörung zur persönlichen Situation; 40 Tage ohne Verlängerungsmöglichkeit, innerhalb derer der ersuchende Staat das förmliche Auslieferungsersuchen stellen muss (geschieht dies nicht, entfällt die Untersuchungshaft); 8 Tage, innerhalb derer das Justizministerium der Regierung einen begründeten Vorschlag vorlegt, und 15 Tage für die Entscheidung der Regierung über die Fortsetzung auf dem Gerichtsweg; höchstens 80 Tage vorläufiger Haft ohne Entscheidung, nach deren Ablauf die Freilassung anzuordnen ist; bis zu 30 Tage Ermittlungsverfahren, wenn sich der Gesuchte der Auslieferung widersetzt; sowie 3 Tage ohne Verlängerungsmöglichkeit ab der Anhörung, innerhalb derer das Gericht durch begründeten Beschluss über die Zulässigkeit der Auslieferung entscheidet, gemäß Artikel 14.1 des Gesetzes 4/1985.

In der Regel nicht: Artikel 3.1 des Gesetzes 4/1985 verbietet die Auslieferung von Spaniern, es sei denn, die Staatsangehörigkeit wurde in betrügerischer Absicht erworben, um die Übergabe zu verhindern. Das Verfassungsgericht hat klargestellt, dass der Betrug beim Erwerb der Staatsangehörigkeit selbst vorliegen muss, nicht bei deren späterer Nutzung, und hat es abgelehnt, ihn aus dem uneinheitlichen Gebrauch von Reisepässen abzuleiten. Es handelt sich um einen fakultativen Ablehnungsgrund gemäß Artikel 5 des Gesetzes 4/1985.

Er verlangt, dass die Tat, für die eine Person gesucht wird, sowohl im ersuchenden Staat als auch nach dem spanischen Strafgesetzbuch eine Straftat darstellt. Die bloße namentliche Übereinstimmung der Straftat genügt nicht: Erforderlich ist eine wesentliche Übereinstimmung der objektiven und subjektiven Tatbestandsmerkmale in beiden Rechtsordnungen.

Der Antrag auf internationalen Schutz setzt die gerichtliche Bearbeitung des Auslieferungsverfahrens nicht automatisch aus, verhindert jedoch die tatsächliche Übergabe der Person, solange keine rechtskräftige, ablehnende Entscheidung über das Asyl vorliegt. Gemäß den Artikeln 18.1.d) und 19.2 des Gesetzes 12/2009 setzt der Asylantrag bis zur endgültigen Entscheidung die Vollstreckung des Urteils jedes anhängigen Auslieferungsverfahrens aus. Zudem ist für die Auslieferung die Strafkammer der Audiencia Nacional (Nationaler Gerichtshof) zuständig, während die Kammer für Verwaltungsstreitsachen über Rechtsmittel im Bereich des internationalen Schutzes entscheidet: Es handelt sich um voneinander unabhängige Verfahren.

Die rote Notiz ist das Ersuchen, das das Generalsekretariat von Interpol auf Antrag des Nationalen Zentralbüros eines Mitgliedstaats verbreitet, damit die Strafverfolgungsbehörden weltweit eine Person ausfindig machen und vorläufig festnehmen, bis über ihre Auslieferung oder Übergabe entschieden ist — nach einer vorherigen Konformitätsprüfung durch das Generalsekretariat selbst. Die Diffusion ist das dezentralisierte Gegenstück: Sie wird unmittelbar vom Nationalen Zentralbüro des ersuchenden Landes veröffentlicht, ohne diese vorherige Konformitätsprüfung. Gegen beide Instrumente kann die Kommission zur Kontrolle der Interpol-Akten (CCF) angerufen werden, ein unabhängiges Organ, das die Verarbeitung personenbezogener Daten in den Systemen der Organisation überwacht und bei dem der Zugang zu den Daten, deren Berichtigung oder Löschung sowie dringende einstweilige Maßnahmen beantragt werden können.

Ja. Die einstweiligen Maßnahmen nach Artikel 39 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs ermöglichen es, die Vollstreckung einer innerstaatlichen Entscheidung auszusetzen, die einen schweren und nicht wiedergutzumachenden Schaden verursachen könnte — etwa eine Auslieferung bei tatsächlicher Gefahr von Folter oder unmenschlicher Behandlung gemäß Artikel 3 der Konvention. Die Nichtbeachtung einer einstweiligen Maßnahme nach Artikel 39 stellt für sich genommen eine eigenständige Verletzung des in Artikel 34 der Konvention verankerten Rechts auf Individualbeschwerde dar.

Es gilt der Grundsatz der Ubiquität, festgelegt durch den Plenarbeschluss (ohne bindende Rechtsprechungswirkung) des Zweiten Senats des Obersten Gerichtshofs vom 3. Februar 2005: Die Straftat gilt als in allen Gerichtsbarkeiten begangen, in denen ein Tatbestandsmerkmal verwirklicht wurde. Bei Anlagebetrug, der mit informationstechnischen Mitteln und Verbindungen an verschiedenen Orten begangen wird, haben die Gerichte dieses Kriterium um den Grundsatz der Funktionalität ergänzt.

Ja, dies kann eine Unterschlagung darstellen. Die Gerichte haben Verurteilungen wegen Unterschlagung von Bitcoins bestätigt, die in der Wallet einer Tauschplattform hinterlegt waren, wenn der Verwahrer ohne Berechtigung darüber verfügte.

Weil beim klassischen Betrug nach Artikel 248.1 des Strafgesetzbuchs eine Täuschung erforderlich ist, die bei dem über sein Vermögen verfügenden Opfer selbst einen ursächlichen Irrtum hervorruft. Beim Bank-Phishing sind es die Täter selbst, die auf das Konto zugreifen und die nicht genehmigte Überweisung mittels Manipulation des informationstechnischen Systems veranlassen, was dem Computerbetrug nach Artikel 248.2.a) des Strafgesetzbuchs entspricht.

Es handelt sich um die als „Finanzagent“ oder „Cyber-Finanzagent“ bekannte Figur. Ihre rechtliche Einordnung schwankt zwischen notwendiger Beihilfe zum Betrug, Hehlerei oder Geldwäsche und wird überwiegend als grob fahrlässige Geldwäsche gewertet, wenn ein begründeter Verdacht hinsichtlich der rechtswidrigen Herkunft des Geldes bestand, jedoch keine sichere Kenntnis: Wer auf seinem Konto einen aus einer Straftat stammenden Betrag entgegennimmt und zu dessen Verschleierung beiträgt, indem er ihn an einen Dritten weiterleitet, begeht eine grob fahrlässige Geldwäsche.

Die Straftat der Computerdatenbeschädigung (Artikel 264 des Strafgesetzbuchs) schützt die Daten, Programme oder elektronischen Dokumente selbst, die einem anderen gehören. Die Straftat der Behinderung des Systems (Artikel 264 bis des Strafgesetzbuchs) stellt die Behinderung oder Unterbrechung der Funktionsweise eines fremden informationstechnischen Systems unter Strafe — die typische Form von Denial-of-Service-Angriffen (DDoS).

Ja. Artikel 264 ter des Strafgesetzbuchs stellt als eigenständige Vorbereitungshandlung die Herstellung, den Erwerb zur Verwendung, die Einfuhr oder die Bereitstellung an Dritte von Computerprogrammen, Passwörtern oder Zugangscodes unter Strafe, die zur Begehung dieser Straftaten bestimmt sind, ohne dass es auf deren tatsächlichen Einsatz ankäme.

Ja. Die Straftat des Ausspähens und Offenbarens von Geheimnissen ist vollendet, sobald der Täter Zugriff auf fremde Daten erlangt, das heißt, sobald er sie zur Kenntnis nimmt und über sie verfügen kann, denn allein dadurch wird die von Artikel 197 des Strafgesetzbuchs geschützte Privatsphäre verletzt, ohne dass es erforderlich wäre, sie tatsächlich zu lesen oder zu verbreiten.

Seit dem 30. Dezember 2024 ersetzt die Verordnung (EU) 2023/1114 (MiCA) das frühere Registrierungssystem bei der Banco de España durch ein Lizenzsystem unter Aufsicht der CNMV. Bereits vor MiCA unterlagen Anbieter des Umtauschs virtueller in gesetzliche Zahlungsmittel sowie der Wallet-Verwahrung dem Gesetz 10/2010 zur Verhinderung der Geldwäsche, nach dessen Änderung durch das Königliche Gesetzesdekret 7/2021.

Nein: Der Besitz zum Eigenkonsum oder der gemeinsame Konsum sind von der strafrechtlichen Ahndung ausgenommen, da das von Artikel 368 des Strafgesetzbuchs geforderte Element der Förderung, Begünstigung oder Erleichterung des Konsums Dritter fehlt. Berücksichtigt werden Indizien wie die Menge im Verhältnis zum nachgewiesenen täglichen Konsum, das Vorhandensein von Waagen oder Portionierungsmaterial und Verpackungsbeuteln, buchhalterische Aufzeichnungen oder aufgeteiltes Geld sowie die durch ein rechtsmedizinisches oder toxikologisches Gutachten belegte Eigenschaft als regelmäßiger Konsument.

Das Verfassungsgericht verlangt zur Abgrenzung der Organisation von bloßer Mittäterschaft das kumulative Vorliegen einer Mehrzahl von Personen, den Einsatz geeigneter Mittel, einen zuvor abgestimmten kriminellen Plan, eine Aufgabenverteilung, eine gewisse Hierarchisierung sowie eine beharrliche und dauerhafte Tätigkeit über die Zeit, ausgerichtet auf die Verwirklichung nicht einer einzigen, sondern mehrerer unterscheidbarer und verschiedenartiger krimineller Handlungen — eine einzige, sei sie auch noch so komplex, genügt nicht.

Der Anbau zum strengen Eigenkonsum ist mangels Förderung oder Erleichterung des Konsums Dritter innerhalb bestimmter Mengengrenzen und im Verhältnis zum nachgewiesenen persönlichen Konsum straflos. Hinsichtlich der Cannabis-Clubs hat der Oberste Gerichtshof erklärt, dass der organisierte, institutionalisierte und auf Dauer angelegte Anbau und die entsprechende Verteilung von Cannabis innerhalb eines Kollektivs die Tatbestandsmerkmale des Artikels 368 des Strafgesetzbuchs erfüllt, wenn die Tätigkeit institutionalisiert wird, eine Bevorratung für mehrere Monate ermöglicht oder für neue Mitglieder offensteht — womit der Rahmen der Straflosigkeit des gemeinsamen Eigenkonsums überschritten wird.

Der Plenarbeschluss (ohne bindende Rechtsprechungswirkung) des Obersten Gerichtshofs vom 19. Oktober 2001 legte als Referenzwert fünfhundert Tagesdosen jeder konkreten Substanz fest, gestützt auf ein Gutachten des Nationalen Instituts für Toxikologie. Bezogen auf die auf Reinheit umgerechnete Substanz gelten folgende Schwellenwerte: 750 Gramm für Kokain, 300 Gramm für Heroin, 240 Gramm für MDMA und 90 Gramm für Amphetamine. Zudem wird in Anwendung des Grundsatzes „im Zweifel für den Angeklagten“ (in dubio pro reo) eine Fehlertoleranz von 5 % bei Wiegung und Reinheitsgrad anerkannt.

Artikel 65.1.d) des LOPJ (Gerichtsverfassungsgesetzes) verlangt zwei kumulative Voraussetzungen: das Bestehen einer Organisation, Gruppe oder Bande sowie die Erstreckung der Tatfolgen auf Gebiete, die zu verschiedenen Provinzgerichten gehören. Liegen beide vor, sind die Zentralen Ermittlungsgerichte und die Strafkammer der Audiencia Nacional (Nationaler Gerichtshof) zuständig.

Eigengeldwäsche liegt vor, wenn dieselbe Person, die die Vortat begangen hat, das erlangte Geld in den legalen Kreislauf zurückführt. Sie setzt einen spezifischen Vorsatz voraus: Der bloße Besitz, die Nutzung oder Umwandlung von Vermögenswerten illegaler Herkunft genügt nicht — etwa stellt der bloße Besitz gestohlenen Schmucks für sich genommen keine Eigengeldwäsche dar —, vielmehr muss die spezifische Absicht vorliegen, diese Vermögenswerte in den legalen Wirtschaftsverkehr einzugliedern, stets unter Beachtung des Grundsatzes, dass niemand zweimal für dieselbe Tat bestraft werden darf (ne bis in idem).

Ja, in ihrer fahrlässigen Form nach Artikel 301.3 des Strafgesetzbuchs, wobei sich die Fahrlässigkeit nicht auf die Art der Durchführung des Geschäfts bezieht, sondern auf das Fehlen der gebotenen Sorgfalt bei der Aufklärung oder dem Verdacht der illegalen Herkunft des Geldes. Zudem wird verlangt, dass die Verletzung der Sorgfaltspflicht grob ist — schwerwiegend, offenkundig und nicht bloß nebensächlich —, wobei eine geringfügige verwaltungsrechtliche Unregelmäßigkeit nicht genügt; der geforderte Sorgfaltsmaßstab richtet sich nach Stellung und Kenntnissen der betreffenden Person und gilt nicht ausschließlich für die nach Gesetz 10/2010 verpflichteten Personen.

Artikel 301.1 Absatz 2 des Strafgesetzbuchs erhöht die Strafe auf die obere Hälfte, bis zu 6 Jahre Freiheitsstrafe, wenn die gewaschenen Vermögenswerte aus den Drogenhandelsdelikten der Artikel 368 bis 372 des Strafgesetzbuchs stammen — eine Verschärfung, die sich auch auf Menschenhandel, Städtebaudelikte, Bestechlichkeit, Einflussnahme, Unterschlagung öffentlicher Mittel und weitere Amtsdelikte erstreckt. Als relevantes Beweisindiz wird die Verbindung des Verantwortlichen zu Personen, Gruppen oder Organisationen, die im Drogenhandel tätig sind, berücksichtigt, wobei dies allein nicht genügt: Erforderlich ist eine objektivierbare Gewissheit, keine bloße Wahrscheinlichkeit oder Vermutung.

Geldwäsche ist der Vorgang, durch den Vermögenswerte deliktischer Herkunft in das legale Wirtschaftssystem eingegliedert werden, unter dem Anschein einer rechtmäßigen Erwerbung. Die Hehlerei (Artikel 298 des Strafgesetzbuchs) hingegen verlangt, dass die Vortat vermögens- oder wirtschaftsordnungsbezogen ist — anders als die Geldwäsche, die jede Vortat zulässt — und besteht darin, den Tätern zu helfen, sich die Tatvorteile zunutze zu machen, oder darin, diese Tatvorteile entgegenzunehmen, zu erwerben oder zu verbergen: Zielt das Verhalten auf die persönliche Nutznießung der Tatvorteile ab, handelt es sich um Hehlerei; zielt es darauf ab, deren illegale Herkunft zu verschleiern, um sie in den legalen Wirtschaftsverkehr zurückzuführen, handelt es sich um Geldwäsche.

Artikel 305 des Strafgesetzbuchs verlangt einen hinterzogenen Betrag von mehr als 120.000 Euro je Steuer und Veranlagungszeitraum. Zudem sieht Artikel 305 bis des Strafgesetzbuchs einen qualifizierten Tatbestand mit Freiheitsstrafe von 2 bis 6 Jahren vor, wenn der Betrag 600.000 Euro übersteigt, wenn die Hinterziehung im Rahmen einer Organisation oder kriminellen Gruppe begangen wird oder wenn vorgeschobene Personen, treuhänderische Geschäfte oder Steueroasen genutzt werden. Der Betrag wird für jede Steuer, jeden Zeitraum und jede Behörde gesondert berechnet, ohne Beträge unterschiedlicher Steuerarten oder Behörden zusammenzurechnen.

Ja. Artikel 305.4 des Strafgesetzbuchs sieht einen Strafausschließungsgrund vor, der denjenigen von der strafrechtlichen Verantwortlichkeit befreit, der seine Steuersituation durch Anerkennung und vollständige Zahlung der Schuld — einschließlich Zinsen — berichtigt, bevor ihm die Einleitung von Prüfungsmaßnahmen mitgeteilt wird oder bevor die Staatsanwaltschaft, die staatliche Anwaltschaft oder der Ermittlungsrichter das Verfahren gegen ihn richten. Zudem erschöpft sich die Steuerstraftat nicht in der bloßen Nichtzahlung der Beträge: Die Rechtsprechung verlangt ein Element der Täuschung, das heißt eine Handlung zur Verschleierung oder Verzerrung der Bemessungsgrundlage.

Das unterscheidende Kriterium ist der endgültige oder nicht endgültige Charakter des Vermögensverlusts. Die Unterschlagung verlangt, dass der Täter eine unrechtmäßige Verfügungshandlung vornimmt, die über die durch den Empfangstitel des Vermögensgegenstands eingeräumten Befugnisse hinausgeht, indem er ihm eine endgültige, von der Vereinbarung abweichende Zweckbestimmung gibt. Die Untreue hingegen ahndet den Missbrauch von Verwaltungsbefugnissen über fremdes Vermögen, ohne dass ein nicht wiedergutzumachender Vermögensverlust eintreten müsste, und setzt keine spezifische Bereicherungsabsicht des Verwalters voraus.

Ja — seit den Reformen von 2010 und 2015 des Artikels 31 bis des Strafgesetzbuchs ist die strafrechtliche Verantwortlichkeit juristischer Personen eine eigene Verantwortlichkeit, die auf einem „Organisationsverschulden“ beruht, keine automatische stellvertretende Haftung für fremdes Handeln. Das Fehlen einer Kultur der Rechtstreue muss sich in konkreten Formen der Überwachung und Kontrolle äußern; ein wirksames strafrechtliches Compliance-System — Risikoidentifikation, Entscheidungsprotokolle, ein Aufsichtsorgan mit eigenständigen Befugnissen, ein Hinweisgeberkanal, ein Disziplinarsystem und dessen regelmäßige Überprüfung — kann als Entlastungsgrund von der strafrechtlichen Verantwortlichkeit wirken.

Es kann strafbar sein, als eine Form der Untreue, bekannt als „Vermögensentleerung“: der Verkauf von Gesellschaftsvermögen an nahestehende Personen oder Gesellschaften zu einem offenkundig unter dem Marktwert liegenden Preis. Die Untreue nach Artikel 252 des Strafgesetzbuchs verlangt das kumulative Vorliegen von vier Elementen: Innehaben von Verwaltungsbefugnissen, deren Überschreitung, ein wirtschaftlich bezifferbarer Schaden sowie ein unmittelbarer ursächlicher Zusammenhang zwischen beiden.

Nur bei Vorsatz, nicht bei einfacher Fahrlässigkeit. Der externe Wirtschaftsprüfer kann als tatunbeteiligter Dritter (extraneus) nur als Anstifter, notwendiger Gehilfe oder Beihelfer haften — niemals als Täter —, und die fahrlässige Verletzung der beruflichen lex artis genügt ohne Vorsatz nicht für eine strafrechtliche Verantwortlichkeit. Im Fall Pescanova hob der Oberste Gerichtshof die von der Audiencia Nacional gegen den externen Wirtschaftsprüfer verhängte Verurteilung auf, da im festgestellten Sachverhalt die vorsätzliche Begehung der Straftat nicht näher dargelegt und belegt worden war.

Seit dem Organgesetz 1/2019 vom 20. Februar liegt der Schwellenwert bei 100.000 Euro. Zwischen 10.000 und 100.000 Euro besteht ein gemilderter Tatbestand mit Freiheitsstrafe von 3 Monaten bis 1 Jahr oder Geldstrafe. Unterhalb von 10.000 Euro fällt das Verhalten aus dem strafrechtlichen Bereich heraus und unterliegt allein dem verwaltungsrechtlichen Sanktionssystem des Gesetzes 38/2003 über Subventionen im Allgemeinen. Artikel 308 des Strafgesetzbuchs stellt sowohl den betrügerischen Erhalt der Subvention als auch die Umleitung bereits erhaltener Mittel zu anderen als den bewilligten Zwecken unter Strafe.

Nein. Der Oberste Gerichtshof hat den Tatbestand des Artikels 293 des Strafgesetzbuchs auf die Fälle beschränkt, in denen die Geschäftsführer das Auskunftsrecht ohne jede Begründung verweigern oder verhindern, sich auf einen rechtlich nicht existierenden Grund berufen oder sich in offenkundig missbräuchlicher Weise auf einen rechtlichen Grund berufen. Die von diesem Tatbestand erfassten Verhaltensweisen lassen sich nicht durch einen Automatismus definieren, der alles bestraft, was nicht strikt den Anforderungen des Handelsrechts entspricht, sondern erfordern eine Bewertung der wahren Absicht und der schädigenden Tragweite der Weigerung.

Der Betrug gründet auf einer Täuschung, die die anfängliche Übergabe des Vermögensgegenstands bewirkt: Der Besitz des Täters ist von Anfang an durch die Täuschung mangelbehaftet. Die Unterschlagung hingegen geht von einem anfänglich rechtmäßigen Besitz ohne Täuschung aus — erhalten als Verwahrung, Auftrag, Verwaltung oder ähnlichem Titel —, der straffällig wird, wenn der Besitzer den Gegenstand seinem Vermögen einverleibt oder ihm eine endgültige, von der Vereinbarung abweichende Zweckbestimmung gibt und dabei die durch den Empfangstitel eingeräumten Befugnisse überschreitet.

Ja, wenn der Betrag 400 Euro übersteigt. Artikel 254 des Strafgesetzbuchs bestraft mit Geldstrafe von drei bis sechs Monaten, wer, nachdem er irrtümlich Geld durch einen Fehler des Überweisenden erhalten hat, den Empfang leugnet oder, nachdem der Irrtum festgestellt wurde, die Rückgabe unterlässt. Die strafrechtliche Verantwortlichkeit trifft den Empfänger, nicht die Bank: Das Institut, das die Überweisung entsprechend der vom Auftraggeber angegebenen Kontonummer ausführt, macht sich nicht strafbar, auch wenn der Kontoinhaber nicht mit dem beabsichtigten Empfänger übereinstimmt.

In der Regel nicht: Der bloße Verzug oder die Meinungsverschiedenheit über die Rückgabe der Mietkaution — von der zivilrechtlichen Rechtsprechung als „unregelmäßiges Pfand“ qualifiziert — stellt in der überwiegenden Mehrzahl der Fälle einen zivilrechtlichen Streit dar. Als Unterschlagung kommt dies nur in Betracht, wenn die Weigerung jeder vertretbaren Begründung entbehrt und trotz nachweislicher Mahnungen fortbesteht, was einen endgültigen, unbegründeten Rückgabewillen voraussetzt.

Ja, die untergerichtliche Rechtsprechung qualifiziert die Nichtrückgabe von Mietfahrzeugen unzweideutig als Unterschlagung nach Artikel 253 des Strafgesetzbuchs. Auch der Leasingvertrag ist ein tauglicher Titel für eine Unterschlagung, wenn der Leasingnehmer seiner Pflicht zur Rückgabe der Gegenstände nach Vertragsende nicht nachkommt, ohne das Kaufrecht auszuüben.

Artikel 451 des Strafgesetzbuchs bestraft die Begünstigung mit Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis drei Jahren, in drei Formen: Beihilfe für die Täter, sich den Nutzen der Straftat zunutze zu machen, ohne eigene Bereicherungsabsicht; das Verbergen, Verändern oder Unbrauchbarmachen des Tatobjekts, der Tatvorteile oder der Tatwerkzeuge; oder Hilfe für die Täter, sich der Ermittlung oder Fahndung zu entziehen. Artikel 454 des Strafgesetzbuchs befreit von Strafe, wer seinen Ehegatten oder festen Lebenspartner, Verwandte in auf- oder absteigender Linie, Geschwister oder Verschwägerte im gleichen Grad begünstigt — außer bei der ersten Form, der Beihilfe zur Nutznießung der Tatvorteile.

Ja. Der Begriff des „falschen Schlüssels“ in Artikel 239 des Strafgesetzbuchs ist normativ, nicht wörtlich zu verstehen: Es muss sich nicht um ein metallenes Instrument handeln, es kann jedes Material und jeder Öffnungs- oder Verschlussmechanismus sein, sofern er ein Öffnen oder Schließen ohne Gewaltanwendung ermöglicht. Ausdrücklich gleichgestellt werden Magnet- oder Lochkarten, Fernbedienungen und jedes ähnliche technische Instrument.

Der Oberste Gerichtshof unterscheidet drei klassische Formen: die verräterische Heimtücke, gleichbedeutend mit Verrat, die einen zuvor angelegten Hinterhalt oder eine Falle voraussetzt; die plötzliche oder unvermutete Heimtücke („überraschend“), gekennzeichnet durch den unvorhergesehenen und plötzlichen Charakter des Angriffs; sowie die Heimtücke der Wehrlosigkeit, bestehend in der bewussten Ausnutzung einer Situation absoluter Schutzlosigkeit des Opfers — Minderjährige, Schlafende, Bewusstlose oder Handlungsunfähige. Die jüngere Rechtsprechung hat eine weitere, das Zusammenleben betreffende Form hinzugefügt: den überraschenden Angriff auf jemanden, der sich in der Geborgenheit seiner Wohnung in Begleitung einer Vertrauensperson befindet.

Ja, sofern der von der Rechtsprechung entwickelte dreifache Test bestanden wird: fehlende subjektive Unglaubwürdigkeit (keine verwerflichen Beweggründe), Glaubhaftigkeit (bestätigt durch objektive Randumstände) und Beständigkeit der Belastung (im Wesentlichen gleichbleibende Darstellung, ohne dass eine wortgetreue Wiederholung verlangt wird). Die jüngere Rechtsprechung unterscheidet zudem zwischen Glaubwürdigkeit und Verlässlichkeit: Ein Opfer kann persönlich glaubwürdig erscheinen und dennoch Angaben machen, die die Verlässlichkeitsschwelle mangels innerer Kohärenz, fehlender Bestätigung oder Unvereinbarkeit mit objektiven Daten nicht überschreiten.

Die Grenze liegt darin, ob über die erste ärztliche Versorgung hinaus eine „medizinische Behandlung“ stattgefunden hat, gemäß Artikel 147 des Strafgesetzbuchs. Die Behandlung muss objektiv zur Genesung erforderlich sein — es genügt nicht, dass sie lediglich subjektiv angeordnet wird — und muss als eigenständige medizinische Handlung über die erste Versorgung hinausgehen; die bloße Beobachtung oder reine Vorsichtsmaßnahmen sind ausgeschlossen. Eine medizinische Behandlung stellen etwa Nahtstiche oder die Verordnung von Antibiotika oder Schmerzmitteln mit festgelegter Dosierung und Dauer dar.

Die Aussagebefreiung nach Artikel 416 der LECrim befreit von der Aussagepflicht, wer mit dem Beschuldigten durch Ehe oder eine vergleichbare Beziehung verbunden ist oder war, doch der Oberste Gerichtshof hat erklärt, dass dieses Recht mit der Stellung der Anzeigeerstatterin selbst als Opfer der Tat unvereinbar ist. Seit dem Organgesetz 8/2021 ist die Befreiung zudem ausgeschlossen, wenn der volljährige Zeuge nach Belehrung über sein Recht bereits zur Aussage bereit war oder wenn er als Nebenkläger auftritt.

Ab 0,60 Milligramm Alkohol pro Liter Atemluft greift der Straftatbestand des Artikels 379.2 des Strafgesetzbuchs; zwischen 0,25 und 0,60 mg/l (0,15 mg/l für Berufskraftfahrer oder Fahranfänger) liegt eine Verkehrsordnungswidrigkeit vor. Für Konzentrationen über 0,40 mg/l wird gemäß der Anordnung ICT/155/2020 eine Fehlertoleranz von 7,5 % anerkannt, und das Ergebnis wird mit zwei Nachkommastellen angegeben, wobei stets abgerundet wird. Zudem ist die zweite Messung mit einem zugelassenen Alkoholtestgerät, die mit einem Mindestabstand von zehn Minuten zur ersten erfolgt, verpflichtend und nicht fakultativ.

Die bloße Rechtswidrigkeit genügt nicht, um den Straftatbestand der Rechtsbeugung nach Artikel 404 des Strafgesetzbuchs zu erfüllen: Es muss ein derart offenkundiger und grober Widerspruch zur Rechtsordnung vorliegen, dass keine vernünftige Erklärung möglich ist. Erforderlich ist, dass die willkürliche Entscheidung in Kenntnis ihrer Ungerechtigkeit erlassen wird.

Ja. Bestechlichkeit ist ein Tätigkeitsdelikt: Die bloße Annahme des Versprechens einer künftigen Übergabe der Zuwendung genügt zur Vollendung, ohne dass es auf die tatsächliche Übergabe ankäme. Artikel 424 des Strafgesetzbuchs erstreckt die Verantwortlichkeit zudem auf die Privatperson, die die Zuwendung anbietet oder übergibt.

Der Oberste Gerichtshof hat festgestellt, dass ein wahrheitswidriger oder vorgetäuschter Vertrag oder eine wahrheitswidrige Rechnung nicht den Tatbestand der Fälschung durch Vortäuschung nach Artikel 390.1.2º des Strafgesetzbuchs erfüllen. Zudem ist die von Privatpersonen begangene ideologische Fälschung — das Abweichen von der Wahrheit bei der Schilderung von Tatsachen, ohne den Träger zu verändern oder dessen Echtheit vorzutäuschen — durch Artikel 392 des Strafgesetzbuchs entkriminalisiert, der diese Form ausdrücklich ausschließt, wenn der Täter keine Behörde oder Amtsträger in Ausübung seines Amtes ist.

Der Oberste Gerichtshof hat es abgelehnt, Sportveranstaltungen für Zwecke des Delikts gegen geistiges Eigentum als „Werk“ oder künstlerische Leistung anzusehen: Es könne nicht davon ausgegangen werden, dass solche Sequenzen den Schutz erreichen, den Artikel 270.1 des Strafgesetzbuchs gewährt, der zudem einen direkten oder indirekten, realen und durch objektive Umstände belegten wirtschaftlichen Vorteil verlangt, nicht bloß einen hypothetischen.

Artikel 65 des Gerichtsverfassungsgesetzes weist der Audiencia Nacional unter anderem zu: Straftaten gegen die Krone und die obersten Staatsorgane; Wirtschaftsdelikte von größerer Bedeutung oder mit Auswirkungen auf eine Vielzahl von Personen in verschiedenen Provinzen; Terrorismus; von kriminellen Organisationen begangenen Drogenhandel mit Auswirkungen in mehr als einer Provinz; Geldfälschung; außerhalb Spaniens begangene Straftaten, die von der spanischen Gerichtsbarkeit verfolgt werden können; sowie Verfahren der passiven Auslieferung und des Europäischen Haftbefehls.

Nein. Die Revision ist die letzte ordentliche Instanz des spanischen Strafverfahrens, jedoch keine zweite Berufung und erlaubt keine erneute Würdigung der in der Vorinstanz erhobenen Beweise: Die Beanstandung muss zwingend über abschließend festgelegte Gründe geltend gemacht werden — Gesetzesverletzung, Verfahrensmangel oder Verletzung eines Grundrechts — und nicht durch eine neue tatsächliche Würdigung des Falls.

Die Frist beträgt vier Monate ab der endgültigen innerstaatlichen Entscheidung, nach der durch das Protokoll Nr. 15 zur Konvention bewirkten Verkürzung, in Kraft seit dem 1. August 2022 (zuvor sechs Monate). Es handelt sich um eine strenge, nicht verlängerbare Frist, die ab dem Datum der innerstaatlichen Entscheidung berechnet wird, nicht ab dem Zeitpunkt, zu dem der Betroffene tatsächlich Kenntnis davon erlangte. Zudem muss zuvor der innerstaatliche Rechtsweg erschöpft sein, einschließlich der Verfassungsbeschwerde (Amparo) vor dem Verfassungsgericht, sofern diese in Betracht kommt.