Verfahren der passiven Auslieferung in Marbella

Die vorläufige Festnahme: die ersten 24 Stunden und die 40-Tage-Frist

In der Praxis wird das Verfahren häufig durch eine rote Interpol-Ausschreibung eingeleitet, die die Ausfindigmachung und Festnahme der gesuchten Person ermöglicht — bei einer Verkehrskontrolle, an einem Flughafen oder bei jeder gewöhnlichen polizeilichen Maßnahme —, noch bevor der ersuchende Staat das förmliche Auslieferungsersuchen stellt. Art. 8 des Gesetzes 4/1985 verlangt für diese Eilfestnahme, dass der Antrag das Bestehen eines rechtskräftigen verurteilenden Urteils oder Haftbefehls nachweist. Nach der Festnahme muss die gesuchte Person binnen einer Höchstfrist von vierundzwanzig Stunden dem diensthabenden Zentralen Untersuchungsgericht vorgeführt werden. Innerhalb der darauffolgenden zweiundsiebzig Stunden findet die Anhörung zur persönlichen Situation nach Art. 505 LECrim statt, in der unsere Verteidigung die familiäre, berufliche und soziale Verwurzelung der gesuchten Person in Spanien darlegt, um die vorläufige Freilassung anstelle der Untersuchungshaft zu beantragen und gegebenenfalls deren Ersetzung durch weniger belastende Maßnahmen zu erwirken: Einzug des Reisepasses, regelmäßige Meldepflicht oder Kaution. Ab diesem Zeitpunkt verfügt der ersuchende Staat über eine nicht verlängerbare Frist von vierzig Tagen zur Einreichung des förmlichen Auslieferungsersuchens; verstreicht diese Frist ungenutzt, entfällt die Untersuchungshaft automatisch.

Die vorgelagerte Regierungsphase: der Filter des Justizministeriums

Nach Eingang des förmlichen Ersuchens — üblicherweise auf diplomatischem Weg über das Außenministerium — wird eine erste, in den Art. 9 und 10 des Gesetzes 4/1985 geregelte Zulassungsphase eröffnet: Das Justizministerium verfügt über eine Frist von acht Tagen, um der Regierung einen begründeten Vorschlag darüber vorzulegen, ob das Verfahren auf dem gerichtlichen Weg fortgesetzt werden soll, und die Regierung hat fünfzehn Tage Zeit, um zu entscheiden; verstreicht diese Frist ohne ausdrückliche Entscheidung, obliegt die Entscheidung dem Justizministerium selbst. Es handelt sich um einen ausschließlich formalen Filter — Kontrolle der übermittelten Unterlagen und der äußeren Anforderungen des Ersuchens —, bei dem die Begründetheit des Auslieferungsbegehrens nicht geprüft wird, dessen ordnungsgemäße Bearbeitung innerhalb der gesetzlichen Fristen wir jedoch in jedem Fall überprüfen, da die Überschreitung der Höchstfrist von achtzig Tagen der Untersuchungshaft ohne Entscheidung die Freilassung der gesuchten Person zur Folge haben muss.

Die gerichtliche Phase vor der Audiencia Nacional: die Anhörung nach Art. 12 LEP

Wird die Fortsetzung auf dem gerichtlichen Weg genehmigt, lädt das zuständige Zentrale Untersuchungsgericht die gesuchte Person, ihren Rechtsanwalt, die Staatsanwaltschaft und gegebenenfalls den Vertreter des ersuchenden Staates zu der Anhörung nach Art. 12 des Gesetzes 4/1985. Bei diesem Termin muss die gesuchte Person unter Angabe ihrer Gründe erklären, ob sie der Auslieferung zustimmt oder ob sie sich dagegen zur Wehr setzen will. Unsere Verteidigung empfiehlt diese Entscheidung erst nach einer eingehenden Prüfung des anwendbaren Vertrags, der vom ersuchenden Staat übermittelten Unterlagen und der eventuell vorliegenden Ablehnungsgründe, da die Zustimmung die Bearbeitung radikal vereinfacht und beschleunigt, während der Widerspruch eine Ermittlungsphase von bis zu dreißig Tagen für die Beweiserhebung eröffnet, gefolgt von einer Verhandlung vor der zuständigen Sektion der Strafkammer. Nach deren Abschluss muss das Gericht innerhalb der nicht verlängerbaren Frist von drei Tagen durch begründeten Beschluss entscheiden:

„...das Gericht entscheidet durch begründeten Beschluss innerhalb der nicht verlängerbaren Frist von drei Tagen nach der Verhandlung über die Zulässigkeit der Auslieferung.“

Die Beschwerde vor dem Plenum der Strafkammer

Gegen den Beschluss, der über die Zulässigkeit der Auslieferung entscheidet, ist nur die Beschwerde (recurso de súplica) statthaft, über die das Plenum der Strafkammer der Audiencia Nacional entscheiden muss, ohne dass einer der Richter, die die angefochtene Entscheidung erlassen haben, als Berichterstatter tätig werden darf — eine Garantie der Unparteilichkeit, die das Gesetz selbst ausdrücklich vorsieht. Es handelt sich um den letzten gerichtlichen Kontrollweg über die Begründetheit der Sache, und daher um den Verfahrensabschnitt, in dem wir die technische Neuformulierung der Widerspruchsgründe mit der größten Intensität konzentrieren: beiderseitige Strafbarkeit, Verjährung, Gefahr der Verletzung von Grundrechten im ersuchenden Staat oder jeder andere zwingende oder fakultative Ablehnungsgrund, der im anwendbaren Vertrag oder im Gesetz 4/1985 selbst vorgesehen ist.

Die endgültige Entscheidung: der Ministerrat

Anders als bei anderen gerichtlichen Verfahren beendet der die Auslieferung für zulässig erklärende Beschluss die Sache nicht: Das Gesetz 4/1985 behält die Auslieferung als Hoheitsakt bei, dessen endgültige Entscheidung der Exekutive obliegt. Die Regierung kann daher die Übergabe aus Gründen der Souveränität, Sicherheit, öffentlichen Ordnung oder Gegenseitigkeit ablehnen, selbst wenn die Audiencia Nacional die Auslieferung für zulässig erklärt hat; sie kann sie jedoch nicht anordnen, wenn das Gericht sie abgelehnt hat — eine in diesem Fall endgültige und bindende Ablehnung. Dieser doppelte Charakter des Verfahrens — gerichtliche Rechtmäßigkeitskontrolle gefolgt von einer endgültigen politischen Entscheidung — stellt eine der bedeutsamsten Besonderheiten der spanischen passiven Auslieferung dar, und die Audiencia Nacional selbst hat ihre Schutzfunktion hervorgehoben:

„...erreicht den Rang eines Mechanismus zum Schutz und zur Gewährleistung der Rechte und Freiheiten der Person...“

Der parallele Weg: der Europäische Haftbefehl

Innerhalb des Raums der Europäischen Union weicht das klassische Auslieferungsverfahren dem Europäischen Haftbefehl, geregelt durch den Rahmenbeschluss 2002/584/JI und das Gesetz 23/2014 vom 20. November, der auf dem Grundsatz der gegenseitigen Anerkennung zwischen den Justizbehörden beruht: Die Bearbeitungsfrist ist deutlich kürzer, die Entscheidung obliegt ausschließlich der Justizbehörde — ohne das abschließende Eingreifen der Regierung, das für das klassische Auslieferungsregime kennzeichnend ist —, und der Katalog der Ablehnungsgründe bleibt, obgleich enger gefasst, in seinen wesentlichen Garantien für die gesuchte Person unangetastet. Von Anfang an festzustellen, welches der beiden Regime anwendbar ist — herkömmliche Auslieferung oder Europäischer Haftbefehl — bestimmt vollständig die zu verfolgende Verfahrensstrategie.