Durch organisierte Gruppe und Waffen qualifizierter Drogenhandel in Marbella

Kriminelle Organisation im Drogenhandel: die Voraussetzungen, die sie von der bloßen Mittäterschaft unterscheiden

Art. 369 bis CP sieht Freiheitsstrafen von neun bis zwölf Jahren vor — von zwölf bis sechzehn Jahren für Anführer, Verantwortliche oder Verwalter —, wenn der Drogenhandel von Personen begangen wird, die einer kriminellen Organisation angehören. Die bereits vor der Reform von 2010 gefestigte Rechtsprechung verlangt das kumulative Vorliegen mehrerer Voraussetzungen, um die Organisation von der bloßen Mittäterschaft, Mitbeteiligung oder gelegentlichen Verabredung abzugrenzen: Mehrzahl von Personen, Einsatz geeigneter Mittel, vorab abgestimmter krimineller Plan zur Verbreitung der Droge, Aufgabenverteilung unter den Beteiligten, eine gewisse Hierarchisierung der Struktur sowie eine dauerhafte und beständige Tätigkeit. Das Fehlen eines dieser Elemente — insbesondere das Fehlen einer Hierarchie oder einer stabilen Aufgabenverteilung — kann entscheidend sein, um die Qualifizierung auszuschließen und die Verantwortlichkeit auf die einfache Mittäterschaft am Grundtatbestand zurückzuführen, mit der entsprechenden erheblichen Strafminderung.

Die Ausrichtung auf mehrere Operationen: eine verfassungsrechtliche Voraussetzung

Das Verfassungsgericht hat ein zusätzliches Element von erheblicher praktischer Bedeutung präzisiert: die Organisation setzt, im Unterschied zur Mittäterschaft, die Absicht voraus, nicht nur eine einzige strafbare Handlung, sondern mehrere unterscheidbare Vorgänge auszuführen, auch wenn diese aus rechtlicher Sicht insgesamt einheitlich als eine einzige fortgesetzte Drogenhandelstat qualifiziert werden:

„...wenn zur Unterscheidung der Organisation... von der bloßen Mittäterschaft... die Absicht verlangt wird, nicht nur eine einzige strafbare Handlung, sondern mehrere... auszuführen... denkt man... an einzeln abgrenzbare und unterschiedliche kriminelle Operationen."

Diese Nuance ist entscheidend: Eine Struktur, die für die Durchführung einer einzigen Transport- oder Verteilungsoperation aufgebaut wurde, so komplex sie auch sein mag, erfüllt nicht die vom Tatbestand geforderte Beständigkeitsabsicht, unabhängig von der Anzahl der beteiligten Personen oder der Aufgabenverteilung unter ihnen. Den Nachweis zu erbringen, dass das Handeln des Mandanten sich auf eine isolierte Operation ohne Fortsetzungsabsicht beschränkte, bildet eine unserer wirksamsten Verteidigungslinien gegenüber dem Vorwurf der kriminellen Organisation.

Die konkurrenzrechtliche Besonderheit: warum Art. 369 bis den Art. 570 bis CP verdrängt

Widmet sich die Organisation ausschließlich dem Drogenhandel, geht die Rechtsprechung davon aus, dass der qualifizierte Untertatbestand des Art. 369 bis CP — der eigens für den organisierten Drogenhandel geschaffen wurde — das eigenständige Delikt der kriminellen Organisation nach Art. 570 bis CP absorbiert und verdrängt, um so eine dem Grundsatz „ne bis in idem" widersprechende Doppelbewertung ein und desselben Sachverhalts zu vermeiden. Diese Regel ist jedoch nicht absolut: Entfaltet die Organisation neben dem Drogenhandel weitere, davon unabhängige kriminelle Tätigkeiten, oder liegen die qualifizierenden Umstände des Art. 570 bis Abs. 2 CP vor — Einsatz von Waffen, fortgeschrittene technologische Mittel, Tarnung als rechtmäßige Unternehmenstätigkeit, unter anderem —, so lässt die Rechtsprechung durchaus die gemeinsame und getrennte Bestrafung beider Delikte zu. Mit Präzision zu prüfen, welches Szenario tatsächlich vorliegt, erspart unseren Mandanten eine unzulässige doppelte strafrechtliche Sanktion für dieselben Taten.

Der erschwerende Umstand des Waffeneinsatzes oder Vorzeigens (Art. 369.1.8ª CP): eine restriktive Auslegung

Art. 369.1.8ª CP sieht die nächsthöhere Strafstufe vor, wenn der Täter Gewalt anwendet oder Waffen vorzeigt oder einsetzt, um die Tat zu begehen. Die Generalstaatsanwaltschaft und die Rechtsprechung haben einen deutlich restriktiven Maßstab für die Anwendung dieses Untertatbestands festgelegt: Der bloße Besitz oder die bloße Verfügbarkeit einer Waffe an dem Ort, an dem die Handelstätigkeit ausgeübt wird, genügt nicht, sondern es wird ihr tatsächlicher Einsatz oder zumindest ihr Vorzeigen als Einschüchterungsmittel im Zuge der Begehung der Straftat verlangt. Die neuere Rechtsprechung hat diese Qualifizierung, in Konkurrenz mit anderen Delikten, in Fällen von besonderer Schwere angewandt — etwa bei einer Seedrogenhandelsoperation in der Straße von Gibraltar, bei der ein bewaffnetes Schnellboot (Narcolancha) eingesetzt wurde —, lehnt jedoch systematisch ihre automatische Anwendung allein deshalb ab, weil in der Wohnung oder im Fahrzeug des Beschuldigten eine Waffe ohne unmittelbaren funktionalen Zusammenhang mit dem verfolgten Handelsakt aufgefunden wird. Zwischen dem unerlaubten Waffenbesitz — einem eigenständigen Delikt nach Art. 563 CP — und dem Einsatz oder Vorzeigen, das diesen qualifizierten Untertatbestand des Drogenhandels aktiviert, zu unterscheiden, bildet folglich einen der zentralen technischen Ansatzpunkte unserer Verteidigung.