Verweigerung des Rechts auf Information in Marbella

Ein Blankettstrafgesetz: die Verweisung auf Art. 196 und 197 LSC

Art. 293 CP bestraft faktische oder rechtliche Geschäftsführer, die einem Gesellschafter ohne rechtmäßigen Grund die Ausübung der gesetzlich anerkannten Rechte auf Information, Teilhabe an der Geschäftsführung, Kontrolle der Gesellschaftstätigkeit oder Bezugsrecht auf Aktien verweigern oder verhindern. Keines dieser Rechte wird im strafrechtlichen Tatbestand selbst definiert: Sein genauer Inhalt – welche Information verlangt werden kann, innerhalb welcher Frist, auf welchem Weg, mit welchen Grenzen – findet sich in den Art. 196 und 197 des Ley de Sociedades de Capital (LSC), die das Auskunftsrecht des Gesellschafters vor und während der Hauptversammlung regeln. Diese Verweisungstechnik verpflichtet dazu, in jedem Verfahren wegen dieses Delikts die anwendbare handelsrechtliche Regelung mit derselben Sorgfalt zu prüfen wie den strafrechtlichen Tatbestand selbst, da jene dessen notwendige Voraussetzung bildet.

Das Merkmal „ohne rechtmäßigen Grund": die Grenze zur bloßen handelsrechtlichen Rechtswidrigkeit

Die Rechtsprechung hat, gestützt auf das normative Merkmal „ohne rechtmäßigen Grund", eine restriktive Doktrin entwickelt, die gegenüber der bloßen Verletzung der gesellschaftsrechtlichen Regelung ein Mehr an Schwere verlangt:

„...der Tatbestand beschränkt sich auf Fälle, in denen die Geschäftsführer das Recht verweigern oder verhindern, ohne irgendeinen Grund anzuführen, auf solche, in denen sie einen rechtlich nicht bestehenden Grund anführen, oder auf solche, in denen die Anführung eines rechtmäßigen Grundes offensichtlich missbräuchlich ist.“

Der Oberste Gerichtshof selbst hat in früheren Entscheidungen präzisiert, dass nicht jede Weigerung oder Erschwernis beim Zugang zur Information ein Delikt darstellt, sondern nur eine solche, die ein offen obstruktives und andauerndes Verhalten offenbart, während Fälle bloßer Unzulänglichkeit oder Meinungsverschiedenheit über die Art und Weise der Erfüllung des Rechts dem handelsrechtlichen Weg vorbehalten bleiben. Diese Unterscheidung – zwischen der zivilrechtlichen Pflichtverletzung, die durch Anfechtung des Gesellschafterbeschlusses behoben werden kann, und der strafrechtlich relevanten Behinderung – bildet die erste und wirksamste Verteidigungslinie, wenn wir Geschäftsführer gegen solche Vorwürfe vertreten.

Der Wesentlichkeitstest der Information

Die neuere handelsrechtliche Rechtsprechung hat das Kriterium zur Beurteilung, ob die verweigerte Information rechtlich relevant war, verfeinert – eine Doktrin, die wir wegen der übereinstimmenden normativen Grundlage auf den strafrechtlichen Bereich übertragen: Es wird nicht verlangt, dass die Information im strengen Sinne unentbehrlich war, sondern dass sie vernünftigerweise nützlich oder relevant dafür war, dass der Gesellschafter seinen Abstimmungswillen zu dem konkreten Tagesordnungspunkt in Kenntnis der Sachlage bilden konnte. Die Anwendung dieses Wesentlichkeitstests – unter Analyse des Umfangs, der Art und der tatsächlichen Bedeutung der verlangten gegenüber der verweigerten Information im Einzelfall – erlaubt es, die substantielle, strafrechtlich relevante Entziehung des Rechts von einer partiellen oder nebensächlichen Verweigerung ohne wirkliche Bedeutung für die Position des Gesellschafters zu unterscheiden.

Die Grenzen des Rechts des Gesellschafters selbst: der Rechtsmissbrauch

Das Auskunftsrecht ist nicht unbegrenzt. Art. 197.6 LSC selbst sieht die Verantwortlichkeit des Gesellschafters vor, der sein Recht missbräuchlich ausübt, und die handelsrechtliche Rechtsprechung hat anerkannt, dass ein unverhältnismäßiges, verspätetes, wiederholtes Auskunftsersuchen oder ein solches, das darauf gerichtet ist, den ordentlichen Geschäftsbetrieb der Gesellschaft zu behindern – gelegentlich strategisch von Minderheitsgesellschaftern als Druckmittel eingesetzt, um ihr Ausscheiden aus dem Gesellschaftskapital zu vorteilhaften Bedingungen zu erzwingen –, gerade den „rechtmäßigen Grund" darstellen kann, der die strafrechtliche Verantwortlichkeit des Geschäftsführers ausschließt, der es verweigert. Dieser häufig unterschätzte Verteidigungsweg erfordert den Nachweis der Unverhältnismäßigkeit oder Verspätung des Ersuchens sowie das Fehlen eines echten legitimen Interesses des ersuchenden Gesellschafters und bildet eine der Säulen unserer Verteidigung, wenn der Geschäftsführer gerade zum Schutz des Gesellschaftsinteresses gegen eine verzerrte Ausübung des Auskunftsrechts gehandelt hat.