Unterschlagung hinterlegten Geldes in Marbella

Das Paradox der unregelmäßigen Verwahrung: warum Geld tatsächlich Gegenstand einer Unterschlagung sein kann

Zivilrechtlich erwirbt der Verwahrer bei der Hinterlegung von Geld — anders als bei einer bestimmten und identifizierbaren Sache — dessen Eigentum und ist lediglich verpflichtet, einen gleichwertigen Betrag derselben Art und Güte zurückzuerstatten: die sogenannte unregelmäßige Verwahrung. Diese zivilrechtliche Konstruktion wirft eine offenkundige dogmatische Spannung mit dem Unterschlagungsdelikt auf, das die Verfügung über eine „fremde" Sache voraussetzt: Wenn das hinterlegte Geld in das Eigentum des Verwahrers übergeht, wie kann er sich dann etwas rechtswidrig aneignen, das bereits ihm gehört? Der Gesetzgeber hat diese Frage in der durch das Organgesetz 1/2015 durchgeführten Reform ausdrücklich geklärt, indem er Geld als spezifischen Tatgegenstand des Art. 253 CP beibehielt, und die Rechtsprechung hat den scheinbaren Widerspruch durch die Konstruktion der zweckwidrigen Verwendung als eigenständige tatbestandliche Verhaltensweise gelöst, die sich von der Unterschlagung im engeren Sinne unterscheidet.

Die zweckwidrige Verwendung: eine vom Vereinbarten abweichende Zweckbestimmung „mit Dauerhaftigkeitswillen"

Wenn der Gegenstand Geld oder eine andere vertretbare Sache ist, hat die Rechtsprechung präzisiert, dass das Delikt nicht voraussetzt, dass der Verwahrer das Geld im engeren Sinne seinem eigenen Vermögen einverleibt, sondern dass er ihm eine endgültige, vom Vereinbarten abweichende Zweckbestimmung gibt:

„...es wird nicht durch die auf eine vorübergehende Nutzung gerichtete Abweichung oder die fehlerhafte Ausübung der übertragenen Befugnisse begangen, sondern es bedarf der Zuweisung einer vom geschuldeten Zweck abweichenden, mit Dauerhaftigkeitswillen versehenen Bestimmung des Geldes."

Diese Rechtsprechung erlaubt es, das zivilrechtliche Paradox der unregelmäßigen Verwahrung zu überwinden: Auch wenn der Verwahrer zivilrechtlich Eigentümer des Geldes ist, legt ihm der Titel, aufgrund dessen er es erhalten hat — Verwahrung, Auftrag, Verwaltung — eine Zweckbestimmung auf, mit der es übergeben wurde, und es ist gerade die endgültige Nichteinhaltung dieser vereinbarten Zweckbestimmung — und nicht das zivilrechtliche Eigentum am Geld selbst —, was das Strafrecht ahndet.

Prozessbevollmächtigte und Rechtsanwälte: die Verneinung eines Zurückbehaltungsrechts an Honoraren

Einer der in der Praxis häufigsten Fälle ist der des Prozessbevollmächtigten oder Rechtsanwalts, der von einem Gericht — nach einer Versteigerung, einer Kostenfestsetzung oder einer Zwangsvollstreckung — für seinen Mandanten bestimmte Beträge erhält und einseitig beschließt, davon seine noch ausstehenden Honorare abzuziehen. Die Rechtsprechung ist hierzu eindeutig:

„...die Rechtsprechung verneint eindeutig das Bestehen eines Zurückbehaltungsrechts zugunsten von Rechtsanwälten — und erweiternd auch von Prozessbevollmächtigten — hinsichtlich ihrer Honorare."

Die von Dritten zur Weiterleitung an den Mandanten erhaltenen Beträge müssen vollständig weitergeleitet werden, ohne dass der Berufsangehörige durch einseitigen Akt eigener Machtvollkommenheit irgendeine Art von Verrechnung mit seinen eigenen, gegen jenen bestehenden Forderungen vornehmen darf, so berechtigt diese auch sein mögen. Der richtige Weg zur Einziehung ausstehender Honorare ist die entsprechende Forderungsstellung — das Kostenfestsetzungsverfahren gegen Rechtsanwälte und Prozessbevollmächtigte —, niemals die unmittelbare Einbehaltung fremder, zu einem bestimmten Zweck erhaltener Gelder.

Der Honorarvorschuss: wann keine Unterschlagung vorliegt

Im Unterschied zum vorstehenden Fall unterscheidet die Rechtsprechung klar den Fall des Honorarvorschusses, den der Mandant selbst seinem Rechtsanwalt auf die für seine beruflichen Dienstleistungen vereinbarten Honorare zahlt. Zeigt sich der Mandant unzufrieden mit dem Ergebnis des Auftrags oder mit dem letztlich in Rechnung gestellten Betrag und erstattet er Anzeige wegen Unterschlagung gegen den Rechtsanwalt, der bereits über diesen Vorschuss verfügt hat, verneint die Rechtsprechung systematisch das Vorliegen einer Straftat: Der auf Honorare geleistete Vorschuss begründet für sich allein keine strafrechtliche Rückzahlungspflicht, und die Meinungsverschiedenheit darüber, ob der Dienst ordnungsgemäß erbracht wurde oder über die geschuldete Höhe, ist eine rein zivilrechtliche Frage, die im Wege der Zahlungsklage oder der entsprechenden Rechnungslegung zu klären ist. Anders liegt der Fall, wenn das Geld dem Berufsangehörigen mit einer spezifischen, seinen Honoraren fremden Zweckbestimmung übergeben wird — etwa zur Zahlung einer Gebühr, einer gerichtlichen Hinterlegung oder einer Verwahrleistung —, in dem seine zweckwidrige Verwendung tatsächlich eine eigentliche Unterschlagung darstellen kann.

Das Hindernis der vorherigen Rechnungslegung

Besteht zwischen den Parteien eine komplexe und über die Zeit andauernde wirtschaftliche Beziehung — gemeinsame Girokonten, Verwaltungsverhältnisse mit zahlreichen wechselseitigen Belastungen und Gutschriften, berufliche Aufträge mit von beiden Seiten vorgestreckten Kosten —, hat die Rechtsprechung präzisiert, dass sich das Unterschlagungsdelikt nicht mit der erforderlichen Klarheit abzeichnet, wenn die Bestimmung der angeblich zweckentfremdeten Beträge von einem vorherigen Abrechnungsverfahren abhängt, das die tatsächliche Verfügungsbefugnis des Beschuldigten über diese Gelder festlegt. In diesen Fällen erweist sich der Strafweg als verfrüht, solange die entsprechende Rechnungslegung oder Abrechnung nicht durchgeführt wurde — ein Umstand, der eine unserer wirksamsten Verteidigungslinien darstellt, wenn die Beschuldigung aus zwischen den Parteien noch nicht vollständig ausgeglichenen wirtschaftlichen Beziehungen entsteht.