Geschlechtsspezifische und häusliche Gewalt in Marbella

Das Zeugnisverweigerungsrecht (Art. 416 LECrim, spanische Strafprozessordnung): der beweisrechtliche Kern dieser Verfahren

Art. 416 LECrim befreit von der Aussagepflicht, wer mit dem Beschuldigten durch Ehe oder eine vergleichbare eheähnliche Beziehung verbunden ist oder war, neben weiteren Verwandtschaftsverhältnissen. Da diese Delikte in der Regel im häuslichen Bereich begangen werden, ohne dass ein anderes Beweismittel als die Aussage des Opfers selbst zur Verfügung steht, ist die Reichweite dieses Verweigerungsrechts häufig entscheidend für die Durchführbarkeit des Verfahrens überhaupt. Die Rechtsprechung hat in den letzten Jahren jedoch bemerkenswerte Schwankungen zu einem wesentlichen Punkt gezeigt: ob das Opfer, das die Nebenklage erhoben und diese anschließend aufgegeben hat, das Recht auf das Zeugnisverweigerungsrecht zurückerlangt oder nicht. Das Plenum der Zweiten Strafkammer des Obersten Gerichtshofs hat diese Frage restriktiv entschieden:

„...das Recht auf Zeugnisverweigerung ist mit der Stellung der Anzeigenden als Opfer der Tat unvereinbar, zumal in Fällen geschlechtsspezifischer Gewalt, in denen die Frau ihren Ehemann oder eine mit ihr durch eine eheähnliche Beziehung verbundene Person anzeigt."

Diese Rechtsprechung, die das frühere Kriterium des Plenumsbeschlusses von 2018 änderte, legt fest, dass das Opfer, das die Tat anzeigt und die Nebenklage ausübt, sich bei Eröffnung der Hauptverhandlung nicht auf das Zeugnisverweigerungsrecht berufen kann, um seine Aussage zu umgehen, da diese Stellung mit derjenigen unvereinbar ist, die das Strafverfahren als unmittelbar Geschädigte in Gang gesetzt hat. Die durch das Organgesetz 8/2021 vorgenommene Reform verstärkte diese Linie zudem, indem sie das Verweigerungsrecht ausdrücklich ausschließt, wenn der volljährige Zeuge bereits nach Belehrung über sein Recht, nicht auszusagen, zur Aussage bereit war oder als Nebenkläger auftritt. Hat sich das Opfer dagegen nicht als Nebenkläger konstituiert und entscheidet sich in der Hauptverhandlung, das Verweigerungsrecht auszuüben, verbietet die Rechtsprechung die Verwertung seiner früheren Ermittlungsaussagen, selbst wenn diese unter Wahrung aller Verteidigungsrechte abgegeben wurden, was in der Praxis häufig zur Verfahrenseinstellung oder zum Freispruch führt, wenn kein zusätzliches Bestätigungsbeweismittel vorliegt.

Praktische Folgen des Zeugnisverweigerungsrechts für die Strategie der Parteien

Die Komplexität dieses Instituts erfordert eine Planung der Verfahrensstrategie vom ersten Moment des Verfahrens an. In der Verteidigung des Beschuldigten ist es wesentlich zu überprüfen, ob das Opfer vor jeder seiner Aussagen ordnungsgemäß über sein Recht auf Zeugnisverweigerung belehrt wurde, und ob es sich gegebenenfalls formell als Nebenkläger konstituiert hat oder lediglich als Anzeigende mitwirkte, ohne diese Verfahrensstellung einzunehmen — ein Umstand, der für die Wirksamkeit seiner Aussage in der Hauptverhandlung entscheidend sein kann. In der Vertretung des Opfers erörtern wir mit ihm, bevor es eine Verfahrensentscheidung trifft, die genauen Folgen der Konstituierung als Nebenkläger — die dem künftigen Zeugnisverweigerungsrecht die Tür verschließt — im Vergleich zum Verbleib als bloße Anzeigende, sowie die Beschaffung von Bestätigungsbeweisen — ärztliche Berichte, Nachrichten, mittelbare Zeugen —, die es erlauben, die Anklage unabhängig von der letztlich getroffenen Entscheidung über seine Aussage aufrechtzuerhalten.

Der Verstoß gegen Schutzmaßnahmen (Art. 468 CP): die Einwilligung des Opfers schließt die Straftat nicht aus

Besteht ein als Strafe oder als vorläufige Maßnahme geltendes Näherungs- oder Kontaktverbot und nehmen beide Parteien freiwillig erneut Kontakt auf, stellt sich die Frage, ob die Einwilligung des Opfers die strafrechtliche Verantwortlichkeit des Beschuldigten oder Verurteilten wegen Verstoßes gegen Schutzmaßnahmen ausschließt. Der außergerichtliche Plenumsbeschluss der Zweiten Strafkammer des Obersten Gerichtshofs vom 25. November 2008 entschied diese Frage unmissverständlich:

„...die Einwilligung der Frau schließt die Strafbarkeit im Sinne von Art. 468 des Strafgesetzbuchs nicht aus."

Die Grundlage dieser Rechtsprechung liegt darin, dass das durch den Straftatbestand des Verstoßes gegen Schutzmaßnahmen geschützte Rechtsgut nicht ausschließlich die Sicherheit des Opfers ist, sondern die Wirksamkeit gerichtlicher Entscheidungen sowie ein kollektives Interesse, über das die Parteien nicht verfügen können: Weder der Verurteilte noch die geschützte Person selbst können eine von einem Gericht angeordnete Maßnahme allein durch ihren Willen außer Kraft setzen. Der Gerichtshof der Europäischen Union bestätigte zudem in einer Entscheidung von 2011, dass das Unionsrecht der zwingenden Verhängung dieser Näherungsverbotsmaßnahme in Spanien nicht entgegensteht, selbst wenn das Opfer das Zusammenleben mit seinem Peiniger wiederaufnehmen möchte, da die Norm neben dem individuellen Schutz auch allgemeine Interessen der Gesellschaft verfolgt. Die Einwilligung des Opfers kann jedoch als Faktor der Strafzumessung Bedeutung erlangen, sodass ihre Verhängung im Mindestmaß möglich ist, und sogar den Weg für eine Strafaussetzung eröffnen, wenn die übrigen gesetzlichen Voraussetzungen vorliegen.

Die Stellung des Opfers selbst bei einem einvernehmlichen Verstoß

Eine Frage von großer praktischer Bedeutung, die von den Betroffenen nicht immer richtig verstanden wird, ist, ob das Opfer, das die Annäherung begünstigt oder ihr zustimmt, seinerseits eine strafrechtliche Verantwortlichkeit als Teilnehmer des Verstoßes gegen die Schutzmaßnahme tragen kann. Die Praxis unserer Gerichte war diesbezüglich nicht einheitlich: Es gibt Entscheidungen, die eine solche Verantwortlichkeit verneinen — da für das Opfer selbst kein Verbot gilt —, und andere, die sie als notwendige Beihilfe angenommen haben. Das Kriterium der spanischen Generalstaatsanwaltschaft tendiert dazu, die strafrechtliche Verantwortlichkeit des Opfers in diesen Fällen grundsätzlich auszuschließen, in Anbetracht seiner Stellung als von der Norm geschütztes Subjekt und nicht als durch sie Verpflichteter — ein Umstand, den wir in der Verteidigung von Personen in dieser Lage mit Nachdruck geltend machen.