Unterschlagung von Fahrzeugen in Marbella

Die Unterschlagung nicht vertretbarer Sachen: die Pflicht zur Bewahrung der konkreten Sache

Ist Gegenstand der Unterschlagung Geld oder eine andere vertretbare Sache, überträgt der Übergabetitel deren Eigentum und begründet die Pflicht, ein Äquivalent zurückzuerstatten. Ist der Gegenstand dagegen ein Fahrzeug, eine Maschine oder eine andere konkrete und identifizierbare Sache, geht das Eigentum hingegen nicht auf den Besitzer über: Dieser erhält die Sache mit der Pflicht, sie zu bewahren und genau diese Sache zurückzugeben, entsprechend dem Titel, aufgrund dessen sie ihm übergeben wurde. Diese strukturelle Unterscheidung prägt einen wesentlichen Teil der Beweisführung in diesen Verfahren: Es genügt nicht, einen wirtschaftlichen Schaden in Höhe des Sachwerts nachzuweisen, sondern entscheidend ist die Feststellung des Verbleibs des konkreten Fahrzeugs oder der konkreten Sache, ihres Erhaltungszustands und der genauen Umstände ihrer Nichtrückgabe.

Nicht zurückgegebene Mietfahrzeuge: gefestigte Rechtsprechung

Der praktisch häufigste Fall ist der des Mieters eines Mietfahrzeugs, der es nach Ablauf der vereinbarten Frist nicht zurückgibt, sondern in sein Vermögen einverleibt, darüber verfügt, als wäre es sein eigenes, oder es sogar an einen Dritten veräußert. Die untergerichtliche Rechtsprechung qualifiziert dieses Verhalten wiederholt und gefestigt eindeutig als Unterschlagung nach Art. 253 CP und nicht als bloße Vertragsverletzung: Der Wille, das Fahrzeug nicht zum vereinbarten Zeitpunkt zurückzugeben, verbunden mit späteren Verfügungshandlungen über das Fahrzeug, offenbart den vom Tatbestand geforderten Aneignungswillen. Verkauft der Mieter das Fahrzeug darüber hinaus an einen Dritten, hat die Rechtsprechung präzisiert, dass beide Verhaltensweisen — die Unterschlagung des Fahrzeugs und seine anschließende Veräußerung — eigenständige Angriffe auf fremdes Vermögen darstellen, ohne dass die zweite von der ersten aufgezehrt würde oder als Betrug gegenüber dem gutgläubigen Käufer umzuqualifizieren wäre.

Leasing als tauglicher Rechtstitel: Maschinen und Ausrüstungsgüter

Der Finanzierungsleasingvertrag — üblich beim Erwerb von Industriemaschinen, Fuhrparkfahrzeugen oder Arbeitsgeräten — stellt nach Auffassung des Obersten Gerichtshofs einen tauglichen Rechtstitel zur Begründung des Unterschlagungsdelikts dar, wenn der Mieter nach Vertragsende, ohne die Kaufoption auszuüben oder eine Verlängerung zu vereinbaren, die Güter nicht zurückgibt:

„...der Leasingvertrag ist ein tauglicher Rechtstitel zur Begründung eines Unterschlagungsdelikts im Falle der Verletzung der Rückgabepflicht des Mieters bezüglich der Güter."

In diesem Bereich hat der Oberste Gerichtshof zudem präzisiert, dass weder das Insolvenzverfahren des Mieters noch ein bloßes formales Rückgabeangebot ohne tatsächliche und wirksame Zurverfügungstellung der Sache die strafrechtliche Verantwortlichkeit ausschließen, und dass der bloße Zeitablauf ohne Rückgabe der Güter trotz außergerichtlicher und gerichtlicher Aufforderungen des Vermieters für sich genommen bereits auf den Willen zur endgültigen Aneignung hindeutet.

Der Eigentumsvorbehalt: ein von der Rechtsprechung ausdrücklich zurückgewiesener Titel

Im direkten Gegensatz zum Leasing stellt der Ratenkauf eines Fahrzeugs mit Eigentumsvorbehalt — bei dem sich der Verkäufer oder Finanzierer das Eigentum formal bis zur vollständigen Zahlung des Preises vorbehält — keinen tauglichen Titel für die Unterschlagung dar, wenn der Käufer vor vollständiger Zahlung über das Fahrzeug verfügt. Der außergerichtliche Plenumsbeschluss der Zweiten Kammer des Obersten Gerichtshofs vom 3. Februar 2005 hat diese Frage ausdrücklich entschieden:

„...die Vertragsklauseln über Eigentumsvorbehalt oder Veräußerungsverbot stellen keinen tauglichen Titel zur Begründung des Delikts nach Art. 252 des Strafgesetzbuchs dar."

Der Grund dieser Doktrin liegt darin, dass die Eigentumsvorbehaltsklausel keine dingliche Wirkung gegenüber Dritten entfaltet und nicht verhindert, dass das Eigentum durch die Übergabe des Fahrzeugs bereits auf den Käufer übergegangen ist, wobei der Vorbehalt auf eine bloße Sicherheit für die Zahlung des Preises reduziert bleibt, die nicht ausreicht, um die vom Straftatbestand geforderte „Fremdheit" der Sache zu begründen. Diese Doktrin bildet eine unserer wirksamsten Verteidigungslinien gegenüber Vorwürfen der Unterschlagung im Zusammenhang mit finanzierten Verkäufen von Fahrzeugen, Maschinen oder Ausrüstungsgütern, wobei der Streit dem entsprechenden zivil- oder handelsrechtlichen Weg zugewiesen wird.

Die Abgrenzung zum Gebrauchsdiebstahl von Fahrzeugen (Art. 244 CP)

Wurde das Fahrzeug von Anfang an entwendet oder ohne Erlaubnis genutzt — ohne dass zuvor ein vertraglicher Titel eines rechtmäßigen Besitzes vorlag —, ist nicht die Unterschlagung die zutreffende Qualifikation, sondern der Diebstahl oder der Gebrauchsdiebstahl von Fahrzeugen nach Art. 244 CP, eine Rechtsfigur, die zur Abgrenzung vom gewöhnlichen Diebstahl das Fehlen des Willens zur endgültigen Aneignung voraussetzt, der gesetzlich vermutet wird, wenn das Fahrzeug direkt oder indirekt innerhalb der folgenden achtundvierzig Stunden zurückgegeben wird. Diese Unterscheidung ist wesentlich: Während bei der Unterschlagung der ursprüngliche Besitz rechtmäßig ist und erst durch die Verletzung der Rückgabepflicht deliktisch wird, ist der Besitz beim Gebrauchsdiebstahl von Anfang an rechtswidrig, was zu einer völlig unterschiedlichen Beweis- und Straflage führt.