Delikte gegen das Leben in Marbella

Die drei Modalitäten der Heimtücke

Die Rechtsprechung unterscheidet wiederholt drei Ausführungsmodalitäten heimtückischer Natur, jede mit ihrer eigenen Beweisanforderung:

„...a) verräterische Heimtücke, gleichbedeutend mit Verrat... b) plötzliche oder unvermutete Heimtücke, auch ‚überraschend' genannt... c) Heimtücke der Wehrlosigkeit, bestehend in der Ausnutzung einer besonderen Schutzlosigkeit des Opfers."

Die verräterische Heimtücke setzt den Nachweis eines Hinterhalts, einer Falle oder einer vom Täter zuvor eingerichteten List voraus. Die plötzliche oder unvermutete Heimtücke — die in der Praxis am häufigsten angewandte Modalität — stellt auf den unvorhergesehenen, blitzartigen und plötzlichen Charakter des Angriffs ab, selbst wenn der Täter für das Opfer sichtbar war, sofern dieses den Angriff nicht erwartete und sich nicht darauf vorbereiten konnte. Und die Heimtücke der Wehrlosigkeit erfordert die bewusste Ausnutzung einer Situation völliger Schutzlosigkeit — kleine Kinder, schlafende, bewusstlose oder schwer beeinträchtigte Personen —, ohne dass der Täter diese Situation gezielt herbeigeführt haben muss; es genügt, dass er sie im Moment des Handelns ausnutzt. Die jüngere Rechtsprechung erkennt zudem eine Modalität der Heimtücke im häuslichen Umfeld an, die angenommen wird, wenn der überraschende Angriff gegen eine Person erfolgt, die sich in der Ruhe und Geborgenheit der eigenen Wohnung befindet, in Begleitung einer Person, zu der sie ein Vertrauensverhältnis unterhält. Die genaue Bestimmung, welche dieser Modalitäten im konkreten Fall vorliegt — und ob tatsächlich alle ihre objektiven und subjektiven Elemente erfüllt sind — bildet den zentralen Kern unserer Verteidigung, wenn dieser erschwerende Umstand vorgeworfen wird.

Die Grausamkeit: zwei kumulative und von der Heimtücke unabhängige Elemente

Die Grausamkeit nach Art. 139.1.3ª CP verlangt das kumulative Zusammentreffen zweier Elemente, deren jeweils eigenständiger Nachweis die Rechtsprechung fordert:

„...ein objektives Element, bestehend in der Verursachung von objektiv unnötigen Übeln zur Erreichung des tatbestandlichen Erfolgs... und ein subjektives, wonach der Täter bewusst und vorsätzlich Handlungen vornehmen muss... die auf die Steigerung des Leidens des Opfers gerichtet sind."

Das objektive Element verlangt, dass die zusätzliche Schmerzen verursachenden Handlungen im Verhältnis zur Todesherbeiführung eindeutig überflüssig sind und dass das Opfer bei Bewusstsein war, um sie wahrzunehmen: Trat der Tod bereits mit den ersten Schlägen oder Verletzungen ein, können spätere Handlungen — so zahlreich sie auch sein mögen — die Grausamkeit nicht begründen, da sie kein zusätzliches Leiden mehr hervorgerufen haben. Das subjektive Element verlangt einen echten vorsätzlichen Willen, dieses zusätzliche Leiden zu verursachen, was die Rechtsprechung als „reflektierte Bosheit" bezeichnet hat, die mit dem bloßen, bereits im Tötungsentschluss verwirklichten Tötungsvorsatz unvereinbar ist. Die zutreffende Unterscheidung zwischen der zur Sicherung der Tatausführung erforderlichen Anzahl von Verletzungen und der tatsächlich überflüssigen, auf die Verlängerung des Leidens gerichteten stellt folglich einen wesentlich rechtsmedizinisch-gutachterlichen Umstand dar, den wir in jedem derartigen Verfahren einer kontradiktorischen Prüfung unterziehen.

Das Regelungssystem der überprüfbaren lebenslangen Freiheitsstrafe: Voraussetzungen ihrer Aussetzung

Art. 140 CP behält die überprüfbare lebenslange Freiheitsstrafe den schwerwiegendsten Fällen des Mordes vor: Opfer unter sechzehn Jahren oder besonders schutzbedürftig aufgrund von Alter, Krankheit oder Behinderung; Mord im Anschluss an ein Delikt gegen die sexuelle Freiheit; Begehung durch ein Mitglied einer kriminellen Organisation oder Gruppe; sowie wiederholte oder serienmäßig begangene Morde. Art. 92 CP legt die Voraussetzungen für die Aussetzung ihres Vollzugs fest: dass der Verurteilte grundsätzlich fünfundzwanzig Jahre tatsächlicher Haft verbüßt hat — eine Frist, die sich in den schwerwiegendsten Fällen des Art. 78 bis CP auf bis zu fünfunddreißig Jahre erhöht —; dass er in den dritten Strafvollzugsgrad eingestuft ist, was seinerseits einen Mindestvollzug von fünfzehn Jahren voraussetzt; und dass das Gericht anhand der Persönlichkeit des Verurteilten, seiner Vorgeschichte, der Umstände der Tat und der Berichte über die Vollzugsentwicklung eine individualisierte und günstige Resozialisierungsprognose begründen kann. Das Verfassungsgericht hat diese Regelung für verfassungskonform erklärt, gerade weil sie diesen Mechanismus der regelmäßigen Überprüfung vorsieht, der dem Verurteilten eine Perspektive auf Freiheit garantiert, wenngleich die erste tatsächliche Überprüfung einer unter diesem Regime verhängten Strafe in Spanien nicht vor dem Jahr 2040 erfolgen wird.