Geistiges und gewerbliches Eigentum in Marbella

Geistiges Eigentum: der Grundtatbestand und der „unmittelbare oder mittelbare wirtschaftliche Vorteil"

Art. 270.1 CP bestraft denjenigen, der in der Absicht, einen unmittelbaren oder mittelbaren wirtschaftlichen Vorteil zu erlangen, und zum Nachteil eines Dritten ein literarisches, künstlerisches oder wissenschaftliches Werk oder eine entsprechende Leistung ohne Zustimmung der Rechteinhaber vervielfältigt, plagiiert, verbreitet, öffentlich zugänglich macht oder auf sonstige Weise wirtschaftlich verwertet. Die Reform von 2015 ersetzte die klassische „Bereicherungsabsicht" durch diese weiter gefasste Formel, gerade um Internetportale zu erfassen, die, ohne unmittelbar für den Zugang zu den Inhalten Geld zu verlangen, einen mittelbaren Vorteil durch Werbung erzielen. Die Rechtsprechung verlangt jedoch, dass dieser Vorteil — unmittelbar oder mittelbar — real und anhand objektiver Umstände nachgewiesen und nicht lediglich hypothetisch ist: Fehlt jeglicher vermögensrechtlicher Vorteil, wie etwa beim Austausch von Dateien in einer geschlossenen Gruppe ohne Werbung oder Gegenleistung, entfällt die strafrechtliche Verantwortlichkeit, unbeschadet einer etwaigen zivilrechtlichen Urheberrechtsverletzung.

Die Grenzen des geschützten Gegenstands: der Fall der Sportübertragungen

Eine der praktisch bedeutsamsten Fragen der letzten Jahre war, ob die unbefugte Übertragung von Sportveranstaltungen ein Delikt gegen das geistige Eigentum darstellen kann. Das Plenum des Zweiten Senats des Obersten Gerichtshofs hat diese Frage verneint:

„...die Einstufung von Sportveranstaltungen als ‚Werk' oder... künstlerische ‚Leistung'... ist abzulehnen, denn... kann nicht angenommen werden, dass solche Sequenzen... den Schutz erlangen, den Art. 270.1 CP gewährt."

Diese Doktrin, bestätigt im Urteil STS 581/2023, ist maßgeblich für die Verteidigung von Plattformen und Privatpersonen, die wegen unbefugter Übertragung von Sportveranstaltungen angeklagt sind: Da ein Fußballspiel kein literarisches, künstlerisches oder wissenschaftliches Werk oder eine entsprechende Leistung im Sinne von Art. 270.1 CP darstellt, fällt dieses Verhalten nicht unter diesen Straftatbestand, unbeschadet seiner etwaigen Einordnung unter das Delikt der unbefugten Nutzung zugangsbeschränkter Dienste nach Art. 286 CP, sofern dessen eigene Tatbestandsmerkmale vorliegen — eine Rechtsfigur mit anderer Rechtsnatur und anderen Beweisanforderungen.

Der qualifizierte Tatbestand (Art. 271 CP) und der privilegierte Subtatbestand des Straßenverkaufs

Art. 271 CP erhöht die Strafe auf bis zu sechs Jahre Freiheitsstrafe, wenn der erlangte Vorteil von besonderer wirtschaftlicher Bedeutung ist, wenn die Taten wegen des Umfangs der betroffenen Werke besonders schwerwiegend sind, wenn der Täter einer auf solche Tätigkeiten spezialisierten Organisation angehört oder wenn Minderjährige eingesetzt werden. Im umgekehrten Extrem sieht Art. 270.4 CP eine spezifische und mildere Regelung für den ambulanten oder lediglich gelegentlichen Vertrieb bzw. die entsprechende Vermarktung vor — das als „top manta" bekannte Phänomen —, mit einer Strafe von sechs Monaten bis zwei Jahren, die das Gericht unter Berücksichtigung der Umstände des Täters und der geringen Höhe des erzielten Vorteils durch Geldstrafe oder gemeinnützige Arbeit ersetzen kann, sofern keiner der qualifizierenden Umstände des Art. 271 CP vorliegt.

Gewerbliches Eigentum: das Markendelikt des Art. 274 CP

Art. 274 CP bestraft denjenigen, der zu gewerblichen oder kommerziellen Zwecken ohne Zustimmung des Inhabers eines nach der Markengesetzgebung eingetragenen gewerblichen Schutzrechts Produkte herstellt, erzeugt, einführt, besitzt, lagert, anbietet oder vertreibt, die ein mit diesem identisches oder verwechslungsfähiges Kennzeichen tragen. Ein aktuelles Urteil des Obersten Gerichtshofs hat klargestellt, dass für die Anwendung dieses Straftatbestands kein tatsächliches Verwechslungsrisiko beim Verbraucher nachgewiesen werden muss — eine Anforderung, die dem rein zivilrechtlichen Markenschutz eigen ist —, da der strafrechtliche Schutz, von anderer Natur und auf den Schutz des ausschließlichen Rechts des eingetragenen Inhabers gegenüber Fälschung ausgerichtet, unabhängig davon greift, ob der Käufer wusste, dass er ein nicht originales Produkt erwarb. Dieses Kriterium erweitert den Anwendungsbereich des Straftatbestands erheblich gegenüber dem rein zivilrechtlichen Schutz und verlangt von der Verteidigung, ihre Bemühungen auf andere Tatbestandsmerkmale zu konzentrieren: den tatsächlichen Nachweis der Markeneintragung nach geltendem Recht und die gewerbliche oder kommerzielle Zweckbestimmung des Verhaltens.

Der Straßenverkauf gefälschter Produkte: das gewerbliche „top manta"

Wie im Bereich des geistigen Eigentums sieht auch Art. 274.3 CP eine mildere und spezifische Regelung für den ambulanten oder gelegentlichen Verkauf von Produkten mit gefälschten Kennzeichen vor, mit einer deutlich niedrigeren Strafe als beim Grundtatbestand und mit der Möglichkeit der Ersetzung durch Geldstrafe oder gemeinnützige Arbeit. Dieses in den spanischen Großstädten praktisch äußerst relevante Phänomen erfordert eine sorgfältige Analyse der persönlichen Umstände des Verkäufers — häufig Personen in sozial oder migrationsrechtlich prekärer Lage — sowie des geringen wirtschaftlichen Umfangs der Tätigkeit; Umstände, die wir systematisch bearbeiten, um innerhalb des geltenden gesetzlichen Rahmens die günstigste rechtliche Einordnung zu erreichen.