Straftaten gegen das Leben in Marbella

Die drei Erscheinungsformen der Heimtücke (alevosía)

Die Rechtsprechung unterscheidet in ständiger Praxis drei Ausführungsformen heimtückischer Natur, von denen jede ihre eigenen Beweisanforderungen hat:

„...a) verräterische Heimtücke (alevosía proditoria), dem Verrat gleichkommend... b) plötzliche oder unerwartete Heimtücke, auch ‚überraschende Heimtücke‘ genannt... c) Heimtücke der Hilflosigkeit, die in der Ausnutzung einer besonderen Schutzlosigkeit des Opfers besteht."

Die verräterische Heimtücke erfordert den Nachweis eines vom Täter zuvor angelegten Hinterhalts, einer Nachstellung oder einer Falle. Die plötzliche oder unerwartete Heimtücke — die in der Praxis am häufigsten angewandte Form — stellt auf den unvorhergesehenen, blitzartigen und überraschenden Charakter des Angriffs ab, selbst wenn der Täter für das Opfer sichtbar war, sofern dieses den Angriff nicht erwartete und sich nicht darauf einstellen konnte. Und die Heimtücke der Hilflosigkeit erfordert die bewusste Ausnutzung einer Situation völliger Schutzlosigkeit — kleine Kinder, schlafende, bewusstlose oder schwer beeinträchtigte Personen —, ohne dass der Täter diese Situation gezielt herbeigeführt haben muss; es genügt, dass er sie im Moment des Handelns ausnutzt. Die jüngere Rechtsprechung erkennt darüber hinaus eine häusliche Erscheinungsform an, die angenommen wird, wenn der überraschende Angriff gegen eine Person erfolgt, die sich in der Ruhe und dem Schutz ihrer eigenen Wohnung befindet, in Gesellschaft einer Person, zu der ein Vertrauensverhältnis besteht. Die genaue Bestimmung, welche dieser Erscheinungsformen vorliegt — und ob tatsächlich sämtliche ihrer objektiven und subjektiven Elemente gegeben sind — bildet den zentralen Ansatzpunkt unserer Verteidigung, wenn dieser erschwerende Umstand vorgeworfen wird.

Die Grausamkeit (ensañamiento): zwei kumulative und von der Heimtücke unabhängige Elemente

Die Grausamkeit nach Art. 139 Abs. 1 Nr. 3 des spanischen Strafgesetzbuchs (CP) setzt das kumulative Vorliegen zweier Elemente voraus, die nach der Rechtsprechung jeweils eigenständig nachzuweisen sind:

„...ein objektives Element, bestehend in der Zufügung objektiv unnötiger Übel zur Erreichung des tatbestandlichen Erfolgs... und ein subjektives Element, wonach der Täter bewusst und vorsätzlich Handlungen... vornehmen muss, die... auf die Steigerung des Leidens des Opfers gerichtet sind."

Das objektive Element verlangt, dass die zusätzlichen, schmerzverursachenden Handlungen im Verhältnis zur Herbeiführung des Todes eindeutig überflüssig waren und dass das Opfer bei Bewusstsein war, um sie wahrzunehmen: Trat der Tod bereits durch die ersten Schläge oder Verletzungen ein, können spätere Handlungen — so zahlreich sie auch sein mögen — die Grausamkeit nicht begründen, da sie kein zusätzliches Leiden mehr verursacht haben. Das subjektive Element verlangt einen echten, vorsätzlichen Willen, dieses zusätzliche Leiden zuzufügen, was die Rechtsprechung als eine „reflektierte Bosheit" definiert hat, die mit dem bloßen, bereits im Tötungsentschluss verwirklichten Tötungsvorsatz unvereinbar ist. Die zutreffende Unterscheidung zwischen der zur Ausführung der Tat notwendigen Anzahl von Verletzungen und den tatsächlich überflüssigen, auf die Verlängerung des Leidens gerichteten Verletzungen stellt folglich einen im Wesentlichen rechtsmedizinisch-sachverständigen Aspekt dar, den wir in jedem Verfahren dieser Art einer kontradiktorischen Prüfung unterziehen.

Die Regelung der überprüfbaren lebenslangen Freiheitsstrafe: Voraussetzungen ihrer Aussetzung

Art. 140 CP sieht die überprüfbare lebenslange Freiheitsstrafe für die schwerwiegendsten Fälle des Mordes vor: Opfer unter sechzehn Jahren oder besonders schutzbedürftig aufgrund von Alter, Krankheit oder Behinderung; Mord im Anschluss an eine Straftat gegen die sexuelle Selbstbestimmung; Begehung durch ein Mitglied einer kriminellen Organisation oder Gruppe; sowie wiederholte oder serienmäßig begangene Morde. Art. 92 CP legt die Voraussetzungen für die Aussetzung ihrer Vollstreckung fest: dass der Verurteilte grundsätzlich fünfundzwanzig Jahre der Strafe tatsächlich verbüßt hat — eine Frist, die sich in den schwerwiegendsten Fällen des Art. 78 bis CP auf fünfunddreißig Jahre erhöht —; dass er in den dritten Strafvollzugsgrad eingestuft ist, was seinerseits einen Mindestvollzug von fünfzehn Jahren voraussetzt; und dass das Gericht angesichts der Persönlichkeit des Verurteilten, seiner Vorgeschichte, der Umstände der Tat und der Berichte über den Vollzugsverlauf eine individualisierte und günstige Prognose der sozialen Wiedereingliederung stützen kann. Das Verfassungsgericht hat diese Regelung für verfassungsgemäß erklärt, gerade weil sie diesen Mechanismus der periodischen Überprüfung vorsieht, der dem Verurteilten eine Freiheitsperspektive garantiert — wenngleich die erste tatsächliche Überprüfung einer unter dieser Regelung verhängten Strafe in Spanien erst nach dem Jahr 2040 erfolgen wird.