Missbräuchliche Beschlüsse in der Gesellschafterversammlung in Marbella

Zwei Tatbestände, eine technische Grenze: echte Mehrheit (Art. 291 CP) gegenüber fiktiver Mehrheit (Art. 292 CP)

Art. 291 CP bestraft, wer sich unter Ausnutzung einer rechtmäßig erlangten Mehrheitsstellung in der Gesellschafterversammlung oder im Verwaltungsorgan missbräuchliche Beschlüsse zum eigenen Vorteil oder zum Vorteil Dritter auferlegt und dadurch die übrigen Gesellschafter schädigt. Art. 292 CP bestraft mit identischer Strafe die Auferlegung oder Ausnutzung eines nachteiligen Beschlusses, der nicht durch eine echte, sondern durch eine fiktive Mehrheit zustande kommt: erlangt durch Missbrauch einer Blankounterschrift, unrechtmäßige Zuweisung des Stimmrechts an einen Nichtberechtigten, unrechtmäßige Verweigerung dieses Rechts gegenüber einem Berechtigten oder ein ähnliches Verfahren. Diese Unterscheidung ist für die rechtliche Einordnung entscheidend: In Art. 291 CP ist die Mehrheit echt, und der Vorwurf betrifft deren missbräuchliche Nutzung; in Art. 292 CP betrifft der Vorwurf die Manipulation des Mechanismus der Mehrheitsbildung selbst, die in Wirklichkeit nie als solche bestanden hat.

Das Kernelement des Art. 291 CP: die ausschließliche Bereicherungsabsicht

Die Rechtsprechung hat die Konturen des tatbestandsmäßigen Verhaltens nach Art. 291 CP präzise herausgearbeitet, insbesondere die – praktisch äußerst bedeutsame – Grenze zwischen dem zivil- oder handelsrechtlich sanktionierbaren Missbrauch und dem strafrechtlich vorwerfbaren Verhalten:

„...Art. 291 geht von der Annahme eines rechtmäßig zustande gekommenen, aber als missbräuchlich zu qualifizierenden Beschlusses aus... untypisch ist das Zusammentreffen der genannten Absicht mit einem für die gesellschaftlichen Interessen günstigen Ergebnis.“

Diese Rechtsprechung ist für unsere Verteidigung des mehrheitlichen Gesellschafters oder Geschäftsführers maßgeblich: Bringt der beanstandete Beschluss, auch wenn er die Minderheit benachteiligt, der Gesellschaft objektiv Vorteile, ist das Verhalten tatbestandslos, unabhängig von der Absicht derjenigen, die ihn herbeigeführt haben. Der Straftatbestand verlangt daher den Nachweis einer ausschließlich persönlichen Bereicherungsabsicht der Mehrheit, die mit jedem für das Gesellschaftsinteresse günstigen Ergebnis unvereinbar ist – ein Umstand, dessen Nachweis eine sorgfältige wirtschaftliche und buchhalterische Analyse erfordert, die wir von Beginn des Verfahrens an bearbeiten.

Die Verfolgungsvoraussetzung des Art. 296 CP: die vorherige Anzeige des Geschädigten

Die Gesellschaftsdelikte der Art. 291 bis 294 CP – außer wenn sie allgemeine Interessen oder eine Mehrzahl von Personen betreffen – sind gemäß Art. 296 CP nur auf vorherige Anzeige des Geschädigten oder seines gesetzlichen Vertreters hin verfolgbar. Es handelt sich um eine objektive Verfolgungsvoraussetzung, keine bloße Formalität: Ohne Anzeige des unmittelbar geschädigten Gesellschafters und ohne kollektive Betroffenheit kann die Staatsanwaltschaft nicht von Amts wegen tätig werden, und jedes ohne diese Anzeige eingeleitete Verfahren muss eingestellt werden. Wir prüfen in jedem Fall – sowohl zur Verteidigung des Beschuldigten als auch zur Vertretung des geschädigten Gesellschafters – das genaue Vorliegen dieser Voraussetzung, einschließlich der spezifischen Anzeigebefugnis, die auf denjenigen beschränkt ist, der einen persönlichen und unmittelbaren Schaden nachweist, da dies häufig den ersten und wirksamsten Einstellungsgrund oder umgekehrt die unerlässliche Zugangsvoraussetzung für die Einleitung des Strafverfahrens darstellt.

Der doppelte Weg: handelsrechtliche Anfechtung von Beschlüssen und Strafanzeige

Das in Art. 291 CP beschriebene Verhalten deckt sich weitgehend mit dem Tatbestand des wegen Missbrauchs anfechtbaren Gesellschaftsbeschlusses nach Art. 204.1 Abs. 2 des Kapitalgesellschaftsgesetzes (Ley de Sociedades de Capital): einem Beschluss, der ohne vernünftigen gesellschaftlichen Bedarf von der Mehrheit im eigenen Interesse und zum ungerechtfertigten Nachteil der übrigen Gesellschafter gefasst wird. Diese Überschneidung erzwingt eine strategische Entscheidung ersten Ranges: den handelsrechtlichen Weg zu beschreiten, der schneller ist und sich auf die Wirksamkeit des Beschlusses konzentriert, oder den strafrechtlichen Weg, der schwerwiegender, aber auch komplexer und langwieriger ist, oder beide koordiniert zu verfolgen. Die maßgebliche Lehre weist darauf hin, dass bei Erhebung der Strafanzeige das zivilrechtliche Anfechtungsverfahren wegen des Vorrangs der Strafgerichtsbarkeit ausgesetzt wird, weshalb die Entscheidung über Reihenfolge und Zeitpunkt der Einleitung jedes Wegs – einschließlich der Verwirkungsfrist der handelsrechtlichen Anfechtungsklage, die deutlich kürzer ist als die strafrechtliche Verjährungsfrist – entscheidend ist und in voller Kenntnis ihrer verfahrensrechtlichen Folgen getroffen werden muss.