Unterschlagung durch Irrtum des Übermittlers in Marbella

Ausgestaltung des Delikts: das Schließen einer alten Gesetzeslücke

Artikel 254.1 CP bestraft mit Geldstrafe von drei bis sechs Monaten, wer, nachdem er infolge eines Irrtums des Übermittlers unrechtmäßig Geld oder eine andere bewegliche Sache erhalten hat, deren Erhalt bestreitet oder, nach Feststellung des Irrtums, deren Rückgabe nicht vornimmt, sofern der Betrag 400 Euro übersteigt. Vor der ausdrücklichen Typisierung dieses Verhaltens sah sich die Rechtsprechung mit einer echten Gesetzeslücke konfrontiert: Wer Geld irrtümlich erhielt, beging keinen Diebstahl, weil die Sache ihm zur Verfügung stand und er sie nicht durch Wegnahme entwendete; er beging keine Unterschlagung im engeren Sinne, weil kein vorheriges Vertrauensverhältnis — Verwahrung, Auftrag, Verwaltung — bestand, wie es Art. 253 CP voraussetzt; und er beging kaum einen Betrug, da die vorherige Täuschung durch den Empfänger fehlte. Artikel 254 CP schließt diese Lücke durch eine eigenständige Rechtsfigur, die die Rechtsprechung ausdrücklich mit dem Quasi-Vertrag der ungerechtfertigten Zahlung der Artikel 1895 ff. des spanischen Zivilgesetzbuchs verknüpft und dabei den genauen Punkt bestimmt, an dem dieses zivilrechtliche Unrecht strafrechtlich relevant wird.

Die Tatbestandselemente: ein Akt der Aneignung, nicht der bloßen Nutzung

Die Rechtsprechung verlangt das Zusammentreffen mehrerer unterschiedlicher Elemente. Erstens einen echten Akt der Aneignung — endgültige Einverleibung in das Vermögen des Empfängers —, wobei die bloße vorübergehende Nutzung des Erhaltenen, die durch einen anderen rechtmäßigen Titel gedeckt sein könnte, nicht ausreicht. Zweitens muss der Gegenstand Geld, Effekten, Wertpapiere oder eine sonstige fremde bewegliche Sache sein. Drittens muss der Empfang aufgrund eines echten Irrtums des Übermittlers erfolgt sein, ohne täuschendes Zutun des Empfängers. Und schließlich das eigentlich zentrale Element des Tatbestands: dass der Empfänger, sobald der Irrtum bemerkt oder festgestellt wurde, keine Rückgabe vornimmt oder unmittelbar den Erhalt bestreitet. Gerade dieser letzte Umstand — die Kenntnis des Irrtums und die bewusste Entscheidung, das Erhaltene nicht zurückzuerstatten — trennt den bloßen, strafrechtlich irrelevanten vermögensrechtlichen Zufall vom eigentlichen Delikt.

Der paradigmatische Fall: die fehlerhafte Banküberweisung

Der Oberste Gerichtshof hat diese Rechtsfigur auf einen Fall angewandt, der in der modernen Bankpraxis außerordentlich häufig geworden ist:

„...es steht fest, dass der Zahlungseingang anomal war, dass er unrechtmäßig empfangen und irrtümlich geleistet wurde, und dass der irrtümlich erhaltene Betrag seinem rechtmäßigen Eigentümer nicht zurückerstattet wurde."

Im entschiedenen Fall erhielt die Angeklagte auf ihr Bankkonto eine Überweisung von mehr als 25.000 Euro von einer Versicherungsgesellschaft, die tatsächlich für einen fremden Dritten wegen des Rückkaufs eines Pensionsplans bestimmt war, und verfügte über nahezu den gesamten Betrag zu ihrem eigenen Vorteil. Der Oberste Gerichtshof bestätigte die Verurteilung nach Art. 254 CP, und nicht nach Art. 253 CP, gerade wegen des Fehlens jeglicher vorherigen Vertrauensbeziehung zwischen den Parteien: die einzige Quelle der Rückerstattungspflicht war der Irrtum des Übermittlers selbst. Eine unerwartete Überweisung auf dem Bankkonto zu erhalten und heute darüber zu verfügen, ohne den Irrtum zu prüfen und mitzuteilen, stellt folglich ein reales und nicht bloß theoretisches strafrechtliches Risiko dar.

Die strafrechtliche Verantwortung liegt beim Empfänger, nicht bei der Bank

Es ist angebracht, zwei Verantwortungsebenen klar zu unterscheiden, die mitunter vermengt werden. Die zivilrechtliche Rechtsprechung hat präzisiert, dass das Kreditinstitut, das eine Überweisung gemäß der vom Auftraggeber selbst angegebenen Kontonummer ausführt, keine Haftung trifft, selbst wenn diese Nummer nicht mit dem tatsächlich beabsichtigten Begünstigten übereinstimmt, da sich seine Sorgfaltspflicht auf die Überprüfung der eindeutigen Kennung des Vorgangs beschränkt. Das Risiko des Irrtums bei der Bezeichnung des Begünstigten trägt somit zivilrechtlich der Auftraggeber selbst, unbeschadet dessen, dass dieser Irrtum strafrechtlich zur Verantwortlichkeit des Empfängers führt, der, über den Irrtum informiert, beschließt, das Erhaltene nicht zurückzuerstatten. Es handelt sich um zwei eigenständige Verantwortlichkeiten: die zivilrechtliche der Bank, in der Regel ausgeschlossen, wenn sie gemäß den ihr mitgeteilten Daten gehandelt hat, und die strafrechtliche des Empfängers, die sich gerade aus seinem Verhalten nach dem irrtümlichen Empfang ergibt.