Körperverletzung, Drohung und Nötigung in Marbella

Ärztliche Erstversorgung gegenüber medizinischer Behandlung: die Grenze, die über die Strafe entscheidet

Art. 147 CP unterscheidet das geringfügige Körperverletzungsdelikt — nur ärztliche Erstversorgung, mit Geldstrafe geahndet — von der mit Freiheitsstrafe bewehrten Straftat, die voraussetzt, dass die Verletzung objektiv über diese Erstversorgung hinaus eine nachfolgende medizinische oder chirurgische Behandlung erfordert. Die Rechtsprechung hat hierzu einen präzisen normativen Begriff entwickelt:

„...die medizinische Behandlung muss objektiv zur Erreichung der Heilung erforderlich sein, was die Subjektivität ihrer Verordnung durch einen Arzt oder durch das Opfer selbst ausschließt... und sie muss über die ärztliche Erstversorgung als eigenständigen medizinischen Akt hinausgehen."

Das Gesetz selbst schließt von diesem Begriff ausdrücklich die bloße Überwachung oder ärztliche Nachverfolgung des Heilungsverlaufs sowie reine Vorsichtsuntersuchungen — Röntgenaufnahmen, Kernspintomographien, Kontrollanalysen — aus. Demgegenüber hat die Rechtsprechung zugunsten der Einordnung als Straftat in scheinbar geringfügigen Fällen entschieden: Das Anlegen von Nähten oder Klammerpflastern stellt eine chirurgische Behandlung dar, da die ärztliche Maßnahme während des gesamten Zeitraums, in dem sie angelegt bleiben, fortlaufend heilende Wirkung entfaltet; und die Verordnung von Antibiotika oder Schmerzmitteln mit festgelegter Dosierung und festgelegtem Zeitraum erfüllt ebenfalls den Begriff der medizinischen Behandlung. Diese scheinbar geringfügige Unterscheidung entscheidet nicht nur über die anwendbare Strafe, sondern auch über die Natur des Verfahrens selbst, weshalb wir jedes ärztliche Attest einer unabhängigen gutachterlichen Prüfung unterziehen, die feststellt, ob die geleistete Versorgung tatsächlich über die Schwelle der Erstversorgung hinausging.

Die einvernehmlich angenommene Schlägerei: keine Notwehr für keinen der Streitenden

Wenn Verletzungen im Rahmen einer Auseinandersetzung entstehen, bei der sich beide Streitende freiwillig gegenseitig angreifen, schließt die Rechtsprechung die Notwehr systematisch für beide aus:

„...es ist nicht möglich, das Vorliegen eines rechtswidrigen Angriffs bei einer einvernehmlich angenommenen Schlägerei anzunehmen, weil sich die Streitenden in diesem Szenario einer gegenseitig gebilligten Auseinandersetzung außerhalb des strafrechtlichen Schutzes stellen, da jeder von ihnen selbst Anstifter der Konfrontation ist."

Die praktische Konsequenz dieser Doktrin ist zweifach: Zum einen haftet jeder Streitende ausschließlich für die von ihm persönlich verursachten Verletzungen, ohne dass sich die Verantwortlichkeit unter den Beteiligten verwässert oder ausgleicht; zum anderen kann sich keiner von ihnen auf den Rechtfertigungsgrund der Notwehr berufen, nicht einmal in unvollständiger Form, da die Grundvoraussetzung eines rechtswidrigen Angriffs — das heißt eines nicht provozierten und nicht gebilligten Angriffs —, auf dem dieser Rechtfertigungsgrund beruht, fehlt. Unsere Verteidigung konzentriert sich in diesen Fällen auf die präzise Rekonstruktion des Geschehensablaufs, um festzustellen, ob tatsächlich eine gegenseitige Billigung der Konfrontation vorlag oder ob im Gegenteil einer der Beteiligten ohne vorherige Ankündigung oder ausreichende Provokation einen einseitigen Angriff begann, der die Notwehr des anderen tatsächlich stützen könnte.

Das Element des „Übels" bei der Drohung: strafbegründend und nicht strafbegründend

Das Gesetzbuch unterscheidet die Drohung mit einem strafbegründenden Übel (Art. 169 CP), die unabhängig davon verfolgt wird, ob sie bedingt ist oder nicht, von der Drohung mit einem nicht strafbegründenden Übel (Art. 171 CP), die nur strafbar ist, wenn sie bedingt ist und zudem die geforderte Bedingung nicht in einem geschuldeten Verhalten besteht. Letztere Präzisierung ist in der Praxis entscheidend: Wenn jemand ein grundsätzlich rechtmäßiges Übel ankündigt — etwa eine Anzeige zu erstatten oder eine Schuld einzufordern — und dies an ein Verhalten knüpft, zu dem die andere Partei ohnehin bereits verpflichtet war, liegt keine Straftat vor, da es sich um die rechtmäßige Ausübung eines Rechts handelt. Die Rechtsprechung hat hierzu die sogenannte Relationstheorie entwickelt: Die Ankündigung eines rechtmäßigen Übels erlangt strafrechtliche Relevanz erst dann, wenn die auferlegte Bedingung unverhältnismäßig ist oder keinen angemessenen Zusammenhang mit dem angekündigten Übel aufweist — ein Umstand, den wir eingehend bei der Verteidigung gegen Drohungsvorwürfe bearbeiten, die aus Verhandlungen, wirtschaftlichen Forderungen oder angespannten, aber in ihrem Ursprung rechtmäßigen vertraglichen Auseinandersetzungen entstehen.

Nötigung: das Erfordernis von Gewalt und eines rechtswidrigen Zwecks

Art. 172 CP bestraft, wer ohne rechtmäßige Befugnis einen anderen mit Gewalt daran hindert, zu tun, was das Gesetz nicht verbietet, oder ihn dazu zwingt, zu tun, was er nicht will, sei es rechtmäßig oder rechtswidrig. Im Unterschied zur Drohung, die durch die Ankündigung eines künftigen Übels auf das Gemüt des Opfers einwirkt, setzt die Nötigung den Einsatz von Gewalt voraus — physische Gewalt gegen Personen oder, nach gefestigter Rechtsprechung, auch gegen Sachen, sofern sich daraus eine physische Kraftwirkung auf den Willen des Opfers ergibt —, die darauf gerichtet ist, dessen Willen unmittelbar zu brechen. Die zutreffende Abgrenzung zwischen beiden Tatbeständen sowie zwischen diesen und dem Delikt der erniedrigenden Behandlung oder der Freiheitsberaubung, wenn die Nötigung eine höhere Intensität oder Dauer erreicht, bildet eine weitere technische Achse unserer Verteidigung.