Europäische Fonds und öffentliche Beihilfen

Unrechtmäßiger Bezug von Subventionen in Marbella

Text

Unrechtmäßiger Bezug von Subventionen, öffentlichen Beihilfen oder Steuervergünstigungen

Der Aufschwung der europäischen Wiederaufbaufonds und der öffentlichen Förderlinien für Digitalisierung, ökologischen Wandel und Beschäftigung hat in den letzten Jahren die Verfahren wegen Subventionsbetrugs vervielfacht — ein Tatbestand des Wirtschaftsstrafrechts, der strukturell dem Steuerdelikt und dem Delikt gegen die Sozialversicherung ähnelt, jedoch mit eigenen Voraussetzungen und Schwellenwerten, die eine spezialisierte Behandlung erfordern. Bei RAKH ABOGADOS übernehmen wir diese Verteidigung — und, wenn die Position des Mandanten es erfordert, die Nebenklage der geschädigten Verwaltung — bereits ab der Phase der verwaltungsrechtlichen Prüfung, mit der Unterstützung wirtschaftlicher Sachverständiger, die von Anfang an die technische und buchhalterische Rechtfertigung der in Frage stehenden Beihilfe analysieren.

Zwei typische Verhaltensweisen: betrügerischer Bezug und Zweckentfremdung der Mittel

Art. 308 CP bestraft zwei unterschiedliche Verhaltensweisen. Absatz 1 bestraft, wer Subventionen oder Beihilfen der öffentlichen Verwaltungen — einschließlich der Europäischen Union — erlangt, indem er die für ihre Bewilligung erforderlichen Voraussetzungen verfälscht oder solche verschweigt, die sie verhindert hätten: Es handelt sich um einen Betrug vor dem Bezug der Beihilfe, bei dem die Täuschung darauf gerichtet ist, einen Vorteil zu erlangen, der bei Kenntnis des tatsächlichen Sachverhalts nicht bewilligt worden wäre. Absatz 2 hingegen bestraft, wer die rechtmäßig erlangte Subvention für andere als die Zwecke verwendet, für die sie bewilligt wurde: Hier liegt der Betrug nach dem Bezug und besteht in der Nichterfüllung des Förderzwecks. Die zutreffende Unterscheidung, welche der beiden Varianten vorliegt, ist von wesentlicher Bedeutung, da sich Beweisführung und Verteidigungsstrategie zwischen beiden erheblich unterscheiden.

Der quantitative Schwellenwert: 100.000 Euro nach der Reform von 2019

Das Organgesetz 1/2019 vom 20. Februar senkte den Strafbarkeitsschwellenwert dieses Delikts, der bis dahin bei 120.000 Euro lag, auf die aktuelle Summe von 100.000 Euro. Unterhalb dieses Betrags, jedoch oberhalb von 10.000 Euro, normiert Art. 308.4 CP einen minder schweren Tatbestand mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu einem Jahr oder Geldstrafe vom Einfachen bis zum Dreifachen des Betrags sowie dem Verlust der Möglichkeit, für einen Zeitraum von sechs Monaten bis zu zwei Jahren Subventionen oder Steuervergünstigungen zu erhalten. Unterhalb von 10.000 Euro liegt das Verhalten außerhalb des Strafrechts und unterliegt ausschließlich dem Sanktionssystem des Gesetzes 38/2003 über Subventionen im Allgemeinen, mit der entsprechenden Rückerstattungspflicht und gegebenenfalls einer verwaltungsrechtlichen Sanktion. Die zutreffende Bezifferung des tatsächlich hinterzogenen oder zweckentfremdeten Betrags — unter Abzug, soweit angebracht, des tatsächlich gerechtfertigten Teils der Beihilfe — bildet häufig die erste und wirksamste Verteidigungslinie.

Die Rückerstattung als Strafausschließungsgrund und der privilegierte Milderungsgrund

Art. 308.6 CP normiert einen vollständigen Strafausschließungsgrund für denjenigen, der die unrechtmäßig bezogenen oder verwendeten Subventionen oder Beihilfen — zuzüglich des im Subventionswesen anwendbaren Verzugszinses — zurückerstattet, bevor ihm die Einleitung von Prüfungs- oder Kontrollmaßnahmen mitgeteilt wird oder bevor die Staatsanwaltschaft, der Staatsanwaltsvertreter oder der Vertreter der regionalen oder kommunalen Verwaltung Strafanzeige oder Klage erheben. Ist dieses Zeitfenster bereits verstrichen, sieht Art. 308.8 CP dennoch einen privilegierten Milderungsweg vor: Erstattet der Beschuldigte die Mittel zurück und erkennt die Tatsachen innerhalb von zwei Monaten nach seiner gerichtlichen Vorladung gerichtlich an, kann das Gericht die Strafe um einen oder zwei Grade herabsetzen — ein Milderungsgrund, der sich auch auf andere Tatbeteiligte erstreckt, die aktiv an der Aufklärung der Tatsachen mitwirken. Die genaue Bewertung, in welchem Verfahrensstadium sich der Fall befindet — und folglich, welcher dieser beiden Wege noch zugänglich ist — bildet eine der ersten strategischen Entscheidungen unserer Verteidigung.

Rechner: privilegierter Milderungsgrund nach Art. 308.8 CP

Basierend auf der oben genannten Frist: zwei Monate ab der gerichtlichen Vorladung, um die Mittel zurückzuerstatten und die Tatsachen anzuerkennen.

Datum der gerichtlichen Vorladung

Europäische Fonds: die Europäische Staatsanwaltschaft und das Konkurrenzverhältnis zu Art. 306 CP

Stammt die hinterzogene Subvention oder Beihilfe aus Mitteln der Europäischen Union, kann die Ermittlung unter Mitwirkung der Europäischen Staatsanwaltschaft erfolgen, die seit 2021 tätig und für die Verfolgung von Delikten zuständig ist, die die finanziellen Interessen der Union beeinträchtigen, in Abstimmung mit dem Europäischen Amt für Betrugsbekämpfung. Das jüngst von der Audiencia Nacional verkündete Verurteilungsurteil, das aus einer Ermittlung der Europäischen Staatsanwaltschaft wegen Betrugs bei landwirtschaftlichen Subventionen des Spanischen Fonds für Agrargarantie hervorging — mit Verurteilung der Verantwortlichen, der Gesellschaft selbst und der Verpflichtung zur Rückerstattung von über zwei Millionen Euro —, veranschaulicht das Maß an Anforderungen und internationaler Koordination, das diese Verfahren kennzeichnet, wenn Gemeinschaftsmittel betroffen sind. Neben Art. 308 CP behält Art. 306 CP einen eigenständigen Tatbestand für den Betrug gegenüber dem Gesamthaushaltsplan der Europäischen Union bei, dessen mögliches Zusammentreffen mit dem ersteren eine sorgfältige Konkurrenzanalyse erfordert, die wir in jedem Fall dieser Art bearbeiten.

Unsere Verteidigungsstrategie

Technische Bezifferung des Betrugs: Wir beauftragen ein unabhängiges wirtschaftliches Sachverständigengutachten, um den tatsächlich hinterzogenen oder zweckentfremdeten Betrag genau zu bestimmen und zu prüfen, ob er tatsächlich den Schwellenwert von 100.000 Euro übersteigt.
Strategische Rückerstattung: Wir prüfen die zeitliche Durchführbarkeit des Strafausschließungsgrundes nach Art. 308.6 CP oder, hilfsweise, des privilegierten Milderungsgrundes nach Art. 308.8 CP.
Nachweis der Erfüllung des Förderzwecks: Bei Zweckentfremdung von Mitteln rekonstruieren wir dokumentarisch die tatsächliche Verwendung der Beihilfe, um deren vollständige oder teilweise Übereinstimmung mit dem bewilligten Zweck nachzuweisen.
Koordination bei Fällen mit europäischen Fonds: Ist die Europäische Staatsanwaltschaft oder das Europäische Amt für Betrugsbekämpfung beteiligt, gestalten wir die Verteidigung mit voller Kenntnis ihrer besonderen Ermittlungsverfahren.

Sehen Sie sich einer verwaltungsrechtlichen Prüfung wegen einer Subvention oder öffentlichen Beihilfe gegenüber, oder wurden Sie bereits als Beschuldigter wegen Subventionsbetrugs vorgeladen? Die rechtzeitige Rückerstattung kann entscheidend sein, um die strafrechtliche Verantwortlichkeit zu vermeiden oder zu mildern. Bei RAKH ABOGADOS verbinden wir juristische Sorgfalt und wirtschaftliche Expertise, um Ihr Vermögen im gesamten spanischen Staatsgebiet zu verteidigen.

Häufig gestellte Fragen

Ab welchem Betrag gilt Subventionsbetrug als Straftat?

Antwort in den häufig gestellten Fragen ansehen →