Einbruchdiebstahl und Diebstahl in Marbella

Der „falsche Schlüssel": ein normativer, kein wörtlicher Begriff

Art. 239 CP beschränkt den Begriff des falschen Schlüssels nicht auf herkömmliche metallene Werkzeuge. Die Rechtsprechung hat seit Jahrzehnten einen ausgesprochen funktionalen Begriff entwickelt:

„...der Schlüssel muss kein metallenes Werkzeug oder aus einem bestimmten Material bestehendes Instrument sein... er kann aus jedem beliebigen Material bestehen und jeden beliebigen Öffnungs- oder Schließmechanismus aufweisen, sofern er lediglich dazu geeignet ist, einen solchen Mechanismus zu öffnen oder zu schließen, ohne einen Bruch zu verursachen."

Art. 239 CP selbst stellt Magnet- oder Lochkarten, Fernbedienungen oder Fernöffnungsinstrumente sowie jedes andere technologische Instrument von ähnlicher Wirksamkeit ausdrücklich den Schlüsseln gleich. Als falsche Schlüssel gelten zudem echte Schlüssel, die ihrem Eigentümer abhandengekommen sind, oder solche, die durch ein Mittel erlangt wurden, das eine Straftat darstellt. Das Plenum der Zweiten Strafkammer des Obersten Gerichtshofs hat kürzlich die Reichweite dieses zweiten Falles in einem praktisch bedeutsamen Fall präzisiert: Die Aneignung eines Schlüssels, der dem Täter nicht zur Verfügung steht, und dessen Verwendung, um heimlich einen Tresor zu öffnen, macht diesen Schlüssel im Sinne des Art. 239 Nr. 2 CP zu einem „falschen Schlüssel", mit der Folge der Einordnung als Diebstahl mit Waffen- oder Werkzeuggewalt (Einbruchdiebstahl) und nicht als bloßer Diebstahl, wenngleich ein Minderheitsvotum die gegenteilige Einordnung vertrat. Diese bemerkenswert weite Rechtsprechungslinie verlangt von der Verteidigung eine sehr genaue Analyse der genauen Herkunft und des Verfügungstitels über den in jedem Einzelfall verwendeten Schlüssel, die Karte oder das Gerät, da dieser Umstand die exakte Grenze zwischen Einbruchdiebstahl und einfachem Diebstahl bildet.

Die Neutralisierung von Alarm- oder Sicherheitsvorrichtungen (Art. 234.3 CP)

Art. 234.3 CP verhängt die Strafe in ihrer oberen Hälfte, sowohl beim Diebstahl als auch beim erschwerten Untertatbestand der Neutralisierung, wenn bei der Tatbegehung die an den entwendeten Sachen angebrachten Alarm- oder Sicherheitsvorrichtungen mit beliebigen Mitteln neutralisiert, entfernt oder unbrauchbar gemacht wurden. Diese Erschwerung, die häufig bei Entwendungen in Geschäftsräumen angewandt wird, trägt einer stärkeren Planung und einem höheren Risiko für die Vermögenssicherheit Rechnung, das derjenige offenbart, der sich nicht darauf beschränkt, eine Unachtsamkeit auszunutzen, sondern die erforderlichen Mittel bereithält, um die installierten Schutzmaßnahmen aktiv zu überwinden. Der ordnungsgemäße Nachweis dieses erschwerenden Umstands — und nicht seine bloße pauschale Behauptung durch die Anklage — verlangt die sachverständige oder zeugenschaftliche Feststellung, dass die Vorrichtung tatsächlich neutralisiert wurde und nicht lediglich aus einem anderen, dem Beschuldigten nicht zuzurechnenden Grund nicht auslöste.

Die Mehrfachrückfälligkeit beim geringfügigen Diebstahl: eine Materie im ständigen Wandel

Das Regime der Mehrfachrückfälligkeit bei geringwertigem Diebstahl war Gegenstand aufeinanderfolgender Gesetzesreformen, die durch die Schwierigkeit motiviert waren, eine angemessene strafrechtliche Antwort auf wiederholte Vermögenskriminalität geringen Werts zu geben. Nach dem Organgesetz 9/2022 bestimmt Art. 234.2 CP, dass, wenn der Täter rechtskräftig wegen mindestens drei Straftaten gleicher Art verurteilt wurde — die unter den Titel der Vermögensdelikte fallen, ohne getilgte oder zu tilgende Vorstrafen zu berücksichtigen —, der neue geringfügige Diebstahl nicht mehr mit Geldstrafe geahndet wird, sondern die Strafe des Grundtatbestands, das heißt Freiheitsstrafe von sechs bis achtzehn Monaten, verhängt wird. Der Oberste Gerichtshof hat klargestellt, dass diese Regelung sich nach der Schwere der neuen Tat und nicht nach der Schwere der früheren Verurteilungen richtet, sodass ein geringfügiger Diebstahl, der von einem Mehrfachrückfälligen begangen wird, diesem spezifischen Regime des Art. 234.2 CP unterliegt und nicht dem hocherschwerten Tatbestand des Art. 235.1 Nr. 7 CP, der Fällen vorbehalten ist, in denen der neue Diebstahl 400 Euro übersteigt. Diese Materie war Gegenstand einer weiteren Reform durch das Organgesetz 1/2026, die zusätzliche Anpassungen am Berechnungsmechanismus der Mehrfachrückfälligkeit eingeführt hat, was in jedem konkreten Fall die Überprüfung erfordert, welche Fassung nach dem genauen Tatzeitpunkt anwendbar ist.