Betrügerische Verfügung über Gesellschaftsvermögen in Marbella

Typische Verhaltensweisen betrügerischer Verfügung

Die Gerichtspraxis hat einen wiederkehrenden Katalog von Verhaltensweisen identifiziert, die zu diesem Delikt führen und deren gemeinsamer Nenner die Ausnutzung der Geschäftsführerstellung ist, um Werte aus dem Gesellschaftsvermögen in das eigene Vermögen oder zugunsten verbundener Dritter abzuziehen: der Verkauf von Gesellschaftsvermögen an nahestehende Personen oder Gesellschaften zu einem offensichtlich unter dem Marktwert liegenden Preis – die sogenannte Vermögensausplünderung; die Gewährung von Darlehen an Gesellschafter oder Konzerngesellschaften ohne dingliche Sicherheiten, ohne Zinsen oder ohne tatsächliche Rückzahlungsaussicht; die Abzweigung von Geschäftschancen der verwalteten Gesellschaft in parallele, vom Geschäftsführer selbst oder seinen Nahestehenden kontrollierte Strukturen; und die Festsetzung unverhältnismäßiger Vergütungen für den Geschäftsführer ohne satzungsmäßige Grundlage oder Genehmigung durch die Gesellschafterversammlung, gemäß der vom Obersten Gerichtshof gefestigten sogenannten „Verknüpfungslehre“ (doctrina del vínculo). Jede dieser Modalitäten erfordert ein spezifisches Sachverständigengutachten – zur Bewertung von Vermögenswerten, zu den Marktbedingungen des Darlehens oder zur Angemessenheit der Vergütung –, das wir von Beginn des Verfahrens an ausarbeiten.

Die Abgrenzung zur Unterschlagung: der „Punkt ohne Wiederkehr“

Die richtige Einordnung zwischen Untreue und Unterschlagung nach Art. 253 CP – mit der wir uns bereits in unserem spezifischen Beitrag zu dieser Figur befasst haben – ist entscheidend, wenn sich die betrügerische Verfügung auf Geld oder andere vertretbare Sachen bezieht. Das gefestigte Rechtsprechungskriterium stellt auf den endgültigen oder nicht endgültigen Charakter des Vermögensverlusts ab:

„...wer sich... eine bewegliche Sache, die er mit der Verpflichtung zur Rückgabe erhalten hat, in sein Vermögen einverleibt, begeht eine Unterschlagung.“

Führt die betrügerische Verfügung des Geschäftsführers nicht zur unumkehrbaren Enteignung der Vermögenswerte – sondern zu einem missbräuchlichen Gebrauch der Verwaltungsbefugnisse, der das Gesellschaftsvermögen schädigt, ohne den verfügten Gegenstand endgültig zu verbrauchen –, ist die zutreffende Einordnung die Untreue, die im Grundtatbestand die gleiche Strafhöhe aufweist, aber andere Voraussetzungen und eine andere Verteidigungsstrategie erfordert. Wir arbeiten diese Unterscheidung systematisch heraus, da sie unmittelbaren Einfluss auf die rechtliche Einordnung und mitunter auf die Erfolgsaussichten der Strafverfolgung selbst hat.

Die „Business Judgment Rule“ als Kernpunkt der Verteidigung

Das zentrale Element unserer Verteidigungsstrategie in diesen Verfahren ist die Anwendung des Grundsatzes der unternehmerischen Ermessensfreiheit: Geschäftsführungsentscheidungen, die in gutem Glauben, mit ausreichender Information und ohne widerstreitendes persönliches Interesse getroffen wurden, können nicht strafrechtlich vorgeworfen werden, auch wenn das wirtschaftliche Ergebnis für die Gesellschaft ungünstig war. Das gewöhnliche unternehmerische Risiko – das jeder wirtschaftlichen Tätigkeit innewohnt – entspricht nicht der treuwidrigen Überschreitung der Verwaltungsbefugnisse. Der Nachweis, dass die beanstandete Maßnahme einem vernünftigen Geschäftsführungskriterium entsprach, das durch technische Gutachten oder den damaligen wirtschaftlichen Kontext gestützt wird, und dass kein verdeckter persönlicher Vorteil des Geschäftsführers bestand, ist der wirksamste Weg, um die strafrechtliche Verantwortlichkeit bei wirtschaftlich riskanten, aber nicht deliktischen Maßnahmen auszuschließen.

Der qualifizierte Tatbestand (Art. 249 und 250 CP durch Verweisung)

Art. 252 CP verweist für die Strafzumessung auf die Art. 249 und 250 CP, sodass der Grundtatbestand mit Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis drei Jahren bestraft wird, wenn der Schaden 400 Euro übersteigt, und sich verschärft – mit Freiheitsstrafe von einem bis sechs Jahren –, wenn eine der Umstände des Art. 250 CP vorliegt: ein Schaden von über 50.000 Euro, besondere Schwere unter Berücksichtigung der wirtschaftlichen Lage, in die das Opfer versetzt wird, Missbrauch der persönlichen Beziehung zum Geschädigten oder Betroffensein von Gütern des lebensnotwendigen Bedarfs oder anerkannter sozialer Nützlichkeit. Hinzu kommt häufig die in Art. 297 CP vorgesehene besondere Aberkennung des Rechts zur Ausübung des Handelsgewerbes oder zur Bekleidung von Geschäftsführungsämtern bis zu sechs Jahren, deren berufliche Tragweite für den Mandanten wir stets als integralen Bestandteil der Verteidigungsstrategie berücksichtigen.