Delikte gegen die öffentliche Verwaltung in Marbella

1. Amtsmissbrauch durch rechtswidrige Verwaltungsentscheidung (Art. 404 StGB)

Bestraft die Amtsperson oder den Beamten, die wissentlich der Ungerechtigkeit ihrer Entscheidung eine willkürliche Entscheidung in einer Verwaltungsangelegenheit erlässt, mit einer Strafe der besonderen Amtsunfähigkeit von neun bis fünfzehn Jahren. Die Rechtsprechung hat die Grenzen dieses Tatbestands mit zunehmender Strenge präzisiert, gerade um zu verhindern, dass das Strafrecht die Verwaltungsgerichtsbarkeit in ihrer Aufgabe der Rechtmäßigkeitskontrolle ersetzt:

„...die bloße Rechtswidrigkeit genügt nicht zur Verwirklichung des Straftatbestands, sondern es muss ein derart offenkundiger und grober Widerspruch festgestellt werden, dass er keine vernünftige Erklärung zulässt.“

Die technische Verteidigung in diesem Bereich stützt sich auf zwei Säulen: zum einen den Nachweis, dass die angefochtene Entscheidung, auch wenn sie verwaltungsrechtlich anfechtbar oder sogar aufhebbar ist, durch eine zumindest vertretbare rechtliche Auslegung der anwendbaren Norm getragen wird, was die vom Tatbestand geforderte Willkür ausschließt; zum anderen die Bekämpfung des subjektiven Elements — die sichere Kenntnis der Ungerechtigkeit —, wenn der Mandant gutgläubig innerhalb seines verwaltungsrechtlichen Ermessensspielraums gehandelt hat, ein Umstand, den die Rechtsprechung selbst als Trennlinie zwischen einem Verwaltungsfehler und der Straftat anerkennt.

2. Bestechung/Bestechlichkeit (Art. 419 bis 427 bis StGB)

Die Bestechlichkeit sanktioniert die Amtsperson oder den Beamten, die eine Gabe, Vergünstigung oder Vergütung jeder Art — unmittelbar oder durch eine zwischengeschaltete Person — im Austausch für eine amtsbezogene Handlung fordert, entgegennimmt oder annimmt, wobei zwischen der eigentlichen Bestechlichkeit, wenn die Gabe eine den Amtspflichten zuwiderlaufende Handlung bezweckt, und der uneigentlichen Bestechlichkeit, wenn sie eine ohnehin geschuldete Handlung bezweckt, unterschieden wird. Art. 424 StGB erstreckt die Verantwortlichkeit auf den Privaten, der die Gabe anbietet oder übergibt, mit Strafen, die denen des bestochenen Beamten entsprechen.

Es handelt sich um ein Tätigkeitsdelikt, dessen Vollendung weder die tatsächliche Vornahme der vereinbarten Handlung noch die Ausführung der Zahlung voraussetzt:

„...die bloße Annahme des Versprechens einer künftigen Übergabe der Gabe genügt zur Vollendung der Straftat, ohne dass es ihrer tatsächlichen Ausführung bedarf.“

Unsere Verteidigung stellt den Indizienbeweis der Absprache zwischen den Beteiligten in Frage — in diesem Bereich üblich angesichts des Fehlens unmittelbarer Beweise für die korruptive Vereinbarung —, ebenso die Einordnung des erlangten Vorteils als strafrechtlich relevante Gabe im Gegensatz zu atypischen sozialen Höflichkeitsaufmerksamkeiten sowie das tatsächliche Bestehen eines Kausalzusammenhangs zwischen dem Übergebenen und einer konkreten Amtshandlung, ohne den der Tatbestand nicht bestehen kann.

3. Untreue im Amt / Veruntreuung öffentlicher Mittel (Art. 432 bis 435 StGB)

Nach der durch das Organgesetz 14/2022 vorgenommenen Reform bestraft Art. 432 StGB die Amtsperson oder den Beamten, die in Bereicherungsabsicht öffentliches Vermögen, das ihr aufgrund ihrer Aufgaben anvertraut ist, sich aneignet oder duldet, dass sich ein Dritter dieses aneignet, wobei das Verb „entziehen“ der früheren Regelung durch „sich aneignen“ ersetzt wurde, mit erheblichen Konsequenzen für die rechtliche Einordnung der Taten und für das auf laufende Verfahren anwendbare Übergangsregime. Die Reform führte zudem in Art. 434 StGB ein gemildertes Regime für Fälle geringerer Schwere und freiwilliger Rückerstattung des veruntreuten Vermögens ein, ein Umstand, den wir proaktiv bearbeiten, wenn die Situation des Mandanten dies erlaubt.

Die Rechtsprechung verlangt für die Subsumtion unter den Tatbestand das kumulative Vorliegen der Bereicherungsabsicht zugunsten seiner selbst oder eines Dritten und der tatsächlichen Verfügungsgewalt des Beamten über die Mittel aufgrund seines Amtes — zwei Umstände, auf denen ein wesentlicher Teil unserer Verteidigungsstrategie aufbaut: das Fehlen einer Absicht endgültiger Aneignung — im Gegensatz zur bloßen unregelmäßigen Nutzung mit Rückerstattungsabsicht — sowie das Fehlen einer tatsächlichen und nicht nur nominellen Zuständigkeit über die betreffenden Mittel.

4. Einflusshandel (Art. 428 bis 430 StGB)

Sanktioniert den Privaten oder den Beamten, der unter Ausnutzung der Befugnisse seines Amtes oder einer anderen aus seiner persönlichen oder hierarchischen Beziehung zu einem anderen Beamten oder einer anderen Amtsperson herrührenden Situation auf diesen einwirkt, um eine Entscheidung zu erlangen, die ihm selbst oder einem Dritten unmittelbar oder mittelbar einen wirtschaftlichen Vorteil verschaffen kann. Das Kernelement der Verteidigung liegt im Verb „ausnutzen“: Die Rechtsprechung hat klargestellt, dass die bloße Wahrnehmung eines Interesses oder die freundschaftliche Fürsprache bei einem anderen Beamten nicht genügt, wenn keine übergeordnete Stellung oder Vormachtstellung gegenüber dem Beeinflussten besteht, die dessen Entscheidung tatsächlich bedingt — eine Unterscheidung, die häufig entscheidend ist, um den Tatbestand auszuschließen, wenn sich das Verhalten auf eine gewöhnliche politische oder institutionelle Vermittlungstätigkeit beschränkt.

5. Beamten untersagte Geschäfte und Tätigkeiten (Art. 439 bis 444 StGB)

Dieses Kapitel sanktioniert den Beamten, der sich unter Ausnutzung seiner Stellung an jeder Art von Vertrag oder Geschäft beteiligt, bei dem er amtsbedingt mitzuwirken hat, sowie denjenigen, der an Entscheidungen in Angelegenheiten mitwirkt, an denen er unmittelbar oder mittelbar ein Interesse hat — Unvereinbarkeiten, die durch die verwaltungsrechtliche Regelung über Interessenkonflikte verstärkt wurden. Wir bearbeiten diese Tatbestände mit besonderer Aufmerksamkeit im Bereich der öffentlichen Auftragsvergabe, des Städtebaus und der Subventionsvergabe — Bereiche, in denen die Grenze zwischen dem rein verwaltungsrechtlichen Interessenkonflikt und dem Straftatbestand eine besonders sorgfältige Analyse erfordert.