Kann eine Auslieferung abgelehnt werden, wenn die Straftat in Spanien bereits verjährt ist?

KURZE ANTWORT

Ja. Die Auslieferung muss abgelehnt werden, wenn die strafrechtliche Verantwortlichkeit nach spanischem Recht erloschen ist, unabhängig davon, ob der ersuchende Staat die Strafverfolgung in seiner eigenen Rechtsordnung noch für zulässig hält. Dies schreiben Art. 4.4.º des Gesetzes 4/1985 über die passive Auslieferung und Art. 10 des Europäischen Auslieferungsübereinkommens von 1957 vor. Das praktische Hindernis liegt nicht in der Norm, sondern in der Berechnung: Das Auslieferungsersuchen selbst unterbricht die Verjährung, sodass die Verteidigung nachweisen muss, dass die Frist des Art. 131 des Strafgesetzbuchs bereits vor der Aktivierung des Kooperationsmechanismus durch den ersuchenden Staat abgelaufen war.

Kernpunkte

• Die spanische Verjährung ist ein zwingender, kein fakultativer Ablehnungsgrund, und es genügt, dass sie in nur einer der beiden Rechtsordnungen vorliegt.
• Spanien hat das Vierte Zusatzprotokoll zum Europäischen Auslieferungsübereinkommen, das diesen Ablehnungsgrund abgeschafft hätte, nicht ratifiziert.
• Das Auslieferungsersuchen unterbricht die Verjährung sehr wohl; der bloße Haftbefehl zur Fahndung hingegen nicht.
• Eine bereits eingetretene Verjährung lebt nicht durch das spätere Inkrafttreten eines strengeren Vertrags wieder auf.
• Maßgeblich ist die Frist des entsprechenden spanischen Tatbestands, nicht die des ersuchenden Staates.

1. Was prüft — und was prüft nicht — die Audiencia Nacional bei einer Auslieferung?

Es empfiehlt sich, den Rahmen zu klären, bevor über Fristen gesprochen wird, denn der erste Irrtum des Gesuchten und eines Großteils seines familiären Umfelds besteht in der Annahme, das Auslieferungsverfahren sei ein vorgezogenes Urteil über den Sachverhalt.

Das ist es nicht. Die Strafkammer der Audiencia Nacional prüft nicht, ob der Gesuchte das ihm zur Last gelegte Verhalten begangen hat, wertet nicht das vom ersuchenden Staat gesammelte Belastungsmaterial und beurteilt nicht die Schlüssigkeit der im internationalen Haftbefehl enthaltenen Darstellung. Ihre Funktion erschöpft sich in der Prüfung, ob die Voraussetzungen vorliegen, die der anwendbare Vertrag — oder, hilfsweise, das Gesetz 4/1985 — für die Zulässigkeit der Übergabe festlegt, sodass sich das Verfahren, nach der bekannten Charakterisierung des Verfassungsgerichts, als ein Verfahren über ein bereits in einem anderen Staat eingeleitetes Strafverfahren darstellt — sogar bereits abgeschlossen, wobei nur noch die Vollstreckung der Strafe aussteht (STC 191/2009 vom 28. September).

Aus dieser streng verifizierenden Natur ergibt sich die strategische Konsequenz, die jede Auslieferungsverteidigung bestimmt: Der Freispruch wird nicht vor der Audiencia Nacional erstritten; erstritten wird, dass keine der Übergabevoraussetzungen vorliegt. Und unter ihnen ist die Verjährung diejenige, die die meisten Verfahren abgeschlossen hat, ohne dass ein einziger Sachverhalt diskutiert werden musste.

2. Steht die Verjährung der Straftat in Spanien der Auslieferung entgegen?

2.1. Art. 4.4.º des Gesetzes 4/1985

Das Gesetz über die passive Auslieferung zählt in seinem Art. 4 die zwingenden — nicht fakultativen — Ablehnungsgründe der Übergabe auf. Der vierte davon ist unmissverständlich:

„Die Auslieferung wird in folgenden Fällen nicht bewilligt: (…) 4.º Wenn die strafrechtliche Verantwortlichkeit nach spanischem Recht oder dem des ersuchenden Staates erloschen ist.“

Man beachte die Alternative. Die Vorschrift verlangt nicht, dass die Verantwortlichkeit in beiden Rechtsordnungen erloschen ist, sondern in einer von beiden. Es genügt daher, dass die Straftat nach den Art. 130.6.º und 131 des spanischen Strafgesetzbuchs verjährt ist, damit die Ablehnung zwingend ist, selbst wenn die Strafverfolgung im ersuchenden Staat noch vollständig zulässig ist.

2.2. Art. 10 des Europäischen Auslieferungsübereinkommens

Das Europäische Auslieferungsübereinkommen, geschlossen in Paris am 13. Dezember 1957 und von Spanien mit Ratifikationsurkunde vom 21. April 1982 ratifiziert, enthält eine Regel gleichen Inhalts: Die Auslieferung wird nicht bewilligt, wenn die Strafverfolgung oder die Strafe nach dem Recht der ersuchenden Partei oder dem der ersuchten Partei verjährt ist.

Als völkerrechtlicher Vertrag verdrängt es das Gesetz 4/1985, das ergänzend gilt, soweit jenes keine Regelung enthält (Art. 1 des Gesetzes selbst). Das materielle Ergebnis ist jedoch dasselbe: Die spanische Verjährung ist für sich allein ein Ablehnungsgrund.

2.3. Warum es wichtig ist, dass die Verjährung materiellrechtlicher Natur ist

Dass die Verjährung materiellrechtlicher und nicht bloß verfahrensrechtlicher Natur ist — gefestigte Rechtsprechung der Zweiten Kammer, unter anderem im Urteil STS 428/2022 vom 29. April festgehalten —, ist keine akademische Präzisierung. Daraus ergeben sich zwei Konsequenzen, die die Verteidigung ausnahmslos nutzen muss:

• Die sie regelnden Normen sind nicht rückwirkend zum Nachteil des Gesuchten anwendbar, gemäß Art. 9.3 der Verfassung und der Übergangsbestimmung des Gesetzes 4/1985 selbst, dessen materiellrechtliche Bestimmungen nur dann Rückwirkung entfalten, wenn sie ihm zugutekommen.
• Eine bereits eingetretene Verjährung kann durch das spätere Inkrafttreten eines strengeren Vertrags oder einer strengeren Vertragsklausel nicht wiederbelebt werden, da dies bedeuten würde, einer Straftat oder Strafe, die aus der Rechtsordnung verschwunden war, erneut rechtliches Leben einzuhauchen.

Dieses zweite Kriterium legte das Plenum der Strafkammer der Audiencia Nacional in seinem Beschluss 47/2002 vom 13. Mai fest und bestätigte es in seiner verfassungsrechtlichen Dimension das Urteil STC 293/2006 vom 10. Oktober.

3. Der blinde Fleck, den fast niemand geltend macht: das von Spanien nicht ratifizierte Vierte Zusatzprotokoll

Hier liegt das Argument mit der größten Tragweite, das in Widerspruchsschriften am häufigsten übersehen wird.

Das Vierte Zusatzprotokoll zum Europäischen Auslieferungsübereinkommen, geschlossen in Wien am 20. September 2012 (Vertragsserie des Europarats Nr. 212), gab Art. 10 des Übereinkommens von 1957 eine neue Fassung und kehrte die Regel um: Die Auslieferung wird nicht bewilligt, wenn die Strafverfolgung oder die Strafe nach dem Recht der ersuchenden Partei verjährt ist, sie kann jedoch nicht abgelehnt werden, weil sie nach dem Recht der ersuchten Partei verjährt wäre, außer bei ausdrücklichem Vorbehalt.

Hätte sich diese Reform in unserer Rechtsordnung durchgesetzt, wäre die spanische Verjährung kein Ablehnungsgrund mehr. Dies ist nicht geschehen. Spanien hat nur die ersten drei Zusatzprotokolle ratifiziert — das erste vom 15. Oktober 1975 und das zweite vom 17. März 1978, beide seit dem 9. Juni 1985 in Kraft; und das dritte vom 10. November 2010, für Spanien seit dem 1. April 2015 in Kraft —, sodass Art. 10 in seiner ursprünglichen Fassung weiterhin in unseren allgemeinen vertraglichen Beziehungen anwendbar ist.

Praktische Folgerung: Behauptet die Staatsanwaltschaft oder der ersuchende Staat, die Verjährung nach spanischem Recht sei unerheblich, muss geprüft werden, ob das angeführte Instrument für Spanien tatsächlich verbindlich ist. Es gibt Sonderregelungen, die diese Regel tatsächlich außer Kraft setzen — Art. 8 des Dubliner Übereinkommens vom 27. September 1996 über die Auslieferung zwischen Mitgliedstaaten der Europäischen Union und Art. 62 des Schengener Durchführungsübereinkommens, der die Unterbrechung der Verjährung ausschließlich den Vorschriften der ersuchenden Partei überlässt —, doch sind dies eng begrenzte Ausnahmen, nicht die allgemeine Regel, und ihre Anwendung unterliegt zudem der bereits dargelegten Rückwirkungsschranke.

So entschied das Plenum der Strafkammer der Audiencia Nacional in seinem Beschluss 21/2023 vom 14. April, der den Beschluss 184/2023 vom 8. März der Ersten Sektion aufhob: Auch wenn das Übereinkommen von 1996 auf das von der Schweiz gestellte Auslieferungsersuchen anwendbar gewesen wäre, entfaltete dessen Art. 8 — eine materiellrechtliche Norm — keine Rückwirkung zum Nachteil des Gesuchten, sodass die Übergabe abzulehnen war, da der Sachverhalt nach spanischem Recht bereits verjährt war, als jenes Übereinkommen für die Gesamtheit der Mitgliedstaaten in Kraft trat.

4. Wie wird die Verjährung berechnet? Das eigentliche Schlachtfeld

Ist die normative Prämisse gewonnen, entscheidet sich die Sache am Kalender. Und der Kalender birgt eine Falle.

4.1. Das Auslieferungsersuchen unterbricht die Verjährung

Der Oberste Gerichtshof hat erklärt — STS 851/2012 vom 24. Oktober, bestätigt im Urteil STS 297/2013 vom 11. April —, dass das Auslieferungsersuchen, im Unterschied zum bloßen Fahndungshaftbefehl, eine materielle Handlung zur Verfahrensleitung gegen den mutmaßlich Verantwortlichen darstellt, mit der entsprechenden unterbrechenden Wirkung nach Art. 132.2 des Strafgesetzbuchs.

Der Grund für diese Unterscheidung ist stichhaltig, und die Verteidigung muss ihn kennen, weil er den Angriffspunkt bestimmt: Der Fahndungshaftbefehl wird gerade deshalb erlassen, weil der Aufenthaltsort der Person unbekannt ist, während das Auslieferungsersuchen ihre Identifizierung und Lokalisierung im Hoheitsgebiet des ersuchten Staates voraussetzt. Und diese unterbrechende Wirkung hängt nicht vom Endergebnis des Verfahrens ab: Sie tritt auch dann ein, wenn die Übergabe letztlich abgelehnt wird.

4.2. Die vier Fronten, auf denen Verteidigungsspielraum bleibt

Daraus folgt nicht, dass das Verjährungsargument zum Scheitern verurteilt ist. Es folgt, dass es auf vier andere Fronten zu richten ist:

• Datum des Sachverhalts gegenüber Datum des Ersuchens. Dies ist die elementare Prüfung, die die meisten Fälle löst: Wenn die Frist des Art. 131 des Strafgesetzbuchs für den entsprechenden spanischen Tatbestand abgelaufen war, bevor der ersuchende Staat das internationale Ersuchen förmlich stellte, ist die Verjährung eingetreten, und keine spätere Handlung belebt sie wieder.
• Formelle Eignung des unterbrechenden Ersuchens. Die unterbrechende Wirkung wird für ein Ersuchen angenommen, das nach dem erforderlichen Verfahren gestellt, von den zuständigen Organen bearbeitet und frei von wesentlichen Mängeln ist. Ein unvollständiges, mangelhaft dokumentiertes oder nicht auf dem vertraglich vorgesehenen Weg gestelltes Ersuchen erfüllt die Voraussetzungen für diese Wirkung nicht.
• Stillstände während der Auslieferungsbearbeitung. Betrachtet man das Auslieferungsverfahren als Teil des strafrechtlichen Hauptverfahrens, sind auch darin keine Stillstände zulässig, die die Verjährungsfrist überschreiten. Ein über Jahre in der Verwaltungs- oder diplomatischen Ebene liegen gebliebenes Verfahren eröffnet diesen Weg.
• Einordnung nach spanischem Recht. Maßgeblich ist nicht die Frist, die sich aus der Einordnung des ersuchenden Staates ergibt, sondern jene des entsprechenden spanischen Tatbestands nach dem materiell verstandenen Grundsatz der doppelten Strafbarkeit. Der Unterschied zwischen der Subsumtion eines Sachverhalts unter Art. 368 des Strafgesetzbuchs in seiner Grundform oder unter die qualifizierten Tatbestände der Art. 369 und 370 verschiebt die Frist zwischen fünf, zehn und fünfzehn Jahren.

5. Russland verlangt meine Auslieferung: spanische Verjährung vor dem Hintergrund eines fragwürdigen Vertragsrahmens

Es gibt einen Fall, in dem die Verjährungsprüfung besondere Bedeutung erlangt, gerade weil die vorherige Prämisse — welche Norm die Auslieferung regelt — infrage gestellt ist.

Die Russische Föderation hatte das Europäische Auslieferungsübereinkommen ratifiziert, und bis 2022 wurden die von ihren Behörden gestellten Ersuchen unter diesem Rahmen bearbeitet. Am 16. März 2022 beschloss das Ministerkomitee des Europarats, dass Russland mit sofortiger Wirkung nicht mehr Mitglied der Organisation sei, und am 16. September desselben Jahres schied es aus der Europäischen Menschenrechtskonvention aus. Seither sind Übergaben an Russland in der Praxis ausgesetzt.

Die technische Konsequenz ist von erster Ordnung und in Widerspruchsschriften noch unzureichend erforscht: Wird bestritten, dass das Übereinkommen von 1957 in den spanisch-russischen Beziehungen weiterhin Wirkung entfaltet, greift die Regelung des Gesetzes 4/1985 auf der Grundlage des Grundsatzes der Gegenseitigkeit, dessen Art. 4.4.º die spanische Verjährung uneingeschränkt als zwingenden Ablehnungsgrund beibehält. Statt dem Gesuchten zu schaden, stärkt die Verlagerung des Vertragsrahmens seine Position.

Hinzu kommt der Wegfall des bis 2022 bestehenden Schutzmechanismus, der es der Audiencia Nacional erlaubte, die von der russischen Generalstaatsanwaltschaft angebotenen Garantien als ausreichend anzuerkennen. Da der ersuchende Staat nun keiner Kontrolle durch den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte mehr unterliegt, bleiben jene diplomatischen Garantien ohne Instanz, vor der sie geltend gemacht werden könnten, was die Debatte auf Art. 3 der Römischen Konvention und Art. 5.1.º des Gesetzes 4/1985 verlagert.

Eigener Fall: Ablehnung einer Übergabe an die Russische Föderation wegen Drogenhandels

Diese Kanzlei hat die Verteidigung im Auslieferungsverfahren 96/2026 übernommen, geführt vor der Dritten Sektion der Strafkammer der Audiencia Nacional, in dem unsere Mandantin wegen Drogenhandelsdelikten gesucht wurde. Der Widerspruch wurde auf zwei kumulative Gründe gestützt, und die Übergabe wurde abgelehnt.

Der erste und technisch ertragreichste Grund war die Verjährung nach spanischem Recht. Der von den ersuchenden Behörden geschilderte Sachverhalt war unter Art. 368 des Strafgesetzbuchs zu subsumieren, sodass nicht die im russischen Recht vorgesehene Frist maßgeblich war, sondern jene, die sich aus Art. 131 des Strafgesetzbuchs nach dem für den entsprechenden spanischen Tatbestand vorgesehenen Höchststrafmaß ergibt. Da diese Frist abgelaufen war, bevor der ersuchende Staat das internationale Ersuchen ordnungsgemäß stellte, und da dieser keine verfahrensrechtlichen Meilensteine mit unterbrechender Wirkung nach Art. 132.2 des Strafgesetzbuchs nachwies, trat das Erlöschen der strafrechtlichen Verantwortlichkeit kraft Gesetzes ein und zog den zwingenden Ablehnungsgrund des Art. 4.4.º des Gesetzes 4/1985 nach sich.

Der zweite Grund war die Unmöglichkeit, die Übergabe angesichts des gegenwärtigen Zustands der internationalen Beziehungen mit dem ersuchenden Staat nach der Invasion der Ukraine und seinem Austritt aus dem Europarat zu bewilligen, mit dem daraus folgenden Wegfall des Schutzmechanismus vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte, auf den sich die angebotenen diplomatischen Garantien bezogen.

Die Reihenfolge der Gründe ist nicht gleichgültig und sollte im Gedächtnis behalten werden, denn sie erklärt, warum der Fall gewonnen wurde. Das Vorbringen zum geopolitischen Kontext stellt noch keine gefestigte Rechtsprechung dar: Das Zentrum für Gerichtsdokumentation selbst verzeichnet Entscheidungen der Strafkammer, wonach die Kriegssituation in der Ukraine für sich allein keinen Ablehnungsgrund darstellt, und im Verlauf des Jahres 2022 wurden Übergaben nach Russland auf Grundlage der auf diplomatischem Weg übermittelten Garantien bewilligt. Es handelt sich um ein Vorbringen, das von Länderberichten, deren Aktualisierung und der jeweiligen Bewertung durch die betreffende Sektion abhängt, das heißt von einer Ermessensentscheidung, deren Ergebnis nicht in der Hand der Verteidigung liegt.

Die Verjährung hingegen lässt kein Ermessen zu. Ist der Fristablauf nachgewiesen, ist die Ablehnung zwingend. Man verliert Verfahren, weil man das Ergebnis dem auffälligeren Argument anvertraut und das rechnerische vernachlässigt.

6. Checkliste des Widerspruchs wegen Verjährung vor der Audiencia Nacional

• Den dies a quo festlegen. Genaues Datum der Begehung der letzten im Ersuchen beschriebenen Tat, nicht das Datum des Eröffnungsbeschlusses oder des internationalen Haftbefehls.
• Den entsprechenden spanischen Tatbestand und dessen abstraktes Strafmaß bestimmen. Davon hängt die Frist des Art. 131 des Strafgesetzbuchs ab. Die Diskussion über den qualifizierten Tatbestand ist keine verfrühte Sachdebatte: Es ist die Debatte über die Frist.
• Das anwendbare Vertragsinstrument und sein Datum des Inkrafttretens für Spanien ermitteln. Prüfen, ob der ersuchende Staat Partei des Übereinkommens von 1957 ist und ob eine besondere Klausel greift, die die Verjährung des ersuchten Staates außer Kraft setzt.
• Prüfen, dass Spanien nicht durch das Vierte Zusatzprotokoll gebunden ist. Dies ist die unmittelbare Antwort auf den Einwand, die spanische Verjährung sei unerheblich.
• Prüfen, ob die Verjährung bereits eingetreten war, zum Zeitpunkt des Inkrafttretens der Norm, die zum Nachteil des Gesuchten angewendet werden soll.
• Das unterbrechende Ersuchen prüfen. Datum der Stellung, ausstellendes Organ, verwendeter Übermittlungsweg und dokumentarische Vollständigkeit. Ohne formelle Eignung gibt es keine Unterbrechung.
• Vom ersuchenden Staat die Auflistung der unterbrechenden Handlungen verlangen. Werden keine verfahrensrechtlichen Meilensteine nachgewiesen, die die Frist unterbrechen, berechnet die Kammer den vollständigen Fristablauf.
• Die Stillstände des Auslieferungsverfahrens selbst messen, sowohl in der gerichtlichen als auch in der verwaltungsrechtlichen Phase.
• Die Verjährung neben den übrigen Gründen geltend machen, nicht an ihrer Stelle: doppelte Strafbarkeit, Mindeststrafmaß, gerichtliche Zuständigkeit für den Haftbefehl und Risiko für die Grundrechte nach Art. 3 der Römischen Konvention.
• Die Beschwerde vor dem Plenum vorbereiten. Gemäß Art. 15.2 des Gesetzes 4/1985 ist gegen den Beschluss der Sektion nur die Beschwerde statthaft, über die das Plenum der Strafkammer entscheidet, wobei keiner der Magistrate, die die angefochtene Entscheidung unterzeichnet haben, als Berichterstatter fungieren darf. Ein erheblicher Teil der Ablehnungen wegen Verjährung wurde gerade in dieser zweiten Instanz erwirkt.

7. Häufig gestellte Fragen

Prüft die Audiencia Nacional in einem Auslieferungsverfahren meine Schuld?

Nein. Die Strafkammer beschränkt sich darauf zu prüfen, ob die Voraussetzungen des anwendbaren Vertrags oder des Gesetzes 4/1985 vorliegen. Sie erhebt keine Beweise zum Sachverhalt und äußert sich nicht zur Verantwortlichkeit des Gesuchten. Der in der Verhandlung nach Art. 14.2 des Gesetzes 4/1985 zulässige Beweis betrifft ausschließlich die vom Vertrag oder vom Gesetz geforderten Voraussetzungen.

Kann die Auslieferung abgelehnt werden, wenn die Straftat in Spanien, nicht aber im ersuchenden Land verjährt ist?

Ja. Sowohl Art. 4.4.º des Gesetzes 4/1985 als auch Art. 10 des Europäischen Auslieferungsübereinkommens von 1957 stufen die Verjährung nach dem Recht eines der beiden Staaten als Ablehnungsgrund ein. Die Auffassung des ersuchenden Staates bindet die spanischen Gerichte nicht.

Welche Verjährungsfrist gilt: die des ersuchenden Landes oder die spanische?

Die spanische, gemäß dem Tatbestand des Strafgesetzbuchs, unter den der Sachverhalt nach dem Grundsatz der doppelten Strafbarkeit zu subsumieren ist. Die Fristen des Art. 131 des Strafgesetzbuchs bestimmen sich nach dem für die Straftat vorgesehenen Höchststrafmaß, sodass die konkrete Einordnung — Grundtatbestand oder qualifizierter Tatbestand — die anwendbare Frist verschiebt.

Unterbricht der internationale Haftbefehl die Verjährung?

Das Auslieferungsersuchen ja, gemäß dem Urteil STS 851/2012 vom 24. Oktober, und dies unabhängig davon, ob die Übergabe bewilligt oder abgelehnt wird. Der bloße Fahndungshaftbefehl hingegen hat nach gefestigter Rechtsprechung der Zweiten Kammer keine unterbrechende Wirkung, da er die Unkenntnis des Aufenthaltsorts des Gesuchten voraussetzt.

Kann ein späterer Vertrag eine bereits eingetretene Verjährung wiederbeleben?

Nein. Die Verjährung ist materiellrechtlicher Natur, und die sie verschärfende Norm entfaltet keine Rückwirkung zum Nachteil des Gesuchten. So erklärte es das Plenum der Strafkammer der Audiencia Nacional in seinem Beschluss 47/2002 vom 13. Mai, bestätigt durch das Urteil STC 293/2006 vom 10. Oktober.

Werden derzeit Auslieferungen nach Russland bewilligt?

In der Praxis sind Übergaben an die Russische Föderation seit 2022 ausgesetzt, wobei die Strafkammer in beiden Richtungen entschieden hat und die Ablehnung auf diesem Weg den Nachweis eines konkreten Risikos für die Rechte des Gesuchten erfordert, nicht die bloße Berufung auf den bewaffneten Konflikt. Aus diesem Grund empfiehlt es sich, bei russischen Ersuchen die Prüfung der Verjährung nach Art. 131 des Strafgesetzbuchs voranzustellen: Liegt sie vor, ist die Ablehnung zwingend und unterliegt keiner Ermessensbewertung.

Zu welchem Zeitpunkt muss die Verjährung geltend gemacht werden?

Ab der ersten Anhörung vor dem Zentralen Untersuchungsgericht, und mit größter Intensität im Ermittlungsverfahren nach Art. 13 des Gesetzes 4/1985 und in der Verhandlung nach Art. 14. Wird sie verspätet geltend gemacht, bleibt nur die Beschwerde vor dem Plenum, während sich der Gesuchte bereits in Auslieferungshaft befindet.

Ich wurde in Spanien aufgrund eines Interpol-Ersuchens festgenommen. Wie viel Zeit habe ich?

Sehr wenig. Innerhalb von vierundzwanzig Stunden dem diensthabenden Zentralen Untersuchungsgericht vorgeführt, verfügt der ersuchende Staat über vierzig Tage, um das Ersuchen förmlich zu stellen, und die Kammer entscheidet durch begründeten Beschluss innerhalb der drei Tage nach der Verhandlung. Die Verjährungsberechnung muss vor dieser Verhandlung abgeschlossen sein, nicht danach.

Zitierte Rechtsquellen

Vorschriften

• Art. 13.3 der spanischen Verfassung.
• Gesetz 4/1985 vom 21. März über die passive Auslieferung: Art. 1, 4.4.º, 5.1.º, 8, 12, 13, 14.2 und 15.2 sowie Übergangsbestimmung.
• Europäisches Auslieferungsübereinkommen, geschlossen in Paris am 13. Dezember 1957: Art. 10. Ratifikationsurkunde Spaniens vom 21. April 1982 (BOE vom 8. Juni 1982).
• Viertes Zusatzprotokoll zum Europäischen Auslieferungsübereinkommen, geschlossen in Wien am 20. September 2012 (Vertragsserie des Europarats Nr. 212), von Spanien nicht ratifiziert.
• Übereinkommen vom 27. September 1996 über die Auslieferung zwischen den Mitgliedstaaten der Europäischen Union: Art. 8.
• Schengener Durchführungsübereinkommen: Art. 62.
• Strafgesetzbuch: Art. 130.6.º, 131, 132.2, 368, 369 und 370.

Rechtsprechung

Die zitierten Entscheidungen können im Zentrum für Gerichtsdokumentation (CENDOJ) des Generalrats der Rechtsprechenden Gewalt eingesehen werden. Es wird empfohlen, den vollständigen Text abzugleichen, bevor sie in einem Schriftsatz angeführt werden.