Strafprozessuale Verständigung nach der Reform von 2025

Zusammenfassung: Das Organgesetz 1/2025 vom 2. Januar über Maßnahmen zur Effizienz des öffentlichen Justizdienstes (BOE-A-2025-76) hat die Regelung der strafprozessualen Verständigung ( „conformidad“, vergleichbar einer Absprache mit Schuldanerkenntnis) in der Strafprozessordnung (LECrim) neu geordnet. Der bisherige Art. 787 wird nun in drei Vorschriften aufgeteilt (787, 787 bis und 787 ter), die Anhörung des Opfers vor Annahme der Verständigung wird gestärkt, und das Institut wird mit der neuen Restorative Justice verknüpft. Art. 801, der die Verständigung im beschleunigten Ermittlungsverfahren regelt, übernimmt diese Regelung automatisch, da er ausdrücklich auf Art. 787 verweist. Und wenn diese Verständigung erteilt wurde, ohne dass der Betroffene wirklich verstand, was er akzeptierte — etwa wegen eines Dolmetschermangels —, bestätigt die Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs, dass der richtige Weg nicht das Wiederaufnahmeverfahren ist, sondern das außerordentliche Nichtigkeitsverfahren nach Art. 241 des Gerichtsverfassungsgesetzes (LOPJ).

Welches Gesetz hat die Verständigung 2025 geändert?

Das Organgesetz 1/2025 vom 2. Januar über Maßnahmen zur Effizienz des öffentlichen Justizdienstes. Es handelt sich um dieselbe Norm, die die Gerichte in Instanzgerichte umstrukturiert und die außergerichtlichen Streitbeilegungsmechanismen ( „MASC“, alternative Streitbeilegungsverfahren) als Zulässigkeitsvoraussetzung im Zivilverfahren einführt; ihre Auswirkung auf die Strafprozessordnung konzentriert sich auf die Verständigung, die Restorative Justice und die Verallgemeinerung der telematischen Anwesenheit (neuer Art. 258 bis).

Welche konkreten Artikel haben sich geändert?

Wie lässt sich ein Verständigungsurteil nach Artikel 801 anfechten?

Entscheidend ist Art. 787 ter Abs. 7, der über die Verweisung auch auf Verständigungen nach Art. 801 anwendbar ist:

„Verständigungsurteile sind nur anfechtbar, wenn die Voraussetzungen oder Bedingungen der Verständigung nicht eingehalten wurden, ohne dass der Angeklagte seine frei erteilte Verständigung aus materiell-rechtlichen Gründen anfechten könnte.“

Wurde die Rechtskraft bereits mündlich in derselben Bereitschaftssitzung erklärt und tritt danach ein Mangel zutage, der die Wirksamkeit der Einwilligung selbst betrifft — der typische Fall ist ein Dolmetschermangel, der nicht belegen lässt, dass die Verständigung „frei und in Kenntnis ihrer Folgen“ erteilt wurde (Art. 787 ter Abs. 2) —, so ist der richtige Weg das außerordentliche Nichtigkeitsverfahren nach Art. 241 Abs. 1 LOPJ:

„Nichtigkeitsverfahren gegen gerichtliche Handlungen sind grundsätzlich nicht zulässig. Ausnahmsweise können jedoch diejenigen, die rechtmäßige Partei sind oder hätten sein müssen, schriftlich beantragen, die Nichtigkeit von Verfahrenshandlungen festzustellen, die auf einer Verletzung eines der in Art. 53 Abs. 2 der Verfassung genannten Grundrechte beruht, sofern diese nicht vor Erlass der das Verfahren beendenden Entscheidung gerügt werden konnte und diese Entscheidung weder mit einem ordentlichen noch mit einem außerordentlichen Rechtsmittel anfechtbar ist.“

„Zuständig für dieses Verfahren ist dasselbe Gericht, das die rechtskräftig gewordene Entscheidung erlassen hat. Die Frist zur Beantragung der Nichtigkeit beträgt 20 Tage ab Zustellung der Entscheidung oder, in jedem Fall, ab Kenntnisnahme des die Rechtsverteidigung beeinträchtigenden Mangels, wobei im letzteren Fall die Nichtigkeit nicht mehr nach Ablauf von fünf Jahren seit Zustellung der Entscheidung beantragt werden kann.“

Art. 241 Abs. 1 LOPJ

Der Oberste Gerichtshof bestätigt es: Das Nichtigkeitsverfahren, nicht die Wiederaufnahme, ist der richtige Weg

Dies ist keine vereinzelte Lehrmeinung. Der Oberste Gerichtshof hat es in einem Fall mit demselben Sachverhaltsmuster nahezu wörtlich festgestellt:

Beschluss des Obersten Gerichtshofs (ATS) 1409/2024, Strafsenat, vom 1. Februar 2024 (Roj: ATS 1409/2024 — ECLI:ES:TS:2024:1409A, Berichterstatter Javier Hernández García)

Ein durch Verständigungsurteil im beschleunigten Ermittlungsverfahren Verurteilter (Ermittlungsgericht Nr. 4 von Algeciras, beschleunigtes Verfahren 151/2023) beantragte die Zulassung eines Wiederaufnahmeverfahrens mit der Begründung, er habe „seine Zustimmung zu den Tatsachen, der rechtlichen Einordnung und dem von der Staatsanwaltschaft beantragten Strafmaß erteilt, ohne über einen Dolmetscher für die deutsche Sprache zu verfügen und ohne die spanische Sprache zu beherrschen“. Der Oberste Gerichtshof lehnt die Wiederaufnahme ab und stellt ausdrücklich fest:

„Im vorliegenden Fall standen dem Beschwerdeführer gegenüber der beschriebenen Verletzung der verfassungsrechtlichen Garantie mehrere Korrekturwege zur Verfügung — das Nichtigkeitsverfahren und gegebenenfalls die Verfassungsbeschwerde —, ohne dass ersichtlich ist, dass er diese in Anspruch genommen hätte, sodass der angestrebte Weg der Wiederaufnahme mangels kausaler Grundlage unzulässig ist.“

ATS 1409/2024, einziger Entscheidungsgrund

Dies bestätigt genau, dass angesichts eines Dolmetschermangels, der die Einwilligung bei einer Verständigung nach Art. 801 beeinträchtigt, der von Gesetz und Rechtsprechung vorgesehene Weg das Nichtigkeitsverfahren ist (und subsidiär die Verfassungsbeschwerde) — nicht das Wiederaufnahmeverfahren.

ATS 281/2026, Strafsenat, vom 15. Januar 2026 (Roj: ATS 281/2026 — ECLI:ES:TS:2026:281A, Berichterstatter Manuel Marchena Gómez)

Bestätigt dieselbe Logik mit einem nahezu identischen Muster: Ein englischsprachiger australischer Staatsbürger, der im beschleunigten Verfahren (Art. 801) wegen sexueller Nötigung durch Verständigung verurteilt wurde, machte geltend, weder die Anklageschrift noch das Urteil seien ihm übersetzt worden und die Dolmetscherhilfe habe sich nicht auf die gerichtliche Verhandlung erstreckt. Der Oberste Gerichtshof lehnt auch hier die Wiederaufnahme ab und erinnert daran, dass Art. 787 Abs. 7 LECrim die Einhaltung der „Voraussetzungen und Bedingungen der Verständigung“ verlangt und dass „im Wiederaufnahmeverfahren kein Raum für ein Bereuen einer erteilten Verständigung besteht“. Dies dient als Warnung, was zu vermeiden ist: der Versuch über die Wiederaufnahme statt über das Nichtigkeitsverfahren setzt sich einer nahezu automatischen Zurückweisung aus.

ATS 13014/2019, Strafsenat, vom 14. November 2019 (ECLI:ES:TS:2019:13014A, Berichterstatter Julián Sánchez Melgar)

Bei der Entscheidung über eine Kassationsbeschwerde erinnert der Beschluss an den historischen Ursprung dieser Regel: Bereits bevor das Organgesetz 15/2003 den heutigen Absatz 7 in Art. 787 einführte, ließ der Oberste Gerichtshof die Anfechtung der Verständigung zu, „wenn ein Willensmangel geltend gemacht wird, der die Verständigung unwirksam macht“ (unter Verweis auf die Urteile vom 23. Oktober 1975 und 8. Februar 1984). Das heißt: Der Mangel an informierter Einwilligung ist keine neue Konstruktion, sondern die historische Grundlage, auf der die heute in Art. 787 ter Abs. 7 kodifizierte Ausnahme von der Anfechtbarkeit beruht.

Urteil des Verfassungsgerichts (STC) 205/2009 vom 23. November

Bei der Gewährung der Verfassungsbeschwerde wegen Nichteinhaltung der Bedingungen einer Verständigung (Verurteilung zu einer höheren als der vereinbarten Strafe) bestätigt das Urteil zudem, dass die Erschöpfung des vorherigen Rechtswegs vor Erhebung der Verfassungsbeschwerde die Nutzung des Nichtigkeitsverfahrens nach Art. 241 LOPJ voraussetzt.

Urteil des Verfassungsgerichts (STC) 55/2015 vom 16. März

Liefert die Nuance, die bei der Abfassung des Schriftsatzes mit Sorgfalt zu beachten ist: Ein Verfahrens- oder Dokumentationsmangel begründet nur dann Nichtigkeit, wenn er eine tatsächliche und wirksame Beeinträchtigung der Verteidigungsrechte zur Folge hat, nicht bereits eine rein formale. Das bedeutet, dass es im Nichtigkeitsverfahren nicht genügt, das Fehlen der Unterschrift oder der informierten Einwilligung zu rügen; es muss nachgewiesen werden, dass dieser Mangel den Angeklagten tatsächlich daran hinderte zu verstehen, was er akzeptierte.

Häufig gestellte Fragen

Kann ein Verständigungsurteil nach Art. 801 allein deshalb angefochten werden, weil man mit dem Strafmaß nicht einverstanden ist?

Nein. Art. 787 ter Abs. 7 schließt die Anfechtung aus materiell-rechtlichen Gründen aus, wenn die Verständigung frei erteilt wurde.

Was geschieht, wenn das Verständigungsurteil bereits in derselben Bereitschaftssitzung für rechtskräftig erklärt wurde?

Der ordentliche Berufungsweg steht dann nicht mehr zur Verfügung. Betrifft der Mangel ein Grundrecht — etwa ein Dolmetschermangel, der die Freiheit oder die Kenntnis des Angeklagten beeinträchtigt —, ist das Nichtigkeitsverfahren nach Art. 241 LOPJ einschlägig.

Ist es richtig, eine durch fehlende Dolmetscherhilfe mangelbehaftete Verständigung mittels Wiederaufnahmeverfahren anzufechten?

Nein, und das hat der Oberste Gerichtshof im ATS 1409/2024 ausdrücklich festgestellt: Bei diesem Mangel sind die „Korrekturwege“ das Nichtigkeitsverfahren und gegebenenfalls die Verfassungsbeschwerde — nicht die Wiederaufnahme, die neuen Tatsachen oder Beweisen zur Schuldfrage vorbehalten ist, nicht Mängeln der seinerzeit erteilten Einwilligung.

Genügt es, geltend zu machen, dass die Unterschrift des Angeklagten im Verständigungsprotokoll fehlt?

Nicht allein. Nach der STC 55/2015 muss eine tatsächliche und wirksame Beeinträchtigung der Verteidigungsrechte nachgewiesen werden — dass der Mangel (an Dolmetscherhilfe, Übersetzung, Information) den Angeklagten tatsächlich daran hinderte, frei zu verstehen und einzuwilligen —, es genügt nicht, lediglich eine formale Unregelmäßigkeit in der Dokumentation des Vorgangs zu rügen.