Гендерное и домашнее насилие — дела в Марбелье

Освобождение от обязанности давать показания (ст. 416 Закона об уголовном судопроизводстве Испании): доказательственное ядро этих производств

Статья 416 Закона об уголовном судопроизводстве Испании (LECrim) освобождает от обязанности давать показания лицо, состоящее или состоявшее с расследуемым в браке либо в аналогичных фактических отношениях, наряду с иными родственными связями. Поскольку такие преступления, как правило, совершаются в интимной обстановке дома, без иных доказательств, кроме показаний самой потерпевшей, объём этого освобождения зачастую становится определяющим для самой возможности ведения производства. Судебная практика в последние годы, однако, демонстрирует заметные колебания по одному из ключевых вопросов: восстанавливает ли право на освобождение от дачи показаний потерпевшая, которая поддерживала частное обвинение, а затем от него отказалась. Пленум Палаты по уголовным делам Верховного суда Испании разрешил этот вопрос в ограничительном ключе:

«...право на освобождение от дачи показаний несовместимо с положением заявительницы как потерпевшей от деяния, тем более в случаях гендерного насилия, когда женщина подаёт заявление на своего супруга или лицо, состоящее с ней в фактических отношениях, аналогичных браку».

Эта доктрина, изменившая прежний критерий Соглашения Пленума 2018 года, устанавливает, что потерпевшая, подавшая заявление о деянии и поддерживающая частное обвинение, не вправе на стадии судебного заседания воспользоваться освобождением от дачи показаний, поскольку такая позиция несовместима с положением лица, инициировавшего уголовное производство в качестве непосредственно пострадавшей стороны. Реформа, проведённая Органическим законом 8/2021, дополнительно закрепила этот подход, прямо исключив освобождение от дачи показаний, если свидетель, будучи совершеннолетним, уже согласился давать показания после разъяснения ему права не делать этого, либо выступает в качестве стороны обвинения. Когда же, напротив, потерпевшая не выступала в качестве частного обвинителя и решает воспользоваться освобождением в судебном заседании, судебная практика запрещает учитывать её предыдущие показания, данные на стадии предварительного следствия, даже если они были получены с соблюдением всех гарантий состязательности, что на практике нередко приводит к прекращению дела или к оправданию при отсутствии дополнительных подтверждающих доказательств.

Практические последствия освобождения от дачи показаний для стратегии сторон

Сложность этого института требует выстраивать процессуальную стратегию с первого момента производства. При защите расследуемого лица принципиально важно проверить, была ли потерпевшая надлежащим образом проинформирована о своём праве на освобождение от дачи показаний перед каждым из её допросов, и выступала ли она формально в качестве частного обвинителя либо просто содействовала как заявительница, не занимая такой процессуальной позиции, — обстоятельство, которое может оказаться решающим для действительности её показаний в судебном заседании. Представляя интересы потерпевшей, мы вместе с ней, прежде чем принять какое-либо процессуальное решение, оцениваем точные последствия вступления в дело в качестве частного обвинителя — что закрывает возможность последующего использования освобождения от дачи показаний — в сравнении с сохранением статуса простой заявительницы, а также собираем подтверждающие доказательства — медицинские справки о телесных повреждениях, переписку, показания косвенных свидетелей, — которые позволят поддерживать обвинение независимо от того, какое решение она в итоге примет относительно своих показаний.

Нарушение мер защиты (ст. 468 УК): согласие потерпевшей не исключает состав преступления

Когда действует запрет на приближение или запрет на общение — в качестве наказания или меры пресечения, — а обе стороны добровольно возобновляют контакт, возникает вопрос, исключает ли согласие потерпевшей уголовную ответственность расследуемого или осуждённого лица за нарушение меры защиты. Пленум неюрисдикционного характера Второй палаты Верховного суда Испании от 25 ноября 2008 года разрешил этот вопрос однозначно:

«...согласие женщины не исключает наказуемость деяния по смыслу статьи 468 Уголовного кодекса».

Обоснование этой доктрины состоит в том, что правовым благом, охраняемым преступлением нарушения меры защиты, является не исключительно безопасность потерпевшей, а действенность судебных актов и коллективный интерес, не подлежащий распоряжению сторон: ни осуждённый, ни сама защищаемая по своей воле не вправе отменить меру, назначенную судом. Суд Европейского союза, кроме того, подтвердил в решении 2011 года, что право Евросоюза не препятствует обязательному установлению такой меры запрета на приближение в Испании, даже если потерпевшая желает возобновить совместное проживание со своим агрессором, поскольку норма преследует, помимо индивидуальной защиты, общие интересы общества. Согласие потерпевшей всё же может иметь значение как фактор индивидуализации наказания, позволяя назначить его в минимальном размере и даже открыть путь к приостановлению исполнения при наличии остальных предусмотренных законом условий.

Положение самой потерпевшей при согласованном нарушении меры защиты

Вопрос большой практической значимости, не всегда правильно понимаемый теми, кто переживает подобную ситуацию, заключается в том, может ли потерпевшая, способствующая сближению или дающая на него согласие, в свою очередь понести уголовную ответственность как соучастница нарушения меры защиты. Практика наших судов по этому вопросу неоднородна: одни решения исключают такую ответственность — поскольку на неё не возложено никакого запрета, — а другие признавали её в форме необходимого содействия. Позиция Генеральной прокуратуры Испании в целом склоняется к исключению уголовной ответственности потерпевшей в подобных случаях, исходя из её положения как субъекта, защищаемого нормой, а не обязанного ею, — довод, который мы твёрдо отстаиваем при защите лиц, оказавшихся в этой ситуации.