Компьютерное мошенничество в Марбелье

Фишинг как компьютерное мошенничество (ст. 248.2.a УК): без обмана и без заблуждения

Фишинг — рассылка сообщений, выдающих себя за доверенное учреждение, с целью получения банковских паролей доступа жертвы — не укладывается в традиционный состав мошенничества по статье 248.1 УК, которая требует обмана, непосредственно вызывающего у жертвы заблуждение, определяющее её собственное распорядительное действие в отношении имущества. Судебная практика уточнила специфическую природу этого состава:

«...когда деяние, лишающее другое лицо имущества без его согласия, совершается посредством манипуляций с компьютерной системой... образуется состав преступления по ст. 248.2».

При банковском фишинге жертва не распоряжается своим имуществом сознательно: именно сами преступники, получив пароли посредством первоначального обмана, напрямую получают доступ к счёту и распоряжаются переводом без согласия владельца. Это техническое различие — отсутствие добровольного распорядительного акта со стороны жертвы — влечёт значимые практические последствия, в том числе режим квазиобъективной ответственности, который европейское законодательство о платёжных услугах возлагает на банковские учреждения, обязанные незамедлительно возместить похищенные суммы, если не докажут грубую небрежность владельца счёта.

Фигура «банковского дропа»: мошенничество, отмывание денег или скупка краденого

Один из наиболее спорных вопросов в этой сфере — юридическая квалификация лица, завербованного посредством ложных предложений удалённой работы, которое предоставляет свой банковский счёт для получения похищенных денег и пересылает их за границу за вознаграждение — так называемого «дропа» или «кибердропа». Судебная практика колебалась между квалификацией этого поведения как необходимого соучастия в компьютерном мошенничестве, скупки краденого или отмывания денег, склоняясь в большинстве случаев к последнему составу в его неосторожной форме — когда не доказано достоверное знание преступного происхождения денег, но установлено обоснованное подозрение, вытекающее из обстоятельств дела:

«...приняв на свой счёт сумму, происходящую из преступной деятельности, и способствуя её сокрытию путём перевода другому лицу... лицо совершает отмывание денег по грубой неосторожности».

Такая квалификация влечёт заметно более мягкое наказание, чем за компьютерное мошенничество, — этот аспект мы систематически прорабатываем при защите лиц, участвующих в последнем звене подобных схем без реального знания о полной преступной структуре. Полное отсутствие признаков подозрительности — когда предложение о сотрудничестве имело разумно законный вид — может, помимо прочего, полностью исключить уголовную ответственность.

Клонирование и мошенническое использование карт (ст. 248.2.c УК)

Статья 248.2.c) УК самостоятельно наказывает тех, кто, используя кредитные или дебетовые карты, дорожные чеки либо данные, содержащиеся в любом из этих инструментов, совершает операции любого рода в ущерб их владельцу или третьему лицу. Этот состав применяется как к физическому клонированию магнитной полосы или чипа карты с помощью устройств скимминга, так и к использованию данных, полученных иными способами, — включая сам фишинг, — для совершения покупок или снятия наличных без согласия владельца. Решение Пленума (непроцессуальное) Второй палаты Верховного суда Испании от 28 июня 2002 года подтвердило применение этого состава независимо от того, происходит ли использование в банкоматах, торговых терминалах или на платформах электронной торговли, при условии осознания отсутствия разрешения на использование соответствующих данных.

Вирус-вымогатель (ransomware): между компьютерным саботажем и киберэкстортом

Вирус-вымогатель (ransomware) — злонамеренное шифрование систем или файлов жертвы с требованием выкупа за их разблокировку — не имеет в Уголовном кодексе специального состава, что требует сложной юридической квалификации на основе уже существующих норм. Сама атака — шифрование или блокировка данных — образует состав преступления компьютерных повреждений по статье 264 УК, отягчённый в случаях причинения особо тяжкого вреда, затрагивающего большое число систем, либо совершённого с помощью программы, специально разработанной для этой цели, согласно статье 264 ter УК; когда атака направлена на нарушение функционирования системы в целом, применяется статья 264 bis УК. К этому добавляется — в той мере, в какой атака сопровождается требованием денежного выкупа под угрозой невозврата доступа к данным либо, в форме «двойного вымогательства», их публичного разглашения в случае неуплаты, — возможная совокупность с преступлением вымогательства по статье 243 УК, в идеальной совокупности с преступлением компьютерных повреждений. Квалификация этих деяний как компьютерного саботажа, мошенничества или вымогательства — каждая со своим режимом наказания и процессуальными особенностями — зависит от подробного технического анализа точного механизма атаки; этим вопросом мы занимаемся при поддержке наших экспертов по компьютерной криминалистике с первого следственного действия.