Злоупотребления на общем собрании участников в Марбелье

Два состава, одна техническая граница: реальное большинство (ст. 291 УК) против мнимого большинства (ст. 292 УК)

Статья 291 Уголовного кодекса Испании наказывает тех, кто, злоупотребляя законно полученным положением большинства на общем собрании участников или в органе управления, навязывает злоупотребительные решения с целью получения собственной или чужой выгоды в ущерб остальным участникам. Статья 292 УК с той же санкцией наказывает навязывание или использование ущемляющего решения, принятого не реальным, а мнимым большинством: полученным путём злоупотребления подписью, поставленной на незаполненном документе, неправомерного присвоения права голоса тому, у кого его нет, незаконного лишения этого права того, кто им обладает, либо иным аналогичным способом. Это разграничение имеет решающее значение для юридической квалификации: в статье 291 УК большинство является подлинным, и упрёк направлен на злоупотребительное его использование; в статье 292 УК упрёк направлен на саму манипуляцию механизмом формирования большинства, которое в действительности никогда не существовало как таковое.

Ключевой элемент ст. 291 УК: исключительная цель личной выгоды

Судебная практика с точностью очертила контуры типичного деяния по статье 291 УК, и в частности границу — имеющую огромное практическое значение — между злоупотреблением, наказуемым в гражданском или коммерческом порядке, и злоупотреблением, влекущим уголовную ответственность:

«...статья 291 исходит из принятия решения, полученного законным путём, но подлежащего квалификации как злоупотребительное... является ненаказуемым в уголовном порядке наличие указанной цели, если оно сочетается с результатом, благоприятным для интересов компании».

Эта доктрина имеет определяющее значение в нашей защите мажоритарного участника или управляющего: если оспариваемое решение, даже причиняя ущерб меньшинству, объективно приносит выгоду компании, деяние не образует состава преступления независимо от того, каковы были намерения тех, кто его продвигал. Таким образом, состав преступления требует доказательства цели, направленной исключительно на личную выгоду большинства, несовместимой с каким-либо благоприятным результатом для интересов компании, — обстоятельство, установление которого требует строгого экономического и бухгалтерского анализа, которым мы занимаемся с самого начала производства.

Условие возбуждения уголовного преследования по ст. 296 УК: предварительная жалоба потерпевшего

Корпоративные преступления, предусмотренные статьями 291–294 Уголовного кодекса, — за исключением случаев, затрагивающих общественные интересы или множество лиц, — преследуются только по предварительной жалобе потерпевшего лица или его законного представителя, согласно статье 296 УК. Речь идёт об объективном условии возбуждения уголовного преследования, а не о простой формальности: без жалобы непосредственно пострадавшего участника и при отсутствии коллективного ущерба Прокуратура не может действовать по собственной инициативе, а любое производство, начатое без такой жалобы, подлежит прекращению. В каждом деле — как при защите расследуемого лица, так и при представлении интересов пострадавшего участника — мы проверяем точное соблюдение этого требования, включая конкретную легитимацию заявителя, ограниченную тем, кто докажет личный и прямой ущерб, поскольку это зачастую становится первым и наиболее эффективным основанием для прекращения дела либо, напротив, необходимой отправной точкой для инициирования уголовного пути.

Двойной путь: коммерческое оспаривание решений и уголовная жалоба

Деяние, описанное в статье 291 Уголовного кодекса, в значительной степени совпадает со случаем корпоративного решения, оспоримого как злоупотребительное согласно статье 204.1, второй абзац, Закона о компаниях: то есть решение, принятое большинством в собственных интересах и в неоправданный ущерб остальным участникам без ответа на разумную потребность компании. Это совпадение обязывает принять стратегическое решение первостепенной важности: обратиться к коммерческому пути, более быстрому и сосредоточенному на эффективности решения, либо к уголовному пути, более тяжкому по последствиям, но также более сложному и длительному, либо скоординированно задействовать оба пути. Наиболее авторитетная доктрина указывает, что при возбуждении уголовного дела гражданский процесс оспаривания приостанавливается в силу приоритета уголовной юрисдикции, поэтому решение о порядке и моменте активации каждого пути — включая срок исковой давности по коммерческому оспариванию, заметно более короткий, чем срок давности по уголовному делу, — имеет определяющее значение и должно приниматься с полным пониманием его процессуальных последствий.