Можно ли отказать в экстрадиции, если срок давности по делу уже истёк в Испании?

КОРОТКИЙ ОТВЕТ

Да. В экстрадиции должно быть отказано, если уголовная ответственность погашена согласно испанскому законодательству, независимо от того, считает ли запрашивающее государство уголовное преследование действующим по своему собственному правопорядку. Это прямо предписывают пункт 4 статьи 4 Закона 4/1985 о пассивной экстрадиции и статья 10 Европейской конвенции о выдаче 1957 года. Практическая сложность заключается не в самой норме, а в исчислении сроков: само ходатайство об экстрадиции прерывает течение срока давности, поэтому защита обязана доказать, что срок, установленный статьёй 131 Уголовного кодекса, истёк до того, как запрашивающее государство запустило механизм сотрудничества.

Ключевые положения

• Истечение срока давности по испанскому праву является основанием для отказа обязательного, а не факультативного характера, и достаточно, чтобы оно имело место хотя бы в одном из двух правопорядков.
• Испания не ратифицировала Четвёртый дополнительный протокол к Европейской конвенции о выдаче, который отменил бы данное основание для отказа.
• Ходатайство об экстрадиции действительно прерывает течение срока давности; простой розыскной ордер — нет.
• Уже наступившая давность не «оживает» вследствие последующего вступления в силу более строгого международного договора.
• Применяется срок давности, установленный для эквивалентного состава преступления по испанскому праву, а не по праву запрашивающего государства.

1. Что проверяет — и чего не проверяет — Audiencia Nacional при рассмотрении дела об экстрадиции?

Прежде чем обсуждать сроки, целесообразно очертить рамки, поскольку первое заблуждение разыскиваемого лица и значительной части его окружения заключается в убеждении, что процедура экстрадиции представляет собой предварительное рассмотрение дела по существу.

Это не так. Палата по уголовным делам Audiencia Nacional не рассматривает вопрос о том, совершил ли разыскиваемый вменяемое ему деяние, не оценивает обвинительные доказательства, собранные запрашивающим государством, и не анализирует обоснованность фактических обстоятельств, изложенных в международном ордере на арест. Её функция ограничивается проверкой наличия предпосылок, которые применимый международный договор — либо, при его отсутствии, Закон 4/1985 — устанавливает в качестве условий для передачи лица, так что данная процедура представляет собой, согласно известной характеристике Конституционного суда, «процесс по поводу уголовного процесса», ранее начатого в другом государстве и порой уже завершённого — вплоть до стадии, на которой остаётся лишь исполнение наказания (решение STC 191/2009 от 28 сентября 2009 года).

Из этой строго проверочной природы вытекает стратегическое следствие, которым руководствуется вся защита по делам об экстрадиции: оправдание не оспаривается в Audiencia Nacional; предметом спора является отсутствие хотя бы одной из предпосылок для передачи лица. И среди них истечение срока давности — то основание, которое позволило закрыть наибольшее число дел без необходимости обсуждать хотя бы один факт по существу.

2. Препятствует ли экстрадиции истечение срока давности по преступлению в Испании?

2.1. Пункт 4 статьи 4 Закона 4/1985

Закон о пассивной экстрадиции перечисляет в статье четвёртой основания для обязательного, а не факультативного отказа в передаче лица. Четвёртое из них сформулировано категорично:

«В экстрадиции отказывается в следующих случаях: (…) 4) когда уголовная ответственность погашена согласно испанскому законодательству либо законодательству запрашивающего государства» (дословная цитата из ст. 4.4.º Ley 4/1985, приведена в переводе на русский язык).

Обратите внимание на разделительный союз. Норма не требует, чтобы ответственность была погашена в обоих правопорядках одновременно — достаточно, чтобы это произошло в любом из двух. Следовательно, достаточно, чтобы преступление было погашено давностью согласно статьям 130.6.º и 131 Уголовного кодекса Испании, чтобы отказ стал обязательным, даже если уголовное преследование по-прежнему в полной мере действует в запрашивающем государстве.

2.2. Статья 10 Европейской конвенции о выдаче

Европейская конвенция о выдаче, подписанная в Париже 13 декабря 1957 года и ратифицированная Испанией на основании ратификационной грамоты от 21 апреля 1982 года, содержит аналогичное по смыслу правило: в выдаче отказывается, если наступила давность в отношении уголовного преследования либо наказания согласно законодательству запрашивающей Стороны либо запрашиваемой Стороны.

Будучи международным договором, она имеет приоритет над Законом 4/1985, который применяется субсидиарно в части, не урегулированной договором (статья первая самого Закона). Материальный результат, тем не менее, идентичен: испанская давность сама по себе является основанием для отказа.

2.3. Почему важно, что давность является институтом материально-правовой природы

То, что институт давности имеет материально-правовую, а не сугубо процессуальную природу — устойчивая доктрина Второй палаты Верховного суда, закреплённая, среди прочего, в решении STS 428/2022 от 29 апреля 2022 года, — это не сугубо теоретическое уточнение. Из этого вытекают два следствия, которые защита обязана использовать без исключений:

• Нормы, регулирующие давность, не имеют обратной силы в ущерб разыскиваемому лицу в соответствии со статьёй 9.3 Конституции Испании и Переходным положением самого Закона 4/1985, материально-правовые нормы которого имеют обратную силу лишь тогда, когда это благоприятствует данному лицу.
• Давность, уже наступившая, не может быть «возрождена» последующим вступлением в силу договора или более строгого договорного положения, поскольку это было бы равносильно возвращению юридической силы преступлению или наказанию, которые уже прекратили своё существование в правопорядке.

Данный второй критерий был закреплён Пленумом Палаты по уголовным делам Audiencia Nacional в Постановлении № 47/2002 от 13 мая 2002 года и подтверждён в его конституционном измерении решением STC 293/2006 от 10 октября 2006 года.

3. Слепая зона, на которую почти никто не ссылается: Четвёртый дополнительный протокол, не ратифицированный Испанией

Именно здесь находится наиболее перспективный аргумент — и тот, который чаще всего упускается из виду в возражениях защиты.

Четвёртый дополнительный протокол к Европейской конвенции о выдаче, подписанный в Вене 20 сентября 2012 года (Серия договоров Совета Европы № 212), изложил в новой редакции статью 10 Конвенции 1957 года и изменил правило на противоположное: в выдаче отказывается, если преследование или наказание погашены давностью согласно законодательству запрашивающей Стороны, однако отказ не может быть основан на том, что они погашены давностью согласно законодательству запрашиваемой Стороны, за исключением специально сделанной оговорки.

Если бы эта реформа была закреплена в испанском правопорядке, испанская давность перестала бы быть основанием для отказа. Этого не произошло. Испания ратифицировала лишь первые три дополнительных протокола — первый от 15 октября 1975 года и второй от 17 марта 1978 года, оба вступившие в силу с 9 июня 1985 года, а также третий от 10 ноября 2010 года, действующий для Испании с 1 апреля 2015 года, — так что статья 10 в её первоначальной редакции по-прежнему применяется в наших общих договорных отношениях.

Практический вывод: когда прокуратура или запрашивающее государство утверждают, что давность по испанскому праву не имеет значения, необходимо проверить, действительно ли документ, на который они ссылаются, является обязательным для Испании. Существуют специальные режимы, которые действительно нейтрализуют это правило — статья 8 Дублинской конвенции от 27 сентября 1996 года о выдаче между государствами — членами Европейского союза и статья 62 Конвенции о применении Шенгенского соглашения, которая относит прерывание срока давности исключительно к положениям запрашивающей Стороны, — однако это исключения ограниченной сферы применения, а не общее правило, и их применение, кроме того, подчинено указанному выше пределу недопустимости обратной силы.

Именно так разрешил дело Пленум Палаты по уголовным делам Audiencia Nacional в Постановлении № 21/2023 от 14 апреля 2023 года, которым было отменено Постановление № 184/2023 от 8 марта 2023 года, вынесенное Первой секцией: хотя Конвенция 1996 года и была применима к экстрадиции, запрошенной Швейцарией, её статья 8 — материально-правовая норма — не имела обратной силы, поскольку это причинило бы ущерб разыскиваемому лицу; и поскольку деяния уже были погашены давностью согласно испанскому праву на дату вступления данной Конвенции в силу для всех государств-членов, в передаче лица было отказано.

4. Как исчисляется срок давности? Настоящее поле сражения

Когда правовая предпосылка установлена, дело решается календарём. А у календаря есть своя ловушка.

4.1. Ходатайство об экстрадиции прерывает течение срока давности

Верховный суд разъяснил — решение STS 851/2012 от 24 октября 2012 года, доктрина подтверждена в STS 297/2013 от 11 апреля 2013 года, — что ходатайство об экстрадиции, в отличие от простого розыскного ордера, представляет собой процессуальное действие, направленное непосредственно против предполагаемого виновного, а следовательно, обладает прерывающим эффектом согласно статье 132.2 Уголовного кодекса.

Основание для такого разграничения весомо, и защита обязана его учитывать, поскольку от этого зависит выбранная линия атаки: розыскной ордер выдаётся именно потому, что местонахождение лица неизвестно, тогда как ходатайство об экстрадиции предполагает уже установленную личность и местонахождение данного лица на территории запрашиваемого государства. И этот прерывающий эффект не зависит от конечного результата процедуры: он действует, даже если в передаче лица в итоге будет отказано.

4.2. Четыре направления, где сохраняется пространство для защиты

Из вышесказанного не следует, что аргумент об истечении давности обречён. Из этого следует, что его нужно направлять по четырём другим направлениям:

• Дата совершения деяния в сопоставлении с датой ходатайства. Это элементарная проверка, которая разрешает большинство дел: если срок, установленный статьёй 131 Уголовного кодекса применительно к эквивалентному составу испанского права, истёк до того, как запрашивающее государство официально оформило международное требование, давность считается наступившей, и никакое последующее действие не может её «оживить».
• Формальная надлежащесть прерывающего ходатайства. Прерывающий эффект признаётся только за требованием, оформленным в соответствии с установленной процедурой, поданным уполномоченными органами и свободным от существенных недостатков. Неполное требование, ненадлежащим образом документированное либо поданное не по договорному каналу, не отвечает предпосылкам, обосновывающим данный эффект.
• Приостановления в ходе самой процедуры экстрадиции. Если процедуру экстрадиции рассматривать как часть основного уголовного производства, то и в ней недопустимы приостановления, превышающие срок давности. Дело, приостановленное на годы на административной либо дипломатической стадии, открывает данное направление защиты.
• Квалификация деяния согласно испанскому праву. Применяется не тот срок, который вытекает из квалификации запрашивающего государства, а тот, который соответствует эквивалентному составу по испанскому праву в соответствии с принципом двойной преступности деяния, понимаемым в материальном смысле. Разница между квалификацией деяний по базовому составу статьи 368 Уголовного кодекса и по отягчённым составам статей 369 и 370 меняет применимый срок в диапазоне от пяти до десяти и пятнадцати лет.

5. Меня требует Россия: испанская давность на фоне спорной международно-договорной базы

Существует случай, в котором анализ давности приобретает особую силу — именно потому, что сама исходная посылка (какая норма регулирует экстрадицию) оказывается под вопросом.

Российская Федерация ратифицировала Европейскую конвенцию о выдаче, и до 2022 года требования, направляемые её органами, рассматривались в рамках этого механизма. 16 марта 2022 года Комитет министров Совета Европы принял решение о немедленном прекращении членства России в этой Организации, а 16 сентября того же года Россия перестала быть участницей Европейской конвенции по правам человека. С тех пор передачи в Россию на практике приостановлены.

Техническое следствие имеет первостепенное значение и до сих пор недостаточно исследовано в возражениях защиты: если оспаривается, продолжает ли Конвенция 1957 года действовать в испано-российских отношениях, применимым режимом становится Закон 4/1985, действующий на основе принципа взаимности, пункт 4 статьи 4 которого сохраняет в неизменном виде испанскую давность в качестве обязательного основания для отказа. Далеко не причиняя вреда разыскиваемому лицу, отход от договорной базы, напротив, усиливает его позицию.

К этому добавляется исчезновение механизма контроля, который до 2022 года позволял Audiencia Nacional принимать гарантии, предоставляемые Генеральной прокуратурой России, как достаточные. Поскольку запрашивающее государство более не подпадает под какой-либо контроль со стороны Европейского суда по правам человека, эти дипломатические гарантии остаются без инстанции, перед которой их можно было бы отстаивать, что переносит дискуссию в плоскость статьи 3 Римской конвенции и пункта 1 статьи 5 Закона 4/1985.

Собственное дело: отказ в передаче Российской Федерации по обвинению в незаконном обороте наркотиков

Настоящая юридическая контора приняла на себя защиту по делу об экстрадиции № 96/2026, рассматривавшемуся Третьей секцией Палаты по уголовным делам Audiencia Nacional, в рамках которого нашу доверительницу требовали к выдаче по обвинению в преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Возражение было построено на двух совокупных основаниях, и в передаче было отказано.

Первым — и наиболее эффективным с технической точки зрения — стало истечение срока давности согласно испанскому законодательству. Деяния, описанные запрашивающими органами, подпадали под признаки состава статьи 368 Уголовного кодекса, вследствие чего применимым являлся не срок, предусмотренный российским правопорядком, а срок, вытекающий из статьи 131 Уголовного кодекса исходя из максимального наказания, предусмотренного для эквивалентного состава испанского права. Поскольку данный срок истёк до того, как запрашивающее государство надлежащим образом оформило международное требование, а запрашивающая сторона не подтвердила наличие процессуальных действий, обладающих прерывающим эффектом согласно статье 132.2 Уголовного кодекса, погашение уголовной ответственности наступило в силу самого закона и повлекло за собой обязательное основание для отказа, предусмотренное пунктом 4 статьи 4 Закона 4/1985.

Вторым основанием стала невозможность произвести передачу в нынешних условиях международных отношений с запрашивающим государством после вторжения в Украину и его выхода из Совета Европы, что повлекло исчезновение механизма контроля со стороны Европейского суда по правам человека, к которому были привязаны предложенные дипломатические гарантии.

Порядок изложения оснований не случаен, и его стоит учитывать, поскольку именно он объясняет, почему дело было выиграно. Довод, связанный с геополитическим контекстом, пока ещё не сформировал устойчивую судебную доктрину: сама база данных Центра судебной документации содержит решения Палаты по уголовным делам, согласно которым военная ситуация на Украине сама по себе не является основанием для отказа, и в течение 2022 года выдачи в Россию производились на основании гарантий, направленных по дипломатическим каналам. Это довод, зависящий от страновых докладов, их актуализации и оценки, которую даст им каждая конкретная секция суда, то есть от дискреционного решения, результат которого не находится в руках защиты.

Истечение срока давности, напротив, не допускает дискреции. При доказанном истечении срока отказ является обязательным. Дела проигрываются тогда, когда результат доверяют наиболее эффектному аргументу, пренебрегая арифметическим.

6. Чек-лист возражений по истечении срока давности перед Audiencia Nacional

• Установить исходную точку отсчёта (dies a quo). Точная дата совершения последнего деяния, описанного в требовании, а не дата постановления о привлечении в качестве обвиняемого и не дата международного ордера на арест.
• Определить эквивалентный состав по испанскому праву и его абстрактную санкцию. От этого зависит срок, установленный статьёй 131 Уголовного кодекса. Оспаривание отягчённого состава — это не преждевременное обсуждение дела по существу, а обсуждение самого срока.
• Установить применимый международный договор и дату его вступления в силу для Испании. Проверить, является ли запрашивающее государство участником Конвенции 1957 года и действует ли какое-либо специальное положение, нейтрализующее давность по праву запрашиваемого государства.
• Убедиться, что Испания не связана Четвёртым дополнительным протоколом. Это прямой ответ на возражение о том, что испанская давность якобы не имеет значения.
• Проверить, была ли давность уже наступившей на дату вступления в силу нормы, применение которой предлагается в ущерб разыскиваемому лицу.
• Проверить прерывающее ходатайство. Дату оформления, орган-заявитель, использованный канал и достаточность документального подтверждения. Без формальной надлежащести не может быть прерывания срока.
• Требовать от запрашивающего государства перечень прерывающих действий. Если процессуальные действия, прерывающие течение срока, не подтверждены, суд засчитывает весь истёкший период полностью.
• Оценить приостановления самой процедуры экстрадиции как на судебной, так и на административной стадии.
• Заявлять довод об истечении давности наряду с остальными основаниями, а не вместо них: двойная преступность деяния, минимальный порог наказания, юрисдикционность ордера на арест и риск нарушения основных прав по статье 3 Римской конвенции.
• Подготовить жалобу в Пленум. Согласно пункту 2 статьи 15 Закона 4/1985, на постановление секции допускается только жалоба о пересмотре, рассматриваемая Пленумом Палаты по уголовным делам, при этом докладчиком не может выступать ни один из судей, подписавших обжалуемое постановление. Значительная часть отказов по мотиву истечения давности была получена именно на этой второй инстанции.

7. Часто задаваемые вопросы

Оценивает ли Audiencia Nacional мою виновность в рамках процедуры экстрадиции?

Нет. Палата по уголовным делам ограничивается проверкой наличия требований, предусмотренных применимым договором либо Законом 4/1985. Она не исследует доказательства по существу дела и не выносит суждения об ответственности разыскиваемого лица. Доказательства, допустимые на заседании согласно пункту 2 статьи 14 Закона 4/1985, касаются исключительно условий, требуемых договором или законом.

Можно ли отказать в экстрадиции, если преступление погашено давностью в Испании, но не в стране, требующей выдачи?

Да. Как пункт 4 статьи 4 Закона 4/1985, так и статья 10 Европейской конвенции о выдаче 1957 года устанавливают, что давность по законодательству любого из двух государств является основанием для отказа. Позиция запрашивающего государства не связывает испанские суды.

Какой срок давности применяется: срок страны, требующей выдачи, или испанский?

Применяется испанский срок, в соответствии с составом Уголовного кодекса, под который подпадают деяния согласно принципу двойной преступности деяния. Сроки, установленные статьёй 131 Уголовного кодекса, определяются максимальным наказанием, предусмотренным за данное преступление, так что конкретная квалификация — базовая либо отягчённая — меняет применимый срок.

Прерывает ли давность международный ордер на арест?

Ходатайство об экстрадиции — да, согласно решению STS 851/2012 от 24 октября 2012 года, причём независимо от того, будет ли передача в итоге удовлетворена или в ней будет отказано. Простой розыскной ордер, напротив, не обладает прерывающим эффектом согласно устойчивой доктрине Второй палаты Верховного суда, поскольку он предполагает неизвестность местонахождения разыскиваемого лица.

Может ли последующий международный договор «оживить» уже наступившую давность?

Нет. Давность — институт материально-правовой природы, и норма, ужесточающая её регулирование, не имеет обратной силы в ущерб разыскиваемому лицу. Так постановил Пленум Палаты по уголовным делам Audiencia Nacional в Постановлении № 47/2002 от 13 мая 2002 года, что было подтверждено решением STC 293/2006 от 10 октября 2006 года.

Удовлетворяются ли в настоящее время требования об экстрадиции в Россию?

На практике передачи в Российскую Федерацию приостановлены с 2022 года, хотя Палата по уголовным делам выносила решения в обоих направлениях, а отказ по данному основанию требует доказательства конкретной угрозы правам разыскиваемого лица, а не простой ссылки на военный конфликт. По этой причине в делах о требованиях со стороны России целесообразно в первую очередь ставить вопрос об истечении срока давности согласно статье 131 Уголовного кодекса: если оно доказано, отказ является обязательным и не подлежит какой-либо дискреционной оценке.

В какой момент следует заявлять довод об истечении давности?

С первой явки в Центральный следственный суд и с максимальной настойчивостью — на стадии рассмотрения дела согласно статье 13 Закона 4/1985 и на заседании, предусмотренном статьёй 14. Позднее заявление этого довода вынуждает доверить исход дела жалобе в Пленум, при этом разыскиваемое лицо уже будет находиться под экстрадиционным предварительным заключением.

Меня задержали в Испании по ордеру Интерпола. Сколько у меня времени?

Очень мало. После передачи в распоряжение дежурного Центрального следственного суда в течение двадцати четырёх часов запрашивающее государство располагает сорока днями для оформления требования, а суд выносит мотивированное постановление в течение трёх дней после заседания. Расчёт срока давности должен быть завершён до этого заседания, а не после него.

Использованные правовые источники

Нормативные акты

• Статья 13.3 Конституции Испании.
• Закон 4/1985 от 21 марта о пассивной экстрадиции: статьи 1, 4.4.º, 5.1.º, 8, 12, 13, 14.2 и 15.2, а также Переходное положение.
• Европейская конвенция о выдаче, подписанная в Париже 13 декабря 1957 года: статья 10. Ратификационная грамота Испании от 21 апреля 1982 года (Официальный вестник Испании (BOE) от 8 июня 1982 года).
• Четвёртый дополнительный протокол к Европейской конвенции о выдаче, подписанный в Вене 20 сентября 2012 года (CETS № 212), не ратифицирован Испанией.
• Конвенция от 27 сентября 1996 года о выдаче между государствами — членами Европейского союза: статья 8.
• Конвенция о применении Шенгенского соглашения: статья 62.
• Уголовный кодекс: статьи 130.6.º, 131, 132.2, 368, 369 и 370.

Судебная практика

Указанные судебные решения доступны для проверки в Центре судебной документации (CENDOJ) Генерального совета судебной власти Испании. Рекомендуется сверяться с полным текстом решений перед их использованием в процессуальных документах.