Компьютерное мошенничество по ст. 249.1 a) Уголовного кодекса Испании: структура состава, самостоятельность и ответственность «мула»

Аннотация. Компьютерное мошенничество закреплено в законе как разновидность мошеннического посягательства на имущество, которая не требует ни достаточного обмана, ни заблуждения, ни распорядительного действия со стороны человека. После принятия Органического закона 14/2022 (LO 14/2022) ст. 249.1 a) Уголовного кодекса Испании (Código Penal, далее — УК) описывает его в формулировках, заимствованных из Директивы (ЕС) 2019/713. В настоящем исследовании систематизированы объективные и субъективные признаки состава, проанализирован режим исполнительства и соучастия применительно к лицу, предоставляющему счёт, на который поступают средства (банковскому «мулу», mulero), и проведено разграничение его действий с отмыванием денег и укрывательством преступления.

I. Эволюция законодательства и место состава в системе Уголовного кодекса

До реформы 2022 года компьютерное мошенничество регулировалось ст. 248.2 a) УК, которая признавала виновными в мошенничестве лиц, которые «с корыстной целью и используя какую-либо компьютерную манипуляцию или аналогичный приём, добиваются перевода любого имущественного актива без согласия в ущерб третьему лицу».

LO 14/2022 от 22 декабря, вступивший в силу 12 января 2023 года, перенёс этот состав в ст. 249.1 a) и изложил его в новой редакции:

«Лица, которые с корыстной целью, неправомерно препятствуя функционированию информационной системы или вмешиваясь в него, либо неправомерно вводя, изменяя, удаляя, передавая или блокируя компьютерные данные, либо используя любую иную компьютерную манипуляцию или аналогичный приём, добиваются перевода любого имущественного актива без согласия в ущерб другому лицу.»

Это деяние наказывается так же, как и основной состав: лишением свободы на срок от шести месяцев до трёх лет. Законодатель воспроизводит формулу «также признаются виновными в мошенничестве». Sala Segunda — палата по уголовным делам Tribunal Supremo (Верховного суда Испании) — делает из неё вывод, что приравнивание к мошенничеству является решением законодателя, а не следствием структурного тождества. Кроме того, ст. 249 УК регулирует и другие формы:

• Ст. 249.1 b): мошенническое использование карт и иных безналичных платёжных инструментов.
• Ст. 249.2: действия, которые ранее в значительной части являлись ненаказуемыми приготовительными действиями, — например, изготовление или предоставление средств, специально предназначенных для совершения такого мошенничества, либо похищение, присвоение или незаконное приобретение платёжных инструментов.
• Ст. 249.3: хранение незаконно полученных инструментов или предоставление их в распоряжение других лиц.

Изменения не сводятся к нумерации. LO 14/2022 упразднил лёгкое преступление (delito leve) компьютерного мошенничества и мошеннического использования платёжных инструментов, поэтому сумма ущерба, даже если она не превышает 400 евро, не переводит деяние в разряд лёгких преступлений (STS 2032/2026, следующее разъяснению Consulta 1/2024 FGE — Генеральной прокуратуры Испании). Основой этого служит Директива (ЕС) 2019/713, ст. 9 которой обязывает предусматривать наказание в виде лишения свободы с максимальным сроком не менее двух лет за деяния, указанные в ст. 3, 4 a) и b) и 5 a) и b), и не менее трёх лет — за мошенничество, связанное с информационными системами, по ст. 6, которая и послужила образцом для ст. 249.1 a) УК.

II. Охраняемое правовое благо

Правовым благом является имущество, а само преступление сконструировано как преступление с материальным составом, то есть требующее наступления результата. Директива и практика Tribunal Supremo добавляют к этому надындивидуальное измерение: доверие к использованию платёжных средств и надлежащее функционирование финансовой системы и цифрового рынка. Это измерение объясняет прежде всего составы опасности, предусмотренные частями 2 и 3 ст. 249, но влияет и на телеологическое толкование части 1.

III. Объективные признаки состава

1. Субъекты

Речь идёт о преступлении с общим субъектом: его может совершить любое лицо. Потерпевшим (пассивным субъектом) является владелец имущества, которому причинён ущерб («в ущерб другому лицу»), и он не обязательно совпадает с тем, чья система фактически подверглась манипуляции. Если исполнитель и потерпевший совпадают в одном лице, состав преступления не образуется.

2. Преступное деяние

Ст. 249.1 a) предусматривает три альтернативные формы деяния:

1. Неправомерное создание препятствий функционированию информационной системы или вмешательство в него.
2. Неправомерные ввод, изменение, удаление, передача или блокирование компьютерных данных.
3. Использование любой иной компьютерной манипуляции или аналогичного приёма — остаточная, замыкающая перечень оговорка.

Судебная практика (SSTS 369/2007, 622/2013, 509/2018 и 838/2023, на которые ссылаются Audiencias Provinciales, то есть провинциальные суды) толкует эту оговорку широко. Любой мошеннический приём компьютерного характера охватывается понятием «компьютерная манипуляция». В свою очередь, «аналогичный приём» (artificio semejante) не требует, чтобы манипуляция носила компьютерный характер: она может состоять в механическом воздействии на электронные устройства, поскольку сходство относится к манипуляции с системой, а не к её компьютерному характеру. Иными словами, достаточно неправомерного воздействия на систему, под влиянием которого машина и начинает действовать: путём изменения её физических элементов, её программного обеспечения или вводимых в неё данных.

Указание на неправомерный характер вмешательства или изменения выполняет роль элемента противоправности, включённого в состав: санкционированное вмешательство, на которое дало согласие лицо, правомочное распоряжаться имуществом, состава не образует.

3. Отсутствие обмана, заблуждения и распорядительного действия

В этом и состоит отличительная черта данного состава. В отличие от ст. 248 УК, он не требует достаточного обмана, заблуждения другого лица или распорядительного действия со стороны обманутого. Деяние направлено не против человека, которого можно ввести в заблуждение, а против системы. Машины не впадают в заблуждение в том смысле, в каком это понимается в классическом составе: управляющая ими программа просто исполняется, и значение имеет то, что она исполняется под воздействием неправомерных действий. Специфическое средство (манипуляция или приём) заменяет обман в качестве механизма мошеннического посягательства.

Эта самостоятельность определяет разграничение с основным составом:

• Если сам потерпевший, введённый в заблуждение пригодным для этого обманом, отдаёт распоряжение о переводе, налицо распорядительное действие, и деяние квалифицируется по ст. 248 (с соответствующими квалифицирующими признаками или по совокупности, например с подделкой документов).
• Если актив выбывает из имущества потерпевшего без его распоряжения в результате манипуляции с системой, деяние подпадает под ст. 249.1 a).

4. Результат: перевод без согласия

Состав требует, чтобы исполнитель добился перевода, обладающего тремя признаками:

• Перевод совершён без согласия лица, правомочного его разрешить.
• Его предметом является имущественный актив, который может быть передан. Широта формулировки («любого имущественного актива») и ст. 6 Директивы, где говорится о деньгах, денежной стоимости и виртуальной валюте, позволяют, по нашему мнению, включить в это понятие криптоактивы.
• Перевод причиняет ущерб лицу, отличному от исполнителя.

Поскольку речь идёт о преступлении с материальным составом, для признания его оконченным необходим перевод. Если исполнитель осуществляет манипуляцию, но она по не зависящим от его воли причинам не завершается переводом, деяние наказуемо как покушение (ст. 16.1 УК). Этот вывод следует из логики самого состава; мы не сверяли его с конкретной судебной практикой.

5. Причинная связь и объективное вменение

Между манипуляцией или приёмом и переводом должна существовать причинная и нормативная связь. Перевод должен быть следствием манипуляции, а созданный ею риск должен реализоваться в результате. Последующие действия по распределению или пересылке средств, как правило, совершаются уже после окончания преступления и имеют значение для его фактического завершения (agotamiento), для гражданской ответственности и для квалификации действий участвующих в них лиц (см. раздел V).

IV. Субъективные признаки состава

1. Умысел

Мошенничество в любой его форме — умышленное преступление. Это вытекает из ст. 10 УК и ст. 12 УК, согласно которой неосторожные действия или бездействие наказываются лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, чего в ст. 249 нет. Судебная практика подчёркивает, что прямо выраженное требование корыстной цели исключает ответственность за неосторожность.

Умысел включает осознание объективных признаков состава и волю к их осуществлению. Применительно к данному составу это означает, что исполнитель знает, что неправомерно воздействует на систему или на данные, что перевод совершается без согласия, что он причинит ущерб другому лицу, и желает этого перевода. Умысел должен предшествовать деянию или сопровождать его: dolus subsequens (последующий умысел) составом не охватывается.

Ошибка в признаке состава (ст. 14.1 УК) исключает умысел; если она непреодолима, она исключает уголовную ответственность, а если преодолима, деяние было бы наказуемо лишь при наличии неосторожного состава, которого здесь нет. Поэтому в формах, предусмотренных ст. 249, ошибка в признаке состава — как преодолимая, так и непреодолимая — ведёт к отсутствию состава преступления по ст. 249. Иное дело — ошибка в противоправности деяния (ст. 14.3), которая, будучи преодолимой, лишь смягчает наказание.

2. Корыстная цель (ánimo de lucro)

Это субъективный элемент противоправности (elemento subjetivo del injusto), прямо предусмотренный составом. Под ней понимается стремление получить для себя или для третьего лица имущественную выгоду, соотносимую — хотя и не обязательно равноценную — с причинённым ущербом. Фактического получения выгоды не требуется.

3. Сводная таблица признаков

V. Исполнительство и соучастие: фигура «мула»

1. Понятие

«Мулом» (также «дропом») называют лицо, которое за вознаграждение или по иным мотивам предоставляет в распоряжение других лиц свой банковский счёт или иное средство для получения, удержания или пересылки денег, полученных в результате мошенничества, — либо чтобы они дошли до непосредственного исполнителя, либо чтобы затруднить их отслеживание. Это понятие само по себе не является основанием уголовной ответственности: значение имеет то, в какой момент и с какой степенью осведомлённости лицо участвует в деянии, поскольку от этого зависит квалификация его действий.

2. Необходимое соучастие (ст. 28 b УК)

Исполнителями являются те, кто «содействует его исполнению действием, без которого оно не было бы совершено». Необходимый соучастник (cooperador necesario) не выполняет действие, описанное в составе, а содействует совершению преступного деяния другим лицом. Судебная практика применяет эту норму к тому, кто до окончания преступления предоставляет счёт, на который поступают деньги, изъятые без согласия владельца, при условии что его вклад был существенным «согласно плану исполнителя» и что он действовал умышленно (STS 51/2026).

Последствие этого существенно: ст. 28 b) приравнивает такое лицо к исполнителям в части наказания, поэтому на него не распространяется снижение наказания на одну степень, которое ст. 63 УК предусматривает для пособников (cómplices; ст. 29 УК: лица, содействующие совершению преступления предшествующими или одновременными действиями, которые не являются необходимыми). Критерием разграничения этих двух фигур служит существенность вклада, оцениваемая применительно к конкретному делу и ex ante.

3. Альтернативная квалификация: отмывание денег

Когда получатель вступает в дело уже после окончания мошенничества, в отношении уже полученного имущества, его действия могут подпадать под ст. 301.1 УК, которая наказывает того, кто «приобретает, владеет, использует, преобразует или передаёт имущество, зная, что оно происходит из преступной деятельности, совершённой им самим или любым третьим лицом, либо совершает любое иное действие с целью скрыть или замаскировать его незаконное происхождение». Наказание — лишение свободы на срок от шести месяцев до шести лет и штраф в размере от однократной до трёхкратной стоимости имущества.

Ст. 301.3 УК допускает отмывание денег по грубой неосторожности, за которое предусмотрено лишение свободы на срок от шести месяцев до двух лет и штраф в размере от однократной до трёхкратной стоимости имущества. Для мошенничества такая возможность не предусмотрена. Отсюда значение правильной квалификации: лицо, действующее без умысла, но с грубой неосторожностью, может отвечать лишь за неосторожное отмывание денег, но никогда — за мошенничество.

4. Укрывательство преступления (ст. 451 УК)

Ст. 451.1.º наказывает того, кто, зная о совершении преступления и не участвуя в нём в качестве исполнителя или пособника, помогает исполнителям или пособникам извлечь выгоду из результатов преступления без собственной корыстной цели. Наличие собственной корыстной цели и участие в качестве соучастника исключают этот состав и переводят деяние в рамки рассмотренных выше составов.

5. Критерии разграничения

Если одно и то же деяние может подпадать под два состава, их соотношение следует разрешать либо как конкуренцию норм по ст. 8 УК, применяя принципы специальности, субсидиарности и поглощения, либо как совокупность преступлений по ст. 77 — в зависимости от того, охватывает ли противоправность одного деяния противоправность другого. На практике этот вопрос является спорным, и его следует ставить при юридической квалификации деяния.

VI. Доказывание субъективного элемента

Осознание и воля представляют собой внутренние факты, которые, если нет признания, могут быть установлены только посредством косвенных доказательств (prueba indiciaria). Позиция Tribunal Supremo и Tribunal Constitucional (Конституционного суда Испании), подтверждённая в последних решениях, требует:

• Чтобы вывод опирался на несколько исходных фактов, которые должны быть доказаны.
• Чтобы эти факты взаимно подкрепляли друг друга.
• Чтобы умозаключение было разумным и изложено в приговоре.

Такой подход не требует исключить любые иные версии событий, но не допускает выбора слабого, непоследовательного или чрезмерно открытого вывода. Кассационная проверка ограничивается установлением того, что обвинительные доказательства являются надлежащими и достаточными, а умозаключение не противоречит правилам логики и максимам опыта.

Применительно к лицу, предоставившему счёт, суды учитывают в качестве косвенных признаков, в частности:

• Отсутствие основания или деятельности, объясняющих поступления.
• Несоразмерность объёма операций заявленной деятельности.
• Фиктивные или не соответствующие действительности назначения платежей.
• Немедленное распоряжение средствами, их пересылку или дробление.
• Получение вознаграждения.
• Непоследовательный или документально не подтверждённый характер объяснений.
• Недавнее открытие счёта или его использование исключительно для данного потока средств.

Ни один из этих признаков не является решающим сам по себе. Именно совокупность нескольких признаков в сочетании с отсутствием правдоподобного альтернативного объяснения, подтверждённого документами, позволяет сделать вывод об осознании незаконности. Судебная практика признавала наличие умысла у лица, согласившегося принять значительную сумму, которую с учётом сопутствующих обстоятельств разумно можно было связать только с преступной деятельностью, при том что её происхождение от мошенничества было вероятным и предвидимым (STS 51/2026). Эта формулировка напоминает формулу косвенного умысла (dolo eventual), однако палата прямо не даёт ей такой квалификации.

VII. Последствия в части наказания

• Наказание по основному составу: лишение свободы на срок от шести месяцев до трёх лет (ст. 249.1).
• Квалифицирующий признак по размеру: ст. 250.1.5.º УК повышает наказание до лишения свободы на срок от одного года до шести лет и штрафа от шести до двенадцати месяцев, если сумма мошенничества превышает 50 000 евро или деяние затрагивает большое число лиц. Если сумма превышает 250 000 евро, ст. 250.2 предусматривает лишение свободы на срок от четырёх до восьми лет и штраф от двенадцати до двадцати четырёх месяцев.
• Продолжаемое преступление (ст. 74 УК): при множественности действий, совершённых во исполнение заранее составленного плана или с использованием одной и той же возможности, назначается наказание, предусмотренное за наиболее тяжкое из преступлений, в верхней половине его размера с возможным повышением до нижней половины наказания, более строгого на одну степень. По имущественным преступлениям учитывается общий причинённый ущерб (ст. 74.2).
• Смягчающие обстоятельства: в частности, чрезмерная и неоправданная задержка судопроизводства (dilación extraordinaria e indebida) по ст. 21.6.ª УК. Если она признаётся особо квалифицированным смягчающим обстоятельством (muy cualificada), ст. 66.1.2.ª позволяет снизить наказание на одну или две степени.
• Действие закона во времени: применяется ст. 2.2 УК, придающая обратную силу уголовным законам, улучшающим положение обвиняемого. Сравнивать следует обе редакции в целом, с учётом конкретного наказания, которое было бы назначено в каждом случае. Если наказание не меняется, некоторые Audiencias Provinciales применяют норму, действовавшую на момент совершения деяния (так, SAP Málaga 1198/2025).
• Гражданская ответственность: соисполнители и необходимые соучастники отвечают солидарно между собой в пределах установленных для них долей (ст. 116.2 УК).

VIII. Процессуальные аспекты

Юридическая квалификация оспаривается в кассационном порядке на основании ст. 849.1.º LECrim — Уголовно-процессуального закона Испании (Ley de Enjuiciamiento Criminal) — по мотиву нарушения закона (infracción de ley), что требует соблюдения установленных в приговоре фактических обстоятельств (hechos probados). Доводы, касающиеся оценки доказательств, заявляются, когда для этого есть основания, по ст. 852 LECrim (презумпция невиновности). Ссылка на ошибку в фактах по ст. 849.2.º требует документа, самодостаточного по своему содержанию (literosuficiente), который доказывает ошибку суда и не опровергается другими доказательствами. Если кассационная жалоба может основываться только на ст. 849.1.º (ст. 847.1 b LECrim), доводы процессуального характера исключаются. При отклонении жалобы судебные издержки возлагаются на заявителя (ст. 901 LECrim).

IX. Выводы

1. Компьютерное мошенничество по ст. 249.1 a) УК представляет собой самостоятельную форму мошенничества с материальным составом, не требующую обмана, заблуждения и распорядительного действия со стороны человека; его ядро — манипуляция с системой или аналогичный приём, повлёкшие перевод без согласия.
2. Субъективная сторона требует умысла и корыстной цели. Неосторожной формы не существует, поэтому ошибка в признаке состава всегда влечёт отсутствие состава преступления.
3. После LO 14/2022 квалификация деяния как лёгкого преступления в зависимости от суммы невозможна, что обусловлено Директивой (ЕС) 2019/713.
4. Лицо, которое предоставляет счёт для зачисления средств до окончания преступления, действуя умышленно и внося существенный вклад в план исполнителя, отвечает как необходимый соучастник, а не как пособник (ст. 28 b УК).
5. Если оно вступает в дело после окончания преступления, квалификация смещается в сторону отмывания денег (ст. 301 УК), допускающего форму грубой неосторожности, либо — при отсутствии собственной корыстной цели — укрывательства (ст. 451.1.º УК).
6. Осознание устанавливается посредством косвенных доказательств. Защите следует сосредоточиться на представлении правдоподобного и документально подтверждённого альтернативного объяснения, а также на оспаривании вменяемого состава, формы участия и на обосновании смягчающих обстоятельств.

Цитируемые нормативные акты и судебная практика

Нормативные акты: LO 10/1995 (УК), ст. 2, 8, 10, 12, 14, 16, 21.6.ª, 28, 29, 63, 66, 74, 77, 116, 249, 250, 301 и 451; LO 14/2022 от 22 декабря; LECrim, ст. 847, 849, 852 и 901; Директива (ЕС) 2019/713 от 17 апреля 2019 года, ст. 6, 8 и 9.

Судебные решения: STS 51/2026 от 28.01.2026; STS 2032/2026 от 22.04.2026; SAP Málaga 1198/2025 от 12.03.2025 (в котором приводятся STS 838/2023, а также SSTS 622/2013 и 369/2007).

Настоящая статья носит информационный характер и не заменяет юридической консультации по конкретному делу.

В отношении вас ведётся расследование в связи с тем, что вы предоставили свой банковский счёт, или по делу о компьютерном мошенничестве? Свяжитесь с нашей адвокатской конторой для первичной конфиденциальной оценки вашего дела.

Д-р Альваро Эредиа Лара. Уголовный адвокат, член Коллегии адвокатов Малаги (Ilustre Colegio de Abogados de Málaga), регистрационный № 10.846.