Цепочка хранения доказательств по делам о преступлениях против здоровья населения: правовая природа, последствия её разрыва и стратегия оспаривания

В процессах по делам о преступлениях против здоровья населения (ст. 368 и сл. Уголовного кодекса Испании, CP) установление вида, веса и чистоты вещества по общему правилу основывается на экспертизе, проведённой на образце. Доказательственная сила такого заключения зависит от того, совпадает ли исследованное с изъятым. Именно поэтому оспаривание цепочки хранения доказательств (cadena de custodia) — постоянно повторяющийся довод защиты и вместе с тем один из тех, что реже всего признаются обоснованными.

В настоящей статье систематизирована доктрина Tribunal Supremo (Верховного суда Испании) и Audiencia Provincial de Málaga (Провинциального суда Малаги) по данному вопросу с дословным цитированием судебных решений.

1. Понятие и обоснование: гарантия «тождественности» (mismidad)

Цепочкой хранения доказательств называют совокупность действий по сбору, перемещению и хранению улик, полученных в ходе уголовного расследования; эти действия должны отвечать требованиям, направленным на обеспечение подлинности, неизменности и целостности источников доказательств (STS 1939/2020 от 31 марта; в SAP Málaga 4536/2025 это определение приписывается STS 147/2015).

Её обоснование — гарантия тождественности объекта доказывания. В STS 3116/2012 от 24 апреля оно сформулировано так:

«состоит в том, чтобы гарантировать, что с момента сбора следов, связанных с преступлением, и до их оформления в качестве доказательств в момент судебного разбирательства то, на что будут распространяться непосредственность, гласность и состязательность сторон, а также суждение суда, — это одно и то же.»

В том же решении выделяются три момента, подлежащих контролю: «Обнаруженное должно быть описано и изъято с надлежащими гарантиями, помещено на хранение с надлежащими гарантиями и исследовано с надлежащими гарантиями». В качестве нормативного ориентира в решении приводится ст. 318 Закона об уголовном судопроизводстве Испании (LECrim) — опечатывание, удержание, хранение или направление в соответствующий орган, — наряду с обязанностями по документированию и уведомлению судьи, установленными ст. 292 и 295 LECrim.

Важная деталь контекста: в самой STS 3116/2012 отмечается, что регулирование процедуры хранения в значительной мере доверено «добросовестной практике лиц, участвующих в уголовном расследовании». Отсутствие детального правового режима объясняет, почему контроль осуществляется применительно к каждому конкретному делу и через оценку доказательств.

2. Правовая природа: инструментальное значение, связь с экспертным доказательством

Tribunal Supremo неоднократно указывал, что цепочка хранения сама по себе не является доказательством. В SAP Málaga (3-я секция) 4536/2025 от 1 октября воспроизводится доктрина STS 795/2014, которая, в свою очередь, ссылается на STS 1/2014:

«Цепочка хранения — не самоцель, она имеет инструментальное значение; единственное, что она гарантирует, — это целостность доказательств с момента их сбора до момента их исследования, и её нарушение может повлиять на достоверность анализа, но не на его действительность.»

Её связь с экспертным доказательством непосредственна. В STS 1939/2020 указывается, что «действительность результатов экспертизы зависит от гарантии в отношении происхождения и содержания того, что является объектом исследования» (STS 587/2014). Именно поэтому, как добавляет суд, нарушение цепочки «затрагивает то, что называют правдоподобием экспертного доказательства, а следовательно, его легитимность и пригодность служить обвинительным доказательством».

Существует нюанс, касающийся природы первоначальных действий полиции. Согласно STS 3116/2012, сбор и хранение представляют собой не заранее закреплённое экспертное доказательство (pericial preconstituida), а «полицейское следственное действие, которое приобретает доказательственное значение — в качестве свидетельского доказательства, — когда сотрудники являются в устное судебное разбирательство, чтобы дать показания о том, что они непосредственно восприняли органами чувств». Тем самым центр тяжести переносится на судебное заседание (plenario), а не на полицейский протокол (atestado).

3. Простое нарушение и разрыв: две разные плоскости

Доктрина разграничивает две плоскости, которые защите не следует смешивать.

а) Плоскость законности (действительности). Это плоскость незаконно полученного доказательства вследствие нарушения основных прав (ст. 11.1 Органического закона о судебной власти, LOPJ). Судебная практика исходит из того, что цепочка хранения к этой плоскости не относится. В STS 4652/2025 от 22 октября это выражено так:

«Она является предпосылкой не действительности, а надёжности. Когда цепочка хранения нарушена, мы вступаем не в область незаконности или недопустимости доказательства, а в область пониженной надёжности (подорванной или даже полностью уничтоженной) ввиду несоблюдения некоторых гарантий. Это две разные плоскости. Незаконность неустранима.»

Противопоставление незаконно полученному доказательству влечёт различия в правовом режиме. Незаконность не допускает устранения и может распространять своё действие на производные доказательства, за исключением случаев разрыва причинной связи или связи противоправности (conexión de antijuridicidad). Нарушение цепочки, напротив, отражается на доказательственном весе и может быть восполнено другими доказательствами.

б) Плоскость надёжности (оценки). Именно здесь находится цепочка хранения. В STS 3116/2012 разъясняется, что несоблюдение формальностей представляет собой процессуальное нарушение, которое не влечёт недействительности следственного действия, хотя и делает доказательство ненадлежащим, и что:

«обесценивание гарантии подлинности, вызванное формальным недостатком, может дойти до полного опорочивания экспертизы лишь в том случае, если цепочка хранения не даёт никаких гарантий»

Это наиболее благоприятная для защиты формулировка из всех проанализированных: полное опорочивание экспертизы возможно, но лишь при полном отсутствии гарантий.

в) Разграничение простого нарушения и значимого разрыва. В STS 3699/2015 от 27 июля это резюмировано так: «нарушение протоколов, установленных в качестве гарантии цепочки хранения, не равнозначно недействительности». Установить необходимо, является ли нарушение (неуказание обязательного сведения, отсутствие точного документирования какого-либо этапа) «способным вызвать сомнения в подлинности или целостности источника доказательства».

В STS 286/2023 от 12 января приведён перечень недостатков, которые суд считает «простыми нарушениями или формальными дефектами»:

«1.- Неправильная или ошибочная нумерация коробок, содержащих источник доказательства. 2.- Не указан номер производства. 3.- Отсутствует акт передачи вещественных объектов с момента их сбора до их доставки в отдел полиции. 4.- Отсутствие пломбы. 5.- Ненадлежащая упаковка, не влияющая на образец и на информацию, которую можно из него извлечь; или 6.- Простая задержка в направлении изъятого вещества в лабораторию для анализа.»

Суд приходит к выводу, что эти и аналогичные случаи «не порождают сомнений в тождественности изъятых веществ или предметов», поскольку они соответствуют изъятому полицией.

4. Презумпция надлежащего порядка и бремя обоснования доводов

Судебная практика исходит из опровержимой презумпции (iuris tantum) соответствия между собранным и представленным в судебное заседание:

«существует презумпция того, что полученное судьёй, экспертом или полицией соответствует тому, что было представлено в день судебного заседания в качестве доказательства, если только не существует разумного подозрения в том, что имела место какая-либо возможная манипуляция.» (STS 3116/2012)

В STS 1939/2020 она усиливается применительно к первоначальному хранению полицией: суд указывает на «невозможность допустить, что действия полиции являются нелегитимными или ненадлежащими, пока не установлено или не следует иное».

Из этой презумпции вытекает квалифицированное бремя обоснования доводов для оспаривающей стороны. В SAP Málaga (2-я секция) 563/2024 от 3 апреля со ссылкой на STS 990/2016 уточняется, что недостаточно «выдвижения сомнений общего характера» — необходимо наличие разумного сомнения. Сторона должна конкретизировать, «в какие моменты, вследствие каких действий и в какой мере произошёл такой разрыв, имея возможность предложить в суде первой инстанции доказательства, направленные на его подтверждение».

Существует также требование своевременности. В SAP Málaga 4536/2025 отмечено, что этот вопрос, поднятый лишь в заключительном выступлении (informe final), «вполне мог быть заявлен на стадии предварительных вопросов» (cuestiones previas), что указывает на риск признания довода несвоевременным.

5. Стандарт оценки: порог разумного сомнения

Чтобы нарушение повлекло последствия, судебная практика требует, чтобы оно порождало разумное сомнение в тождественности исследованного объекта. В STS 1709/2023 от 19 апреля воспроизводится доктрина STS 129/2015:

«Лишь если формальные недостатки порождают серьёзные разумные сомнения, следует отказаться от этого источника доказательств — не из-за несоблюдения какой-либо процедуры или действия, предусмотренного протоколом приёма образцов и их хранения, а потому, что его подлинность оказывается под вопросом.»

Вытекающая отсюда методология — совокупная оценка. В SAP Málaga 4536/2025 со ссылкой на STS 777/2013 это выражено так: отсутствие нормативных гарантий ведёт «к сопоставлению всего доказательственного материала, чтобы решить, возникли ли сомнения в доказанности, которые всегда должны разрешаться в пользу обвиняемой стороны; но не к опорочиванию этого доказательственного материала без дальнейшей проверки».

Два примера применения этого стандарта:

• В STS 1709/2023 была отклонена жалоба на то, что вещества не были переданы в распоряжение суда, что не все сотрудники были установлены и что место хранения было неизвестно. Суд учёл, что в акте передачи и в экспертном заключении совпадали номер дела, номер полицейского протокола и следственный суд, что «свидетельствует о том, что изъятое вещество — то же самое, что было передано и исследовано».
• В STS 4286/2024 от 11 июля Верховный суд подчеркнул, что сотрудники, участвовавшие в приёме вещества и проведении анализа, явились в судебное заседание, «и защита имела возможность задать им все вопросы, которые сочла уместными, относительно цепочки хранения и порядка проведения анализов».

6. Процессуальный порядок и контроль в кассации

Для разрыва цепочки хранения не предусмотрено самостоятельного кассационного основания. В проанализированных решениях этот довод заявляется тремя путями.

1. Нарушение основных прав (ст. 852 LECrim и ст. 5.4 LOPJ). Заявляется нарушение права на процесс со всеми гарантиями и права на презумпцию невиновности (ст. 24.2 Конституции Испании, CE). Это наиболее частый путь (STS 4652/2025, STS 3699/2015, STS 1709/2023). В SAP Málaga 4536/2025 со ссылкой на STS 545/2012 уточняется, что нарушение может иметь кассационное значение «не как простая констатация предполагаемого нарушения административных норм, а в силу его возможного влияния на право на презумпцию невиновности».
2. Нарушение процессуальной формы (quebrantamiento de forma) ввиду отказа в доказательствах или отсутствия ответа на доводы (ст. 850.1 и 851 LECrim). Этот путь был использован в STS 1709/2023, чтобы указать, что ходатайство защиты относительно цепочки хранения не было разрешено. Ответ Верховного суда сосредоточен на том, имеется ли значимое нарушение, порождающее сомнение в передаче изъятого.
3. Нарушение закона (infracción de ley) ввиду недоказанности предмета преступления (ст. 849.1 LECrim). В STS 1709/2023 заявлялось об отсутствии состава преступлений по ст. 368, 369 и 370 CP ввиду недоказанности наличия наркотического вещества — во взаимосвязи с цепочкой хранения.

Следует учитывать, что этот довод относится к сфере контроля за оценкой доказательств. В STS 286/2023 указывается, что жалоба на разрыв цепочки «не имеет конституционного значения» и что речь идёт о «вопросе, касающемся оценки доказательства, но не его действительности». Верховный суд, как правило, ограничивается проверкой того, что суд первой инстанции логично обосновал, почему он отвергает сомнение. Если это сделано, довод отклоняется.

7. Сложные случаи: операции по контролируемой поставке и продолжительная цепочка

В операциях с участием иностранных властей цепочка длинная и документируется в месте происхождения. В STS 4652/2025 защита ссылалась на пробелы между передачей тюков в водах Карибского моря (25 сентября 2022 года) и их отправкой в Мадрид (8 октября) ввиду отсутствия протокола выгрузки, протокола доставки в аэропорт и установления личности сотрудников, обеспечивавших хранение.

Верховный суд отклонил этот довод. Он констатировал, что суд первой инстанции проанализировал «подробно все доказательства, исследованные в устном судебном разбирательстве, как свидетельские, так и документальные», и что анализ экспертов, подтверждённый ими в судебном заседании, доказывал, что исследованное вещество — то самое, которое хранилось сотрудниками полиции. Это решение полезно как ориентир для определения требуемого уровня доказанности: документация из места происхождения дополняется свидетельскими показаниями в судебном заседании.

8. Практические выводы для защиты

Из проанализированной доктрины можно вывести следующие ориентиры для действий:

1. Определить конкретное звено оспариваемой цепочки (изъятие, хранение, перемещение, приём в лаборатории, отбор проб, уничтожение) и обстоятельство, порождающее сомнение.
2. Сопоставить документацию (протокол изъятия, протокол передачи, акт приёма, экспертное заключение) в части дат, веса, количества тюков, описания и идентификационных данных, как это было сделано в STS 1709/2023.
3. Заявить доказательства для подтверждения разрыва при рассмотрении дела в первой инстанции в соответствии с требованием STS 990/2016, не откладывая этот вопрос до заключительного выступления.
4. Допросить в судебном заседании сотрудников, производивших изъятие, лиц, обеспечивавших хранение, и экспертов о конкретных обстоятельствах хранения (STS 4286/2024).
5. Изучить применимые правила взвешивания и отбора проб. В ряде жалоб оспаривается соблюдение Рамочного соглашения от 3 октября 2012 года и его Практического руководства (Guía Práctica de Actuación); так, в STS 286/2023 речь шла об учёте частей растения каннабиса. Количество и чистота влияют на квалификацию деяния по основному составу или по квалифицированным составам.
6. Формулировать довод через призму презумпции невиновности, оспаривая недостаточность обвинительных доказательств ввиду разумного сомнения в тождественности, а не простое нарушение протоколов.

Заключение

Согласно проанализированной судебной практике, цепочка хранения действует как гарантия подлинности экспертного доказательства, а не как условие его действительности. Её нарушение само по себе не ведёт к исключению доказательства, если только цепочка не лишена каких-либо гарантий, и разрешается в плоскости оценки доказательств по стандарту разумного сомнения. Защита, намеревающаяся извлечь из такого нарушения последствия, должна определить затронутое звено, доказать его влияние на тождественность исследованного объекта и поставить вопрос своевременно и с представлением доказательств. В отсутствие такой конкретизации суды применяют презумпцию надлежащего порядка и отклоняют довод.

Об оценке косвенных улик и наиболее частых основаниях недействительности в таких производствах читайте в нашей статье о косвенном доказывании и недействительности доказательств по делам о преступлениях против здоровья населения.

Настоящая статья носит информационный характер и не заменяет юридической консультации по конкретному делу.

Вам предстоит производство по делу о преступлении против здоровья населения, в котором оспаривается экспертное доказательство или цепочка хранения? Свяжитесь с адвокатской конторой для первичной конфиденциальной оценки вашего дела.

Д-р Альваро Эредиа Лара. Уголовный адвокат, член Коллегии адвокатов Малаги, регистрационный № 10.846.