سلسلة حفظ الأدلة في الجرائم الماسة بالصحة العامة: طبيعتها القانونية، وآثار انقطاعها، واستراتيجية الطعن فيها

في الدعاوى المتعلقة بـجريمة ماسّة بالصحة العامة (delito contra la salud pública)، أي جرائم المخدرات المنصوص عليها في المواد 368 وما بعدها من قانون العقوبات الإسباني (Código Penal)، يستند إثبات طبيعة المادة ووزنها ونقائها، كقاعدة عامة، إلى خبرة فنية تُجرى على عيّنة. وتتوقف القيمة الإثباتية لهذا التقرير على أن يكون ما جرى تحليله هو ذاته ما ضُبط. ومن هنا كان الطعن في سلسلة حفظ الأدلة (cadena de custodia) دفعاً متكرراً لدى الدفاع، وفي الوقت ذاته من أقل الدفوع حظاً في النجاح.

يعرض هذا المقال بصورة منهجية اجتهاد المحكمة العليا والمحكمة الإقليمية في مالقة (Audiencia Provincial de Málaga) في هذه المسألة، مع الاقتباس الحرفي من الأحكام.

1. المفهوم والأساس: ضمانة «التطابق» (mismidad)

يُقصد بـسلسلة حفظ الأدلة مجموعةُ إجراءات جمع الآثار المتحصَّل عليها في التحقيق الجنائي ونقلها وحفظها، والتي يجب أن تستوفي شروطاً تهدف إلى ضمان أصالة مصادر الإثبات وعدم تغيّرها وسلامتها (حكم المحكمة العليا STS 1939/2020 المؤرخ 31 مارس؛ وينسب حكم المحكمة الإقليمية SAP Málaga 4536/2025 هذا التعريف إلى الحكم STS 147/2015).

وأساسها هو ضمان هوية محلّ الإثبات. ويصوغ ذلك الحكم STS 3116/2012 المؤرخ 24 أبريل على النحو الآتي:

«هو ضمان أن يكون ما ستنصبّ عليه المباشرة (inmediación) والعلانية والمواجهة بين الأطراف وحكم المحكمة هو الشيء ذاته، منذ أن تُجمع الآثار المتصلة بالجريمة إلى أن تتجسّد أدلةً في وقت المحاكمة.»

ويحدّد الحكم نفسه ثلاث لحظات خاضعة للرقابة: «يجب أن يُوصف ما يُعثر عليه وأن يؤخذ بالضمانات الواجبة، وأن يودَع بالضمانات الواجبة، وأن يُحلَّل بالضمانات الواجبة». ويستند في ذلك، بوصفه مرجعاً تشريعياً، إلى المادة 318 من قانون الإجراءات الجنائية الإسباني (Ley de Enjuiciamiento Criminal, LECrim)، المتعلقة بالختم والاحتفاظ والحفظ أو الإرسال إلى الجهة المختصة، إلى جانب واجبات التوثيق وإبلاغ القاضي المنصوص عليها في المادتين 292 و295 LECrim.

ومن المعطيات السياقية أن الحكم STS 3116/2012 نفسه ينبّه إلى أن تنظيم إجراءات الحفظ قد أُوكل إلى حدّ كبير «إلى حسن ممارسة من يتدخلون في التحقيق الجنائي». ويفسّر غيابُ نظام تفصيلي أن تتم الرقابة حالةً بحالة وعن طريق تقدير الأدلة.

2. الطبيعة: قيمة أداتية وصلة بدليل الخبرة الفنية

أكدت المحكمة العليا مراراً أن سلسلة حفظ الأدلة ليست دليلاً في حد ذاتها. ويستعيد حكم SAP Málaga (القسم الثالث) 4536/2025 المؤرخ 1 أكتوبر اجتهادَ الحكم STS 795/2014، الذي يستشهد بدوره بالحكم STS 1/2014:

«ليست سلسلة حفظ الأدلة غاية في ذاتها، بل لها قيمة أداتية، وكل ما تضمنه هو سلامة الأدلة منذ جمعها حتى تحليلها، وهو ما قد يؤثر، في حال انقطاعها، في مصداقية التحليل، لا في صحته.»

وصلتها بدليل الخبرة الفنية صلة مباشرة. إذ ينقل الحكم STS 1939/2020 أن «صحة نتائج الخبرة تتوقف على الضمانة المتعلقة بمصدر ما هو محلّ للتحليل ومحتواه» (STS 587/2014). ولهذا السبب، يضيف الحكم، فإن الإخلال بالسلسلة «يمسّ ما يُسمّى مصداقية دليل الخبرة الفنية، ومن ثمّ مشروعيته وصلاحيته لأن يكون دليلَ إدانة».

وثمة فارق دقيق يتعلق بطبيعة الإجراء الشُّرَطي الأولي. فبحسب الحكم STS 3116/2012، ليس الجمع والحفظ خبرةً مُعدّة مسبقاً (pericial preconstituida)، بل هما «إجراء تحقيق شُرَطي يكتسب أهمية إثباتية، بوصفه شهادة، حين يمثُل العناصر في جلسة المحاكمة (juicio oral) للإدلاء بما أدركوه بحواسّهم». وهذا ما يجعل مركز الثقل في جلسة المحاكمة (plenario) لا في محضر الشرطة (atestado).

3. المخالفة والانقطاع: مستويان مختلفان

يميّز الاجتهاد القضائي بين مستويين ينبغي للدفاع ألّا يخلط بينهما.

أ) مستوى المشروعية (الصحة). وهو مستوى الدليل غير المشروع بسبب انتهاك الحقوق الأساسية (المادة 11.1 من القانون الأساسي للسلطة القضائية، LOPJ). ويرى الاجتهاد القضائي أن سلسلة حفظ الأدلة لا تنتمي إلى هذا المستوى. ويقرّر ذلك الحكم STS 4652/2025 المؤرخ 22 أكتوبر على النحو الآتي:

«ليست شرطاً للصحة، بل للموثوقية. فحين تنقطع سلسلة حفظ الأدلة لا ندخل في مجال عدم المشروعية أو عدم صلاحية الدليل للاستعمال، بل في مجال تراجع الموثوقية (التي قد تتضرر بل قد تنعدم تماماً) بسبب عدم احترام بعض الضمانات. وهما مستويان مختلفان. وعدم المشروعية غير قابل للتصحيح.»

وللمقابلة مع الدليل غير المشروع نتائج على مستوى النظام القانوني المطبَّق. فعدم المشروعية لا يقبل التصحيح، وقد تمتد آثاره إلى الأدلة المشتقة منه، ما لم تنتفِ الصلة السببية أو الصلة غير المشروعة (desconexión de antijuridicidad). أما انقطاع السلسلة، في المقابل، فينعكس على الوزن الإثباتي للدليل ويمكن تعويضه بوسائل إثبات أخرى.

ب) مستوى الموثوقية (التقدير). وهنا موضع سلسلة حفظ الأدلة. ويوضح الحكم STS 3116/2012 أن إغفال الإجراءات الشكلية يشكّل مخالفة إجرائية لا تُبطل الإجراء، وإن كانت تجعل الدليل معيباً، وأن:

«تراجع الضمانة المتعلقة بالأصالة الناجم عن القصور الشكلي قد يصل إلى حدّ إسقاط قيمة الخبرة كلياً، ولكن فقط إذا كانت سلسلة حفظ الأدلة لا توفّر أي ضمانة»

وهذه هي الصياغة الأكثر ملاءمة للدفاع من بين الصيغ التي جرى تحليلها: فالإسقاط الكلي قائم بوصفه احتمالاً، لكنه مقصور على حالة انعدام الضمانات.

ج) التمييز بين مجرد المخالفة والانقطاع المؤثر. يلخّص الحكم STS 3699/2015 المؤرخ 27 يوليو ذلك بقوله: «المخالفة في البروتوكولات المقرّرة ضمانةً لسلسلة حفظ الأدلة لا تعادل البطلان». وما يجب تحديده هو ما إذا كانت المخالفة (عدم ذكر معلومة إلزامية، أو عدم التوثيق الدقيق لإحدى الخطوات) «من شأنها أن تثير الشكوك حول أصالة مصدر الإثبات أو سلامته».

وقد صنّف الحكم STS 286/2023 المؤرخ 12 يناير أوجه القصور التي يعدّها «مجرد مخالفات أو عيوب شكلية»:

«1.- ترقيم معيب أو خاطئ للصناديق التي تحتوي على مصدر الإثبات. 2.- عدم ذكر رقم الإجراءات. 3.- عدم وجود محضر إرسال العناصر المادية منذ جمعها حتى تسليمها في مقر الشرطة. 4.- عدم وجود ختم. 5.- تغليف غير ملائم لا يؤثر في العيّنة ولا في المعلومات التي يمكن استخلاصها منها؛ أو 6.- مجرد التأخير في إرسال المادة المضبوطة إلى المختبر لتحليلها.»

ويخلص إلى أن هذه الحالات وما يماثلها «لا تزرع الشك في هوية المواد أو الأشياء المضبوطة»، لأنها تطابق ما ضبطته الشرطة.

4. قرينة الانتظام وعبء إثارة الدفع

يعمل الاجتهاد القضائي بقرينة بسيطة قابلة لإثبات العكس (iuris tantum) على تطابق ما جُمع مع ما قُدّم في المحاكمة:

«ثمة قرينة على أن ما حصل عليه القاضي أو الخبير أو الشرطة يطابق ما قُدّم يوم المحاكمة دليلاً، ما لم يوجد اشتباه معقول في حدوث نوع ما من التلاعب المحتمل.» (STS 3116/2012)

ويعزّزها الحكم STS 1939/2020 فيما يخص الحفظ الشُّرَطي الأولي، إذ يشير إلى «استحالة التسليم بأن تكون إجراءات الشرطة غير مشروعة أو غير منتظمة، ما لم يثبت العكس أو يُستنتج».

ويترتب على هذه القرينة عبء مشدَّد لإثارة الدفع يقع على الطرف الطاعن. فحكم SAP Málaga (القسم الثاني) 563/2024 المؤرخ 3 أبريل يستند إلى الحكم STS 990/2016 ويوضح أنه لا يكفي «طرح شكوك ذات طابع عام»، بل يجب أن يوجد شك معقول. وعلى الطرف أن يحدّد «في أي لحظات، وبسبب أي إجراءات، وإلى أي مدى وقع هذا الانقطاع، وله أن يطلب أمام محكمة الموضوع الأدلة الرامية إلى إثباته».

وثمة أيضاً شرط يتعلق بالتوقيت. فقد أشار حكم SAP Málaga 4536/2025 إلى أن المسألة، التي لم تُثَر إلا في المرافعة الختامية (informe final)، «كان يمكن إثارتها في مرحلة الدفوع الأولية (cuestiones previas)»، وهو ما ينذر بخطر اعتبارها مُثارة خارج الأجل.

5. معيار التقدير: عتبة الشك المعقول

لكي يُرتّب الانقطاع آثاره، يشترط الاجتهاد القضائي أن يولّد شكاً عقلانياً في تطابق الشيء الذي جرى تحليله. ويستعيد الحكم STS 1709/2023 المؤرخ 19 أبريل اجتهادَ الحكم STS 129/2015:

«لا ينبغي الاستغناء عن مصدر الإثبات هذا إلا إذا أثارت أوجه القصور الشكلية شكوكاً عقلانية جدية، لا بسبب عدم استيفاء إجراء أو خطوة منصوص عليها في بروتوكول استلام العيّنات وحفظها، بل لأن أصالته أصبحت موضع شك.»

والمنهجية المستخلصة هي منهجية التقدير الشامل. ويعبّر عن ذلك حكم SAP Málaga 4536/2025، مستشهداً بالحكم STS 777/2013، بقوله إن غياب الضمانات التشريعية يؤدي «إلى مقابلة كل مواد الإثبات لتقرير ما إذا كانت قد نشأت شكوك إثباتية يجب أن تُحسم دائماً لصالح الطرف المتّهَم؛ لكنه لا يؤدي إلى إسقاط مواد الإثبات تلك دون مزيد من التحرّي».

مثالان على تطبيق هذا المعيار:

• في الحكم STS 1709/2023 رُفض الدفع القائل بأن المواد لم توضع تحت تصرف المحكمة، وبأنه لم تُحدَّد هوية جميع العناصر الأمنية، وبأن مكان الإيداع مجهول. وقد رأت المحكمة أن محضر التسليم وتقرير الخبرة متطابقان في رقم الملف ومحضر الشرطة والمحكمة التي تتولى التحقيق، وهو ما «يثبت أن المادة المضبوطة هي ذاتها التي سُلّمت وحُلّلت».
• وفي الحكم STS 4286/2024 المؤرخ 11 يوليو، أبرزت المحكمة العليا أن الموظفين الذين شاركوا في الاستلام وفي التحليل مثلوا في جلسة المحاكمة، «بحيث تمكّن الدفاع من أن يطرح عليهم جميع المسائل التي رآها مناسبة بشأن سلسلة حفظ الأدلة وطريقة إجراء التحاليل».

6. الطريق الإجرائي والرقابة في مرحلة الطعن بالنقض

ليس لانقطاع سلسلة حفظ الأدلة سببٌ مستقل من أسباب الطعن بالنقض. وفي الأحكام التي جرى تحليلها، يُطرح عبر ثلاثة طرق.

1. انتهاك الحقوق الأساسية (المادة 852 LECrim والمادة 5.4 LOPJ). يُحتجّ فيه بالحق في محاكمة تتوافر فيها جميع الضمانات وبقرينة البراءة (المادة 24.2 من الدستور الإسباني، CE). وهو الطريق الأكثر شيوعاً (STS 4652/2025، STS 3699/2015، STS 1709/2023). ويوضح حكم SAP Málaga 4536/2025، مستشهداً بالحكم STS 545/2012، أن المخالفة قد تكتسب أهمية في الطعن بالنقض «لا بوصفها مجرد إثبات للمخالفة المزعومة لقواعد إدارية، بل بسبب أثرها المفترض في الحق في قرينة البراءة».
2. الإخلال بالشكل الإجرائي (quebrantamiento de forma) بسبب رفض دليل أو عدم الرد (المادتان 850.1 و851 LECrim). استُخدم في الحكم STS 1709/2023 للاحتجاج بأن طلب الدفاع بشأن سلسلة حفظ الأدلة لم يُبتّ فيه. ويتركّز ردّ المحكمة على ما إذا كانت ثمة مخالفة مؤثرة تولّد شكاً في نقل المضبوطات.
3. مخالفة القانون (infracción de ley) لعدم إثبات محلّ الجريمة (المادة 849.1 LECrim). ففي الحكم STS 1709/2023 احتُجّ بانتفاء انطباق النصوص التجريمية في المواد 368 و369 و370 CP لعدم ثبوت وجود مادة مخدّرة، وذلك في ارتباط بسلسلة حفظ الأدلة.

ويجب أن يؤخذ في الحسبان أن هذا السبب يدور في نطاق الرقابة على تقدير الأدلة. فالحكم STS 286/2023 يرى أن الدفع بانقطاع السلسلة «يفتقر إلى بُعد دستوري» وأن الأمر يتعلق بـ«مسألة تمسّ تقدير الدليل، لا صحته». وعادةً ما تقتصر المحكمة العليا على التحقق من أن محكمة الموضوع قد علّلت بصورة منطقية سبب استبعادها للشك. فإذا فعلت ذلك، رُفض السبب.

7. الحالات المعقدة: عمليات التسليم المراقَب (entrega vigilada) والسلسلة الممتدة

في العمليات التي تتدخل فيها سلطات أجنبية تكون السلسلة طويلة وتُوثَّق في بلد المصدر. ففي الحكم STS 4652/2025 احتجّ الدفاع بوجود ثغرات بين تسليم الطرود في مياه البحر الكاريبي (25 سبتمبر 2022) وإرسالها إلى مدريد (8 أكتوبر)، بسبب غياب محضر الإنزال، ومحضر النقل إلى المطار، وتحديد هوية العناصر المكلّفين بالحفظ.

ورفضت المحكمة هذا السبب. إذ رأت أن محكمة الموضوع قد حلّلت «بالتفصيل جميع الأدلة المقدَّمة في جلسة المحاكمة، سواء الشهادات أو المستندات»، وأن تحليل الخبراء، الذي أكّدوه في المحاكمة، أثبت أن المادة التي جرى تحليلها هي ذاتها التي كانت في عهدة عناصر الشرطة. ويُعدّ هذا الحكم مرجعاً مفيداً لقياس مستوى الإثبات المطلوب: إذ تتكامل مستندات المصدر مع الشهادات المقدَّمة في جلسة المحاكمة.

8. الانعكاسات العملية على الدفاع

يمكن أن تُستخلص من الاجتهاد الذي جرى تحليله إرشادات العمل الآتية:

1. تحديد الحلقة المعيّنة المطعون فيها من السلسلة (الضبط، أو الإيداع، أو النقل، أو الاستلام في المختبر، أو أخذ العيّنات، أو الإتلاف) والظرف الذي يولّد الشك.
2. مقابلة المستندات (محضر الضبط، ومحضر التسليم، ومحضر الاستلام، وتقرير الخبرة) من حيث التواريخ والأوزان وعدد الطرود والوصف وبيانات التعريف، كما حدث في الحكم STS 1709/2023.
3. طلب أدلة لإثبات الانقطاع في مرحلة المحاكمة أمام محكمة الموضوع، وفقاً لما يشترطه الحكم STS 990/2016، وعدم إرجاء المسألة إلى المرافعة الختامية.
4. الاستجواب في جلسة المحاكمة لعناصر الشرطة القائمين بالضبط والمكلّفين بالحفظ وللخبراء، بشأن الجوانب المحددة لعملية الحفظ (STS 4286/2024).
5. فحص قواعد الوزن وأخذ العيّنات المطبَّقة. فبعض الطعون تشكّك في مدى الالتزام بالاتفاق الإطاري (Acuerdo Marco) المؤرخ 3 أكتوبر 2012 ودليله العملي للإجراءات (Guía Práctica de Actuación)؛ ومن ذلك الحكم STS 286/2023 فيما يتعلق باحتساب أجزاء نبتة القنّب. وتنعكس الكمية والنقاء على إدراج الفعل تحت الصورة الأساسية للجريمة أو تحت الصور المشدّدة.
6. صياغة السبب على أساس قرينة البراءة، بحيث يُطعن في عدم كفاية دليل الإدانة بسبب الشك المعقول في التطابق، لا في مجرد مخالفة البروتوكولات.

خاتمة

وفقاً للاجتهاد القضائي الذي جرى تحليله، تعمل سلسلة حفظ الأدلة بوصفها ضمانة لأصالة دليل الخبرة الفنية، لا بوصفها شرطاً لصحته. ولا يؤدي انقطاعها بذاته إلى استبعاد الدليل، ما لم تكن لا توفّر أي ضمانة على الإطلاق، ويُحسم أمره على مستوى التقدير وفقاً لمعيار الشك المعقول. وعلى الدفاع الذي يسعى إلى استخلاص نتائج منه أن يحدّد الحلقة المتأثرة، وأن يثبت أثرها في هوية ما جرى تحليله، وأن يثير المسألة في الوقت المناسب ومشفوعةً بالأدلة. وفي غياب هذه الدقة، تطبّق المحاكم قرينة الانتظام وترفض السبب.

وللاطلاع على تقدير القرائن وأكثر أسباب البطلان شيوعاً في هذه الدعاوى، يمكنكم مراجعة مقالنا حول الإثبات بالقرائن والبطلان في الجرائم الماسة بالصحة العامة.

هذا المقال لأغراض إعلامية فقط، ولا يغني عن الاستشارة القانونية في قضية بعينها.

هل تواجهون دعوى بجريمة ماسّة بالصحة العامة يدور فيها النزاع حول دليل الخبرة الفنية أو سلسلة حفظ الأدلة؟ تواصلوا مع المكتب للحصول على تقييم أولي سري لقضيتكم.

Dr. Álvaro Heredia Lara، محامٍ جنائي، مقيّد برقم 10.846 في Ilustre Colegio de Abogados de Málaga (نقابة المحامين في مالقة).