Délit contre la santé publique et preuve indiciaire : conditions de la condamnation et principales nullités invocables dans le procès pénal

Résumé. À la question de savoir si l'on peut être condamné pour un délit contre la santé publique (delito contra la salud pública, qualification du trafic de stupéfiants en droit espagnol) sur la base d'une preuve indiciaire (prueba indiciaria), la réponse est affirmative : le Tribunal Supremo (Cour suprême espagnole) l'admet de manière constante et, s'agissant de l'élément subjectif de l'infraction (la destination au trafic), elle constitue le moyen de preuve ordinaire. Une telle condamnation exige toutefois que les faits de base (hechos-base) soient pleinement établis, que l'inférence soit logique et explicitée, et que la preuve ait été obtenue dans le respect des droits fondamentaux. C'est pourquoi l'étude de la preuve indiciaire est indissociable du régime des nullités : si le fait de base provient d'une interception téléphonique ou d'une perquisition viciées, l'indice disparaît. Le présent article expose ces deux questions en s'appuyant sur la jurisprudence recensée dans la base de décisions du cabinet et sur la législation en vigueur.

I. Position du problème

L'art. 368 CP (Code pénal espagnol) punit ceux qui « exécutent des actes de culture, d'élaboration ou de trafic, ou qui, de toute autre manière, promeuvent, favorisent ou facilitent la consommation illégale de drogues toxiques, de stupéfiants ou de substances psychotropes, ou les détiennent à ces fins ». Il prévoit une peine d'emprisonnement de trois à six ans et une amende du simple au triple de la valeur de la drogue si la substance cause un grave dommage à la santé, et une peine d'emprisonnement d'un à trois ans assortie d'une amende du simple au double dans les autres cas. Son second alinéa permet d'imposer la peine inférieure d'un degré « eu égard à la faible gravité du fait et aux circonstances personnelles du coupable », sauf si concourent les circonstances prévues aux art. 369 bis et 370.

Deux caractéristiques de l'infraction expliquent pourquoi la preuve indiciaire est déterminante :

• Il s'agit d'un délit de danger abstrait. La STSJ Extremadura 1167/2026 (arrêt du Tribunal Superior de Justicia d'Estrémadure, la haute juridiction régionale) le rappelle en citant la doctrine du Tribunal Supremo : le trafic de stupéfiants porte atteinte au bien juridique de manière abstraite, mais la réponse pénale exige que le comportement le mette en danger, de sorte que la simple désobéissance n'est pas punie.
• Elle comporte un élément subjectif tendanciel : la destination de la substance au trafic. La SAP Málaga 2084/2026 (arrêt de l'Audiencia Provincial de Málaga, la cour provinciale) l'énumère aux côtés de l'élément objectif (actes de production, de vente, d'échange ou toute autre forme de trafic, de transport ou de détention destinée au trafic) et de l'objet matériel (substances inscrites sur les listes des conventions internationales, en distinguant celles qui causent un grave dommage à la santé de celles qui n'en causent pas). Elle ajoute que, pour que l'infraction soit consommée, il suffit que la substance ait été placée sous la maîtrise du destinataire, sans qu'un contact physique ou une possession matérielle soient nécessaires.

II. La preuve indiciaire : fondement et conditions

1. Fondement constitutionnel

Le droit à la présomption d'innocence (art. 24.2 de la Constitution espagnole, CE) ne s'oppose pas à ce que la conviction du juge se forme sur la base d'une preuve indiciaire. La STS 797/2017 (arrêt du Tribunal Supremo), reprise dans la STS 286/2023, décrit le contrôle qu'exerce le Tribunal Supremo lorsque ce droit est invoqué. Il vérifie si la condamnation repose sur :

• une preuve à charge suffisante, portant sur tous les éléments essentiels du délit ;
• une preuve obtenue conformément à la Constitution, c'est-à-dire sans atteinte à d'autres droits fondamentaux, ce qui permet d'examiner la validité des preuves obtenues directement ou indirectement au moyen de violations constitutionnelles ainsi que la connexion d'antijuridicité (conexión de antijuridicidad) entre elles ;
• une preuve administrée conformément à la loi, dans le respect du droit à un procès assorti de toutes les garanties ; et
• une preuve rationnellement appréciée, dont on puisse déduire rationnellement la commission du fait et la participation de l'accusé.

Ce schéma est utile, car il situe les nullités au sein même de l'examen de suffisance : la preuve qui ne franchit pas le deuxième ou le troisième filtre ne peut servir de fait de base.

2. Conditions de la preuve indiciaire

La même décision rappelle qu'en l'absence de preuve directe, il est possible de recourir à la preuve circonstancielle, indirecte ou indiciaire, pourvu que les conditions suivantes soient réunies :

« a) le ou les faits de base (indices) doivent être pleinement prouvés ; b) les faits constitutifs du délit doivent se déduire précisément de ces faits de base ; c) pour que le caractère raisonnable de l'inférence puisse être vérifié, il est nécessaire que l'organe juridictionnel explicite les indices et que se fasse jour le raisonnement ou l'articulation logique entre les faits de base et les faits conséquences ; et d) ce raisonnement doit reposer sur les règles du jugement humain ou de l'expérience commune. »

La STS 3780/2019 apporte une précision sur sa nature : elle se nourrit de l'enchaînement d'indices qui, pris isolément, ne suffiraient pas à condamner, mais dont la somme conduit à la conviction que l'accusé est l'auteur des faits, ce qui est admis parce que, dans de nombreux cas, il n'existe pas de preuve directe. Citant la doctrine, elle la définit comme la somme articulée et non réfutée d'une série de données permettant de parvenir au fait conséquence au moyen d'un jugement d'inférence explicite, toujours en termes de « certitude au-delà de tout doute raisonnable ».

Deux conséquences pratiques découlent de cette doctrine :

• La preuve indiciaire n'assouplit pas le standard probatoire. La STS 286/2023, citant la STS 91/2014 à propos du blanchiment, souligne qu'il n'y a pas d'assouplissement des exigences probatoires, mais une autre manière de prouver, capable d'atteindre le même degré de certitude objective.
• Le contrôle en cassation se limite à la structure rationnelle du raisonnement : le Tribunal Supremo vérifie que les règles de la logique, les maximes d'expérience et les connaissances scientifiques ont été respectées, mais il ne se substitue pas à l'appréciation des preuves directes, telles que les témoignages ou les expertises, dès lors que la juridiction de jugement disposait d'une preuve à charge suffisante et valable et l'a appréciée de manière raisonnable.

III. Application à l'art. 368 CP

1. La destination au trafic

La STSJ Extremadura 1167/2026 reproduit la doctrine de la STS 807/2021, qui systématise six règles :

1. La destination au trafic est un élément constitutif de l'infraction et doit être établie par l'accusation, normalement au moyen d'une preuve indiciaire, tant sous l'angle de la présomption d'innocence que sous celui de la subsomption, au moyen du « jugement d'inférence ».
2. La question de la destination de la substance ne doit se poser que s'il existe des indices pertinents de ce que le détenteur est consommateur ; si aucun élément ne vient l'étayer, la destination au trafic doit être déduite selon les règles élémentaires de l'expérience.
3. La qualité de consommateur n'exclut pas de manière absolue la destination au trafic : les autres circonstances sont prises en compte, notamment la quantité.
4. Pour l'établir en fonction de la quantité, en l'absence d'acte de transmission à des tiers, on recourt à des barèmes indicatifs fondés sur la consommation moyenne et sur le nombre de jours de provision habituel d'un consommateur.
5. La doctrine jurisprudentielle a établi que la destination au trafic doit être inférée lorsque la drogue saisie excède la provision moyenne d'un consommateur pour cinq jours. Pour la cocaïne, on retient une consommation moyenne quotidienne d'environ 1,5 gramme, ce qui conduit à inférer la finalité de trafic pour toute détention supérieure à 7,5 grammes. La quantité est calculée en substance pure.
6. La destination au trafic peut être inférée même si la quantité ne dépasse pas le barème, en fonction d'autres indices.

Ce même point 6 énumère ces indices, qui sont synthétisés dans le tableau suivant.

La contrepartie se trouve dans la SAP Málaga 3064/2020, qui a prononcé un acquittement et reproduit la STS 1142/2001 : lorsqu'il s'agit d'une petite quantité détenue par un consommateur de cette substance, en l'absence d'autres indices, il ne sera pas possible d'affirmer la destination au trafic ; et si la quantité est de plusieurs grammes, cette seule donnée laissera parfois subsister un doute, et il faudrait également acquitter. La charge de la preuve des indices continue donc d'incomber à l'accusation.

2. La qualité d'auteur et la participation aux actes de trafic

Les actes de trafic se déroulent généralement de manière occulte ou clandestine, et c'est la preuve circonstancielle qui, à partir des règles de la logique et des maximes d'expérience, permet de forger la conviction quant à l'activité des accusés (SAP Málaga 3755/2025, qui cite la STS du 31 octobre 1996). Les cas de figure les plus fréquents sont les suivants :

• Vente à petite échelle. La STS 2368/2021 a rejeté le moyen tiré de la présomption d'innocence soulevé contre une condamnation pour trafic de cocaïne prononcée sans qu'aucune substance n'ait été saisie sur l'accusé. Elle a pris en compte la déposition des agents qui avaient assisté, à deux reprises, à l'échange avec des tiers ; celle d'autres agents qui avaient intercepté les acheteurs immédiatement après et saisi les doses qu'ils venaient d'acquérir ; ainsi que l'analyse scientifique de la substance. Elle a conclu que l'inférence selon laquelle le demandeur au pourvoi avait vendu ces doses est conforme à la logique et aux maximes d'expérience. Cette même décision a appliqué le sous-type atténué de l'art. 368, second alinéa, et en rappelle la doctrine : la faible gravité est caractérisée, entre autres hypothèses, en cas de vente isolée de quelques sachets (papelinas) contenant une faible quantité, « le dernier échelon du trafic », et la disposition vise la faible gravité du fait, et non la seule quantité.
• Organisations. La SAP Málaga 2084/2026 condamne celui qui dirigeait un groupe à partir d'un fait établi (la culture de marijuana en vue de sa vente ultérieure) et des conversations téléphoniques interceptées, qui révèlent les instructions données aux autres membres, l'écoulement de la drogue ainsi que la planification d'acquisitions et d'actions contre d'autres groupes.
• Communications codées. La STS 286/2023 retient, parmi les faits prouvés, l'usage d'un langage voilé et cryptique dans les conversations interceptées afin d'occulter l'objet des tractations. L'inférence se construit sur ce contexte.

S'agissant de la drogue non saisie, nous n'avons pas trouvé, dans la base, de décision confirmant une condamnation alors qu'aucune substance n'avait été saisie. Dans l'abstrait, la doctrine exposée ne s'y oppose pas, et la SAP Málaga 2084/2026 admet la consommation de l'infraction sans possession matérielle. Le point critique serait d'établir de manière suffisante la nature toxique de ce qui a fait l'objet du trafic. Cette appréciation est la nôtre et doit être confrontée à la jurisprudence spécifique avant d'être utilisée.

3. Limites et stratégie de défense

La défense peut intervenir à trois niveaux, de la portée la plus restreinte à la plus large :

1. Les faits de base. Chaque indice doit être « pleinement prouvé ». Contester son existence, sa fiabilité ou son appréciation constitue la voie la plus directe.
2. L'inférence. Le tribunal doit expliciter son raisonnement. Une explication alternative raisonnable, étayée par des contre-indices, affaiblit la conclusion. La STS 3191/2020, rendue dans une affaire de blanchiment, illustre le contrepoids : lorsqu'il existe une preuve directe des éléments objectifs et une preuve indiciaire constitutionnellement valable quant à la participation, l'absence d'explication alternative plausible de la part de l'accusé renforce la conviction rationnellement déduite.
3. La licéité du fait de base. Si l'indice provient d'un acte d'enquête (diligencia) nul, il ne peut entrer dans le jugement d'inférence. C'est le pont vers la partie suivante.

IV. Les nullités : cadre général et moment procédural opportun

1. Trois catégories

Il convient de distinguer trois plans, dont le régime et les effets diffèrent :

2. Voie procédurale et moment

• Audience préliminaire. L'art. 785.1 de la Loi de procédure pénale espagnole (Ley de Enjuiciamiento Criminal, LECrim), dans sa rédaction issue de la Loi organique (LO) 1/2025 (en vigueur depuis le 3 avril 2025), permet aux parties de soulever, avant le procès, la « violation d'un droit fondamental », la « nullité des actes de procédure » et la « nullité des preuves proposées ». La décision rendue n'est susceptible d'aucun recours, mais il est possible de formuler une protestation (protesta) et de reproduire la question dans le recours contre le jugement, sauf si la décision met fin à la procédure.
• Recours. Conformément à l'art. 240.1 LOPJ, la nullité de plein droit et les vices de forme entraînant une atteinte aux droits de la défense sont invoqués au moyen des recours prévus par la loi contre la décision concernée. En cassation, la violation d'une disposition constitutionnelle peut être invoquée sur le fondement de l'art. 852 LECrim, sous réserve des limitations que le Tribunal Supremo applique au pourvoi en cassation formé contre les arrêts rendus en appel par les Audiencias, où seul le moyen de l'art. 849.1 est ouvert et où les normes constitutionnelles ne sont invoquées que pour étayer la violation de la règle de fond (STS 2032/2026).
• Incident de nullité. L'art. 241 LOPJ conçoit l'incidente de nulidad de actuaciones comme une voie exceptionnelle : il n'est ouvert que pour les violations des droits fondamentaux visés à l'art. 53.2 CE qui n'ont pas pu être dénoncées auparavant et lorsque la décision n'est susceptible d'aucun recours, ordinaire ou extraordinaire. Le délai est de 20 jours à compter de la notification ou de la date à laquelle le vice a été connu, dans la limite de cinq ans. En cas de rejet, la condamnation aux dépens est prononcée.
• Moment opportun. Les juridictions exigent que la question soit soulevée en temps utile. La SAP Málaga 4536/2025 a relevé qu'une question soulevée uniquement lors de la plaidoirie finale « aurait bien pu être invoquée au stade des questions préalables ». Par ailleurs, la SAP Málaga 2964/2025 reconnaît la difficulté de trancher, à l'ouverture du procès, les nullités qui dépendent de l'appréciation d'ensemble des preuves, et admet d'en reporter la solution au jugement.

V. Les principales nullités

1. Interceptions téléphoniques et télématiques (art. 18.3 CE)

Cadre normatif. Les art. 588 bis a) à 588 bis k) et 588 ter a) et suivants LECrim. La mesure requiert une autorisation judiciaire soumise aux principes de spécialité, d'adéquation, d'exceptionnalité, de nécessité et de proportionnalité (art. 588 bis a), délivrée par une ordonnance motivée (auto) précisant, au minimum, le fait punissable et les indices rationnels, les personnes visées par l'enquête, l'étendue de la mesure, le service d'enquête chargé de son exécution, sa durée et sa finalité (art. 588 bis c). La durée maximale initiale est de trois mois, prorogeable par périodes égales jusqu'à dix-huit mois (art. 588 ter g). Les prorogations exigent une demande accompagnée d'un rapport sur les résultats obtenus et une ordonnance motivée (art. 588 bis e et f). L'art. 588 ter a) limite la mesure aux délits visés à l'art. 579.1 ou commis au moyen d'instruments informatiques ou de communication, et l'art. 588 ter i) régit l'accès des parties aux enregistrements.

Motifs de nullité les plus fréquents.

• Absence d'indices objectifs ou investigation prospective. La STS 2273/2024 rappelle que de simples soupçons, hypothèses ou conjectures ne suffisent pas : il faut que les soupçons soient objectivés, c'est-à-dire accessibles aux tiers afin de pouvoir être contrôlés, et qu'ils reposent sur une base réelle permettant d'inférer que le délit a été commis ou va l'être.
• Absence ou insuffisance de motivation de l'ordonnance initiale ou des prorogations.
• Violation des principes de spécialité, de nécessité et de proportionnalité.
• Absence de contrôle judiciaire du déroulement de la mesure.
• Utilisation d'informations provenant d'une autre procédure ou de découvertes fortuites (art. 588 bis i, qui renvoie à l'art. 579 bis LECrim).

Jurisprudence favorable à la validité. La défense doit également prendre en compte la jurisprudence qui lui est défavorable :

• La STS 2273/2024 admet la motivation par renvoi lorsque la demande de la police ou le rapport du ministère public (Ministerio Fiscal) contient tous les éléments nécessaires à l'appréciation de la proportionnalité, même s'il ne s'agit pas d'une technique exemplaire.
• La STS 286/2023, qui reprend les SSTS 797/2017, 298/2020 et 49/2021, explique que les indices qui légitiment la mesure ne sont pas ceux qu'exige un jugement de condamnation ni ceux d'une ordonnance de mise en examen (auto de procesamiento). Il suffit de « bonnes raisons », sans qu'une « mini-instruction » préalable ni la vérification de chaque donnée policière soient nécessaires. Si les indices se révèlent par la suite infirmés ou équivoques, l'interception qui, ex ante, devait être considérée comme fondée n'est pas annulée.

Effet. La SAP Málaga 4439/2013 offre un exemple d'admission de la nullité dans une procédure pour trafic de stupéfiants : elle a déclaré nulle la première interception, jugée « non motivée », pour violation du secret des communications, et a étendu l'illicéité aux prorogations et, par connexion, aux interceptions dérivées. L'arrêt a acquitté l'un des accusés et en a condamné d'autres pour délit contre la santé publique.

2. Entrée et perquisition domiciliaires (art. 18.2 CE)

Cadre normatif. L'art. 18.2 CE protège le domicile et ne permet d'y pénétrer ou d'y perquisitionner qu'avec le consentement de son titulaire, sur décision judiciaire ou en cas de flagrant délit. La LECrim exige que l'ordonnance soit « toujours fondée » et précise concrètement l'édifice ou le lieu clos visé, si la perquisition aura lieu uniquement de jour, ainsi que l'autorité ou le fonctionnaire qui y procédera (art. 558). Elle doit être notifiée à l'intéressé (art. 566) et la perquisition doit être exécutée en sa présence ou en celle de son représentant ou, à défaut, d'un membre majeur de sa famille ou de deux témoins, et toujours en présence du Secretario judicial, aujourd'hui Letrado de la Administración de Justicia (fonction comparable à celle de greffier), qui en dressera procès-verbal (art. 569).

Motifs de nullité.

• Absence ou insuffisance de l'ordonnance d'autorisation, ou défaut de motivation quant aux indices qui la justifient.
• Consentement vicié ou absence de consentement valable du titulaire du domicile.
• Vices dans l'exécution au regard de l'art. 569 : absence des personnes dont la présence est requise ou défaut de procès-verbal.
• Dépassement des limites de l'autorisation quant au lieu ou aux objets.
• Domicile des personnes morales. La STS 4387/2022 rappelle que la protection de l'art. 18 CE s'étend à la personne visée par l'enquête, qu'il s'agisse d'une personne physique ou morale, dans les termes de l'art. 554.4 LECrim, et qu'une loi ordinaire, telle que celle relative à l'Inspection du travail, ne saurait à elle seule fonder une ingérence dans un espace constitutionnellement protégé. Ce même arrêt a écarté la nullité au motif que l'entité n'était pas accusée et que la découverte s'était produite dans le cadre d'une enquête initiale. La STC 54/2015 (arrêt du Tribunal Constitucional, la Cour constitutionnelle espagnole) a, pour sa part, reconnu à une société le droit à l'inviolabilité du domicile garanti par l'art. 18.2 CE.
• Découverte fortuite et flagrance. Elles peuvent rompre la connexion d'antijuridicité.

Effet. Selon la STSJ Canarias 3077/2021, lorsque c'est l'inviolabilité du domicile qui a été méconnue, « ne pourra être appréciée la découverte elle-même, obtenue par une source aussi illégitime ».

3. Droits de la défense et assistance d'un avocat à la personne détenue (art. 17.3 et 24.2 CE)

Cadre normatif. L'art. 520 LECrim exige que la personne détenue soit informée par écrit, immédiatement et de manière compréhensible, des faits et de ses droits (paragraphe 2). Parmi ceux-ci figurent le droit de garder le silence, de ne pas témoigner contre soi-même, de désigner un avocat et d'être assisté par celui-ci sans retard injustifié, ainsi que d'accéder aux éléments du dossier essentiels pour contester la détention. L'avocat désigné doit se rendre au lieu de détention dans les plus brefs délais et, en tout état de cause, dans un délai maximal de trois heures à compter de sa saisine (paragraphe 5). L'assistance comprend l'intervention lors des auditions et des séances d'identification ainsi que l'entretien confidentiel avec la personne détenue, y compris avant son audition (paragraphe 6).

Motifs de nullité.

• Défaut d'information sur les droits ou information incompréhensible.
• Audition par la police ou par le juge sans avocat, ou sans entretien confidentiel préalable.
• Retard injustifié dans l'arrivée de l'avocat.
• Détention opérée sans que soient réunies les conditions légales qui l'autorisent.

Jurisprudence constitutionnelle. La STC 103/2022 a fait droit au recours d'amparo (recours en protection des droits fondamentaux) pour violation de l'art. 17.1 et 3 CE, dans sa dimension du droit de la personne détenue à l'assistance d'un avocat lors des actes de la procédure policière. La STC 22/2022 a constaté une violation du droit à la liberté personnelle (art. 17.1 et 4 CE) et annulé les ordonnances attaquées, dans une affaire où était notamment débattu le retard mis à permettre l'entretien avec l'avocate désignée.

Effet. La déclaration obtenue en violation de ces garanties ne peut être retenue comme preuve à charge. Son incidence sur les preuves dérivées dépendra de l'analyse de la connexion d'antijuridicité.

4. Preuve dérivée : connexion d'antijuridicité

L'art. 11.1 LOPJ interdit d'apprécier les preuves obtenues « directement ou indirectement » en violation de droits fondamentaux. La STSJ Canarias 3077/2021 retrace l'évolution de la doctrine :

• Critère classique, extensif. Se référant à la jurisprudence du Tribunal Supremo de 1997, elle affirme que « les fruits de l'arbre empoisonné doivent être, et sont (art. 11.1 de la L.O.P.J.), juridiquement contaminés », et que seules peuvent être appréciées les preuves indépendantes, dépourvues de lien de causalité avec la preuve illicite.
• Doctrine du Tribunal Constitucional depuis la STC 81/1998. L'effet d'annulation ne découle pas purement et simplement du lien causal ou naturel, mais de la connexion juridique ou d'antijuridicité. Elle exige un examen combinant une perspective interne (la nature et les caractéristiques de la violation, ainsi que les connaissances acquises par son intermédiaire) et une perspective externe (les besoins essentiels de protection du droit méconnu). Ce n'est que si la preuve réflexe (prueba refleja) est juridiquement étrangère à la violation et que la protection du droit n'exige pas l'interdiction de l'apprécier que cette preuve pourra être appréciée.
• Hypothèses de déconnexion. La décision mentionne la découverte fortuite, la découverte inévitable, le flagrant délit, la source indépendante, le lien atténué et la mise en balance des intérêts.

C'est le moment procédural le plus technique de la défense : il ne suffit pas de faire déclarer nul l'acte d'enquête initial ; il faut argumenter la chaîne de dépendance jusqu'à chacune des preuves dont on demande l'exclusion, et l'accusation s'efforcera d'établir une déconnexion.

5. Autres mesures d'investigation technologique

• Captation des communications orales directes (art. 588 quater a à e LECrim). La STC 99/2021 a rejeté le recours d'amparo dans une affaire où était contestée la pose de dispositifs d'écoute dans des véhicules. La décision attaquée, que l'arrêt reproduit, avait vérifié que les ordonnances précisaient le lieu, les personnes et la période (les « précisions locative, subjective et temporelle ») et avait, pour cette raison, écarté la connexion d'antijuridicité avec le reste des éléments de preuve.
• Enregistrements réalisés par l'un des interlocuteurs. La STS 4268/2024 rappelle sa jurisprudence constante : l'enregistrement d'une conversation par l'un des interlocuteurs, même réalisé de manière subreptice, ne viole pas le secret des communications, car le message n'a pas été intercepté par un tiers. Dans cette décision, le Tribunal Supremo a partiellement accueilli le pourvoi du ministère public contre une déclaration de « nullité radicale » de l'ensemble de la procédure depuis le début de l'instruction, prononcée par l'Audiencia en se fondant, entre autres motifs, sur le caractère subreptice de ces enregistrements. Il s'en déduit que la nullité exige d'identifier le droit violé, l'acte d'enquête affecté et le lien de causalité avec chaque preuve.

6. Chaîne de conservation des preuves

La chaîne de conservation des preuves ne relève pas, selon le Tribunal Supremo, du plan de la licéité, mais de celui de la fiabilité de la preuve par expertise. La STS 4652/2025, du 22 octobre, le résume en ces termes :

« Ce n'est pas une condition de validité, mais de fiabilité. Lorsque la chaîne de conservation est rompue, nous n'entrons pas dans le domaine de l'illicéité ou de l'inutilisabilité probatoire, mais dans celui d'une moindre fiabilité (amoindrie, voire anéantie) faute d'avoir respecté certaines garanties. »

L'irrégularité formelle (numérotation, absence de scellé, retard dans l'envoi au laboratoire) n'équivaut pas à une rupture significative (STS 286/2023, STS 3699/2015). La partie qui la conteste doit identifier le maillon concerné, justifier son incidence sur l'identité de ce qui a été analysé et soulever la question en temps utile, car une présomption de régularité s'applique. Cette question est développée dans notre étude spécifique consacrée à la chaîne de conservation des preuves dans les délits contre la santé publique.

7. Nullité des actes de procédure pour atteinte aux droits de la défense (art. 238.3 LOPJ)

Il s'agit de la clause résiduelle : les actes de procédure sont nuls lorsqu'il a été fait abstraction des règles essentielles de la procédure et qu'une atteinte aux droits de la défense a pu en résulter. Trois règles en déterminent la portée :

• Elle exige une atteinte matérielle aux droits de la défense, et non purement formelle.
• Elle doit être invoquée par les voies prévues à l'art. 240 LOPJ, et le tribunal ne peut prononcer d'office, à l'occasion d'un recours, une nullité qui n'y a pas été sollicitée, sauf défaut de juridiction ou de compétence, ou violence ou intimidation (art. 240.2).
• Lorsque la décision définitive n'est susceptible d'aucun recours, seul l'incident exceptionnel de l'art. 241 LOPJ est ouvert.

VI. Synthèse

VII. Conclusions

1. La preuve indiciaire est constitutionnellement valable pour renverser la présomption d'innocence dans les délits contre la santé publique et constitue, pour établir la destination au trafic, le moyen habituel.
2. Elle exige des faits de base pleinement prouvés, une inférence logique et explicitée, et l'absence d'explications alternatives raisonnables. Elle n'assouplit pas le standard du doute raisonnable.
3. S'agissant de la destination au trafic, les barèmes de consommation (provision de cinq jours ; 7,5 g de cocaïne) sont indicatifs. Le trafic peut être inféré pour des quantités inférieures en présence d'autres indices, et la petite quantité détenue par un consommateur, en l'absence d'autres indices, conduit à l'acquittement.
4. La défense doit examiner la licéité de chaque fait de base : une interception téléphonique dépourvue d'indices objectifs ou non motivée, une perquisition sans ordonnance fondée ou une déclaration recueillie sans avocat peuvent faire disparaître l'indice et, par connexion, les preuves dérivées.
5. Toute irrégularité n'emporte pas nullité. La jurisprudence distingue l'illicéité, qui interdit l'appréciation de la preuve, de l'irrégularité relevant de la légalité ordinaire, comme celle touchant la chaîne de conservation des preuves, qui ne porte que sur la fiabilité.
6. La stratégie exige d'agir au moment opportun : soulever les nullités lors de l'audience préliminaire de l'art. 785.1 LECrim, formuler une protestation et les reproduire dans le recours, et argumenter de manière individualisée la connexion d'antijuridicité.

Textes et jurisprudence cités

Textes : Constitution espagnole, art. 17, 18 et 24 ; LO 10/1995 (CP), art. 368, 369, 369 bis et 370 ; LO 6/1985 (LOPJ), art. 11, 238, 240 et 241 ; LECrim, art. 520, 558, 566, 569, 579 bis, 588 bis a–k, 588 ter a, g et i, 588 quater a–e, 785, 849 et 852 ; LO 1/2025, du 2 janvier.

Décisions : STS 286/2023, du 12/01/2023 · STS 2368/2021, du 01/06/2021 · STS 3780/2019, du 12/11/2019 · STS 3191/2020, du 14/10/2020 · STS 2273/2024, du 19/04/2024 · STS 4268/2024, du 22/07/2024 · STS 4387/2022, du 11/11/2022 · STS 4652/2025, du 22/10/2025 · STS 2032/2026, du 22/04/2026 · STSJ Extremadura 1167/2026, du 22/09/2026 · STSJ Canarias 3077/2021, du 25/11/2021 · SAP Málaga 4439/2013, du 26/11/2013 · SAP Málaga 3064/2020, du 31/07/2020 · SAP Málaga 3755/2025, du 22/09/2025 · SAP Málaga 2964/2025, du 08/05/2025 · SAP Málaga 4536/2025, du 01/10/2025 · SAP Málaga 2084/2026, du 05/03/2026 · STC 54/2015, du 16/03/2015 · STC 99/2021, du 10/05/2021 · STC 22/2022, du 21/02/2022 · STC 103/2022, du 12/09/2022.

Le présent article a une vocation informative et ne remplace pas un conseil juridique portant sur un cas concret.

Êtes-vous accusé d'un délit contre la santé publique sur la base d'indices ou d'actes d'enquête susceptibles d'être nuls ? Contactez le cabinet pour une première évaluation confidentielle de votre dossier.

Dr. Álvaro Heredia Lara. Avocat pénaliste, inscrit sous le n° 10.846 à l'Ilustre Colegio de Abogados de Málaga (barreau de Málaga).