Spécialistes en fraude fiscale à Marbella

L'exigence jurisprudentielle de « mendacidad » (mensonge) : le simple non-paiement n'est pas un délit

Notre défense s'appuie de manière constante sur la doctrine consolidée du Tribunal Supremo (Cour suprême espagnole), qui distingue nettement l'infraction administrative de l'illicite pénal :

« ...le simple non-paiement des sommes dues... ne suffit pas, car le délit de fraude fiscale exige, en outre, un élément de mensonge (mendacidad). »

Dans le même sens, la Haute Cour affirme constamment que la responsabilité pénale ne découle pas du simple non-paiement, mais de la dissimulation des bases fiscales devant l'administration (STS 737/2006, du 20 juin). Sur cette doctrine, nous construisons l'un de nos axes de défense centraux : démontrer que le désaccord avec l'administration fiscale répond à un critère d'interprétation raisonnable ou à une erreur comptable, et non à une manœuvre de dissimulation dolosive.

Le type aggravé de l'art. 305 bis CP

La réforme en vigueur porte la peine à une prison de 2 à 6 ans et à une amende du double au sextuple du montant fraudé lorsque concourt l'une des circonstances suivantes : (i) un montant fraudé supérieur à 600 000 euros ; (ii) la participation d'une organisation ou d'un groupe criminel ; ou (iii) l'utilisation de personnes physiques ou morales interposées, de montages fiduciaires ou de paradis fiscaux rendant plus difficile la détermination de l'identité de l'obligé, du montant fraudé ou de son patrimoine. La jurisprudence a précisé que ce sous-type ne viole pas le principe non bis in idem à l'égard de la tromperie ou de la dissimulation propres au type de base de l'article 305 CP, en ce qu'il répond à un plus grand désaveu de la conduite lié à l'opacité de la structure employée.

La régularisation fiscale : l'outil de défense le plus puissant (art. 305.4 CP)

Le quatrième alinéa de l'article 305 CP institue une excuse absolutoire de premier ordre : est exempté de responsabilité pénale quiconque régularise sa situation fiscale par la reconnaissance et le paiement complets de la dette — intérêts compris — avant que ne lui soit notifié le début d'actes de contrôle par l'administration, ou avant que le Ministère public, l'Avocature de l'État ou le juge d'instruction ne dirigent la procédure contre lui. Notre intervention à ce stade est décisive :

• Analyse de la viabilité temporelle : nous vérifions si le client se trouve encore dans la fenêtre temporelle permettant la régularisation, avant toute notification formelle.
• Calcul technique de la dette : nous coordonnons avec des conseillers fiscaux et des experts comptables le calcul exact du montant, afin d'éviter une régularisation incomplète qui ne produirait pas l'effet exonératoire.
• Régularisation tardive en tant que circonstance atténuante : lorsque l'exemption n'est plus possible, nous invoquons la réparation du dommage de l'article 21.5 CP comme circonstance atténuante de la responsabilité pénale.

Délits connexes : faux en comptabilité et blanchiment du délit fiscal

L'instruction pour délit fiscal s'accompagne souvent de l'imputation connexe pour délit comptable (art. 310 CP) en cas de double comptabilité ou d'écritures fictives, et — dans les cas les plus complexes — de blanchiment de capitaux lorsque le montant fraudé est réintroduit dans le circuit économique licite. La régularisation fiscale de l'article 305.4 CP produit un effet de protection supplémentaire : elle empêche la poursuite pour les irrégularités comptables ou faux instrumentaux commis exclusivement en lien avec la dette régularisée.