Atteinte au Droit à l'Information des Associés à Marbella

Une loi pénale en blanc : le renvoi aux art. 196 et 197 LSC

L'article 293 CP sanctionne les administrateurs de fait ou de droit qui, sans cause légale, refusent ou empêchent un associé d'exercer les droits d'information, de participation à la gestion, de contrôle de l'activité sociale ou de souscription préférentielle d'actions reconnus par les lois. Aucun de ces droits n'est défini dans le précepte pénal lui-même : leur contenu exact — quelle information peut être demandée, dans quel délai, par quelle voie, avec quelles limites — se trouve aux articles 196 et 197 de la Loi sur les sociétés de capitaux (Ley de Sociedades de Capital), qui régissent le droit à l'information de l'associé avant et pendant la tenue de l'Assemblée générale. Cette technique de renvoi oblige à analyser, dans toute procédure relative à ce délit, la réglementation commerciale applicable avec la même rigueur que le type pénal lui-même, celle-ci en constituant le présupposé nécessaire.

L'élément « sans cause légale » : la frontière avec le simple illicite commercial

La jurisprudence a construit, sur l'élément normatif « sans cause légale », une doctrine restrictive exigeant un supplément de gravité par rapport au simple manquement à la réglementation sociétaire :

« ...le type se limite aux cas où les administrateurs refusent ou empêchent le droit sans invoquer aucune cause, à ceux où ils invoquent une cause légalement inexistante, ou à ceux où l'invocation d'une cause légale est manifestement abusive. »

Le Tribunal Supremo lui-même a précisé, dans des décisions antérieures, que tout refus ou difficulté d'accès à l'information ne constitue pas un délit, mais seulement celui qui révèle un comportement ouvertement obstructionniste et persistant, les cas de simple insuffisance ou de désaccord sur la manière dont le droit a été satisfait relevant de la seule voie commerciale. Cette distinction — entre le manquement civil, réparable par la contestation de la décision sociale, et l'obstruction pénalement pertinente — constitue le premier et le plus efficace front de notre défense lorsque nous représentons des administrateurs face à ce type d'accusations.

Le test du caractère essentiel de l'information

La jurisprudence commerciale la plus récente a affiné le critère permettant d'apprécier si l'information refusée était juridiquement pertinente, doctrine que nous transposons au domaine pénal car elle partage le même présupposé normatif : il n'est pas exigé que l'information ait été indispensable au sens strict, mais qu'elle ait été raisonnablement utile ou pertinente pour que l'associé puisse former sa volonté de vote en connaissance de cause sur le point précis de l'ordre du jour. L'application de ce test du caractère essentiel — en analysant au cas par cas le volume, la nature et la portée réelle de l'information demandée face à celle refusée — permet de distinguer la privation substantielle du droit, pénalement pertinente, d'un refus partiel ou accessoire sans véritable incidence sur la position de l'associé.

Les limites du droit de l'associé lui-même : l'abus de droit

Le droit à l'information n'est pas illimité. L'article 197.6 LSC prévoit lui-même la responsabilité de l'associé qui exerce son droit de façon abusive, et la jurisprudence commerciale a reconnu qu'une demande d'information disproportionnée, tardive, répétitive ou visant à entraver le fonctionnement ordinaire de la société — parfois employée stratégiquement par des associés minoritaires comme instrument de pression pour forcer leur sortie du capital dans des conditions avantageuses — peut constituer, précisément, la « cause légale » excluant la responsabilité pénale de l'administrateur qui la refuse. Cette voie de défense, souvent sous-utilisée, exige d'établir le caractère disproportionné ou tardif de la demande, ainsi que l'absence d'un intérêt légitime réel de la part de l'associé demandeur, et constitue l'un des axes de notre défense lorsque l'administrateur a agi, précisément, pour protéger l'intérêt social face à un exercice dévoyé du droit à l'information.