Foire aux Questions

L'extradition passive est celle par laquelle un État tiers adresse à l'Espagne une demande de remise d'une personne ; c'est la procédure qui concentre les garanties les plus étendues et qui est régie par la Loi 4/1985 sur l'extradition passive. L'extradition active est le processus inverse : c'est l'État espagnol lui-même qui demande à un autre pays la remise d'un individu poursuivi, mis en cause ou condamné se trouvant hors de son territoire, une procédure de nature mixte — judiciaire dans son origine, gouvernementale dans sa mise en œuvre extérieure — régie par les articles 824 à 833 de la LECrim (Ley de Enjuiciamiento Criminal, le code de procédure pénale espagnol).

La procédure débute fréquemment par une notice rouge d'Interpol. Une fois la personne réclamée arrêtée, elle doit être présentée au Juzgado Central de Instrucción (juge central d'instruction) de permanence dans un délai maximal de vingt-quatre heures. Dans les soixante-douze heures suivantes se tient l'audience relative à la situation personnelle prévue à l'article 505 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, au cours de laquelle sont exposés les liens familiaux, professionnels et sociaux de la personne réclamée en Espagne, afin de solliciter la liberté provisoire face à la détention, ou la substitution de celle-ci par des mesures moins contraignantes telles que le retrait du passeport, la comparution périodique ou le versement d'une caution.

Elle se déroule en une succession de phases assorties de délais impératifs : 24 heures pour la présentation devant l'autorité judiciaire après l'arrestation ; 72 heures pour l'audience relative à la situation personnelle ; 40 jours non prorogeables pour que l'État requérant présente la demande formelle d'extradition (à défaut, la détention provisoire prend fin) ; 8 jours pour que le ministère de la Justice soumette au gouvernement une proposition motivée, puis 15 jours pour que le gouvernement se prononce sur la poursuite par voie judiciaire ; un maximum de 80 jours de détention préventive sans décision, au-delà desquels la libération doit être ordonnée ; jusqu'à 30 jours d'instruction si la personne réclamée s'oppose à l'extradition ; et 3 jours non prorogeables à compter de l'audience pour que le tribunal statue par ordonnance motivée sur le bien-fondé de l'extradition, conformément à l'article 14.1 de la Loi 4/1985.

En règle générale, non : l'article 3.1 de la Loi 4/1985 interdit l'extradition des ressortissants espagnols, sauf si la nationalité a été acquise frauduleusement dans le but d'empêcher la remise. Le Tribunal Constitucional (Cour constitutionnelle espagnole) a précisé que la fraude doit affecter l'acquisition même de la nationalité, et non son usage postérieur, et a refusé de la déduire de l'usage ambivalent de passeports. Il s'agit d'un motif de refus facultatif prévu à l'article 5 de la Loi 4/1985.

Il exige que le fait pour lequel une personne est réclamée constitue une infraction aussi bien dans l'État requérant qu'au regard du Code pénal espagnol. Une simple coïncidence nominale entre les infractions ne suffit pas : une correspondance substantielle entre les éléments objectifs et subjectifs de l'infraction dans les deux systèmes juridiques est requise.

La demande de protection internationale ne suspend pas automatiquement l'instruction judiciaire du dossier d'extradition, mais elle empêche la remise matérielle de la personne tant qu'il n'existe pas de décision définitive défavorable sur l'asile. Conformément aux articles 18.1.d) et 19.2 de la Loi 12/2009, la demande d'asile suspend, jusqu'à la décision définitive, l'exécution de toute décision d'extradition en cours. En outre, la chambre pénale (Sala de lo Penal) de l'Audiencia Nacional connaît de l'extradition, tandis que la chambre du contentieux administratif (Sala de lo Contencioso-Administrativo) connaît des recours relatifs à la protection internationale : ce sont des procédures autonomes.

La notice rouge est la demande que le Secrétariat général d'Interpol diffuse, à la requête du Bureau central national d'un pays membre, afin que les forces de l'ordre du monde entier localisent et arrêtent provisoirement une personne dans l'attente de son extradition ou de sa remise, après un examen préalable de conformité effectué par le Secrétariat général lui-même. La diffusion (« diffusion ») en est l'équivalent décentralisé : elle est publiée directement par le Bureau central national du pays demandeur, sans cet examen préalable de conformité. Il est possible de saisir, à l'encontre de l'une comme de l'autre, la Commission de contrôle des fichiers d'Interpol (CCF), organe indépendant chargé de superviser le traitement des données personnelles dans les systèmes de l'Organisation, auprès de laquelle peuvent être demandés l'accès, la rectification ou la suppression des données, ainsi que des mesures provisoires urgentes.

Oui. Les mesures provisoires prévues à l'article 39 du règlement de la Cour permettent de suspendre l'exécution d'une décision interne susceptible de causer un dommage grave et irréparable, comme une extradition présentant un risque réel de torture ou de traitements inhumains au regard de l'article 3 de la Convention. Le non-respect d'une mesure provisoire prise au titre de l'article 39 constitue, en soi, une violation autonome du droit de recours individuel reconnu à l'article 34 de la Convention.

Le principe d'ubiquité s'applique, fixé par l'accord de l'assemblée plénière non juridictionnelle de la deuxième chambre du Tribunal Suprême (Cour suprême espagnole) du 3 février 2005 : l'infraction est réputée commise dans toutes les juridictions où un élément constitutif a été réalisé. Dans les escroqueries d'investissement commises par des moyens informatiques avec des connexions en différents lieux, les tribunaux ont complété ce critère par le principe de fonctionnalité.

Cela peut effectivement constituer un délit d'abus de confiance (appropriation indue). Les tribunaux ont confirmé des condamnations pour appropriation indue de bitcoins déposés dans le portefeuille numérique d'une plateforme d'échange, lorsque le dépositaire en avait disposé sans autorisation.

Parce que dans l'escroquerie traditionnelle de l'article 248.1 du Code pénal, une tromperie provoquant une erreur déterminante chez la victime elle-même, qui dispose alors de son patrimoine, est nécessaire. Dans le phishing bancaire, ce sont les délinquants eux-mêmes qui accèdent au compte et ordonnent le virement non consenti au moyen d'une manipulation du système informatique, ce qui relève de l'escroquerie informatique prévue à l'article 248.2.a) du Code pénal.

C'est ce que l'on appelle un « mulet » ou « cybermulet » bancaire. Sa qualification oscille entre la complicité nécessaire dans une escroquerie, le recel ou le blanchiment de capitaux, et se résout majoritairement comme un blanchiment par imprudence grave lorsqu'il existait un soupçon raisonnable sur l'origine illicite de l'argent, sans certitude avérée : celui qui accepte sur son compte une somme issue d'une activité délictueuse et contribue à la dissimuler en la transférant à un tiers commet un blanchiment par imprudence grave.

Le délit de dommages informatiques (article 264 du Code pénal) protège les données, programmes ou documents électroniques d'autrui eux-mêmes. Le délit d'entrave au système (article 264 bis du Code pénal) sanctionne le fait d'entraver ou d'interrompre le fonctionnement d'un système informatique d'autrui, ce qui correspond à la modalité typique des attaques par déni de service (DDoS).

Oui. L'article 264 ter du Code pénal sanctionne, comme acte préparatoire autonome, le fait de produire, d'acquérir en vue de son utilisation, d'importer ou de faciliter à des tiers des programmes informatiques ou des mots de passe et codes d'accès conçus pour commettre ces délits, sans qu'il soit nécessaire qu'ils soient effectivement mis en œuvre.

Oui. Le délit d'atteinte au secret et divulgation d'informations confidentielles est consommé dès que l'auteur accède aux données d'autrui, c'est-à-dire dès qu'il en prend connaissance et les a à sa disposition, car cela suffit à violer l'intimité protégée par l'article 197 du Code pénal, sans qu'il soit nécessaire de les lire ou de les diffuser.

Depuis le 30 décembre 2024, le règlement (UE) 2023/1114 (MiCA) remplace l'ancien régime d'enregistrement auprès de la Banque d'Espagne par un régime de licence sous la supervision de la CNMV (Commission nationale du marché des valeurs). Avant MiCA, les prestataires de change de monnaie virtuelle contre monnaie fiduciaire et de conservation de portefeuilles numériques étaient déjà soumis à la Loi 10/2010 relative à la prévention du blanchiment de capitaux, après sa modification par le décret-loi royal 7/2021.

Non : la possession pour autoconsommation ou la consommation partagée échappent à la sanction pénale car l'élément de promotion, de favorisation ou de facilitation de la consommation d'autrui, exigé par l'infraction de l'article 368 du Code pénal, fait défaut. Sont pris en compte des indicateurs tels que la quantité rapportée à la consommation quotidienne établie, l'existence de balances ou de matériel de fractionnement et de sachets de dosage, des annotations comptables ou de l'argent fractionné, ainsi que la qualité de consommateur habituel établie par un rapport médico-légal ou toxicologique.

Le Tribunal Constitucional exige, pour distinguer l'organisation de la simple codélinquance, la réunion cumulative d'une pluralité de personnes, l'utilisation de moyens appropriés, un plan criminel préalablement concerté, une répartition des rôles, une certaine hiérarchisation et une activité persistante et durable dans le temps, avec la volonté de réaliser non une conduite délictueuse unique mais plusieurs opérations délictueuses distinctes et diversifiées — une seule opération, aussi complexe soit-elle, ne suffit pas.

La culture destinée à une autoconsommation stricte n'est pas incriminée, faute de promotion ou de facilitation de la consommation d'autrui, dans certaines limites de quantité et de corrélation avec la consommation personnelle établie. Quant aux clubs sociaux de cannabis, le Tribunal Suprême a déclaré que la culture et la distribution organisées, institutionnalisées et destinées à durer dans le temps de cannabis au sein d'un collectif satisfont bien aux exigences typiques de l'article 368 du Code pénal lorsqu'elles s'institutionnalisent, permettent un approvisionnement pour plusieurs mois ou restent ouvertes à de nouveaux membres, dépassant ainsi le cadre de non-incrimination de l'autoconsommation partagée.

L'accord de l'assemblée plénière non juridictionnelle du Tribunal Suprême du 19 octobre 2001 a fixé comme référence les cinq cents doses de consommation quotidienne de chaque substance concrète, en s'appuyant sur un rapport de l'Institut national de toxicologie. Une fois la substance ramenée à sa pureté, les seuils de référence sont les suivants : 750 grammes pour la cocaïne, 300 grammes pour l'héroïne, 240 grammes pour la MDMA et 90 grammes pour les amphétamines. Une marge d'erreur de 5 % sur le pesage et la pureté est en outre reconnue, par application du principe in dubio pro reo.

L'article 65.1.d) de la Loi organique du pouvoir judiciaire exige la réunion cumulative de deux conditions : l'existence d'une organisation, d'un groupe ou d'une bande, et le fait que les effets de l'infraction se déploient sur des territoires relevant de différentes Audiencias Provinciales. Lorsque ces deux conditions sont réunies, la compétence revient aux Juzgados Centrales de Instrucción et à la chambre pénale de l'Audiencia Nacional.

L'autoblanchiment se produit lorsque l'auteur même de l'infraction préalable réintègre les fonds obtenus dans le circuit légal. Il exige une intentionnalité spécifique : il ne suffit pas de posséder, d'utiliser ou de convertir des biens d'origine illicite — par exemple, posséder des bijoux volés ne constitue pas, en soi, un autoblanchiment —, mais il doit exister la finalité spécifique d'intégrer ces biens dans le circuit économique légal, dans le respect constant du principe selon lequel nul ne peut être sanctionné deux fois pour les mêmes faits (ne bis in idem).

Oui, dans sa modalité par imprudence prévue à l'article 301.3 du Code pénal, mais l'imprudence ne réside pas dans la manière dont l'opération a été exécutée, mais dans le manque de diligence à vérifier ou à soupçonner l'origine illicite de l'argent. Il est en outre exigé que le manquement au devoir de vigilance soit grave — sérieux, manifeste et non simplement accessoire —, une simple irrégularité administrative ne suffisant pas ; le standard de diligence exigible varie selon la position et les connaissances du sujet, et ne se limite pas aux seuls sujets assujettis à la Loi 10/2010.

L'article 301.1, second alinéa, du Code pénal élève la peine à sa moitié supérieure, jusqu'à 6 ans d'emprisonnement, lorsque les biens blanchis proviennent des délits de trafic de stupéfiants prévus aux articles 368 à 372 du Code pénal — aggravation également applicable à la traite des êtres humains, aux délits urbanistiques, à la corruption, au trafic d'influence, au détournement de fonds publics et à d'autres délits contre l'administration publique. Pour la preuve de cette circonstance, le lien du responsable avec des personnes, groupes ou organisations se consacrant au trafic de stupéfiants est pris en compte comme un indice essentiel, sans pour autant suffire à lui seul : une certitude objectivable, et non une simple probabilité ou un simple soupçon, est exigée.

Le blanchiment de capitaux est le processus par lequel des biens d'origine délictueuse sont intégrés dans le système économique légal avec l'apparence d'avoir été acquis licitement. Le recel (article 298 du Code pénal), en revanche, exige que l'infraction préalable soit une infraction contre le patrimoine ou contre l'ordre socio-économique — à la différence du blanchiment, qui admet n'importe quelle infraction antérieure — et consiste à aider les responsables à tirer profit des effets de l'infraction, ou à recevoir, acquérir ou dissimuler ces effets : lorsque le comportement vise l'appropriation personnelle des effets, il s'agit de recel ; lorsqu'il vise à en déguiser l'origine illicite pour les réintégrer dans le circuit économique légal, il s'agit de blanchiment.

L'article 305 du Code pénal exige une somme fraudée supérieure à 120 000 euros par impôt et période d'imposition. Il existe en outre une qualification aggravée à l'article 305 bis du Code pénal, punie d'un emprisonnement de 2 à 6 ans, lorsque la somme fraudée dépasse 600 000 euros, lorsque la fraude est commise au sein d'une organisation ou d'un groupe criminel, ou lorsque sont utilisées des personnes interposées, des opérations fiduciaires ou des paradis fiscaux. La somme est calculée de manière indépendante pour chaque impôt, chaque période et chaque administration, sans addition des montants relevant de différentes impositions ou administrations.

Oui. L'article 305.4 du Code pénal prévoit une excuse absolutoire qui exonère de responsabilité pénale celui qui régularise sa situation fiscale par la reconnaissance et le paiement intégral de la dette — intérêts compris — avant qu'il ne lui soit notifié l'engagement d'un contrôle, ou avant que le ministère public, l'Abogacía del Estado (l'avocature de l'État) ou le juge d'instruction ne dirige la procédure contre lui. En outre, le délit fiscal ne se limite pas au simple défaut de paiement : la jurisprudence exige un élément de mensonge, c'est-à-dire une manœuvre de dissimulation ou de distorsion de la base imposable.

Le critère de distinction réside dans le caractère définitif ou non de la perte patrimoniale. L'abus de confiance exige que l'auteur accomplisse un acte de disposition illégitime, excédant les pouvoirs conférés par le titre de réception du bien, en lui donnant une destination définitive différente de celle convenue. La gestion déloyale, en revanche, sanctionne l'abus des pouvoirs de gestion sur un patrimoine d'autrui sans qu'il soit nécessaire qu'une perte patrimoniale irrécupérable se produise, et n'exige pas d'intention lucrative spécifique de la part du gestionnaire.

Oui, depuis les réformes de 2010 et 2015 de l'article 31 bis du Code pénal, la responsabilité pénale des personnes morales est une responsabilité propre, fondée sur un « défaut d'organisation », et non une responsabilité automatique du fait d'autrui. L'absence d'une culture de respect du droit doit se manifester par des formes concrètes de surveillance et de contrôle ; un système de compliance pénal efficace — identification des risques, protocoles de décision, un organe de supervision doté de pouvoirs autonomes, un canal de signalement, un régime disciplinaire et sa révision périodique — peut opérer comme cause d'exonération de responsabilité pénale.

Cela peut l'être, sous la forme d'une modalité de gestion déloyale connue sous le nom de « vidage patrimonial » : la vente d'actifs sociaux à des personnes ou sociétés apparentées pour un prix manifestement inférieur au prix du marché. Le délit de gestion déloyale prévu à l'article 252 du Code pénal exige la réunion de quatre éléments : la titularité de pouvoirs de gestion, un excès dans leur exercice, un préjudice économiquement évaluable, et un lien de causalité direct entre les deux.

Seulement en cas de dol, et non de simple négligence. L'auditeur externe, en tant que tiers étranger à l'infraction (extraneus), ne peut répondre que comme instigateur, complice nécessaire ou complice — jamais comme auteur —, et le manquement négligent à la lex artis professionnelle ne suffit pas à engager la responsabilité pénale en l'absence de dol. Dans l'affaire Pescanova, le Tribunal Suprême a annulé la condamnation prononcée par l'Audiencia Nacional à l'encontre de l'auditeur externe, faute d'avoir précisé, dans les faits établis, la commission intentionnelle de l'infraction.

Depuis la Loi organique 1/2019, du 20 février, le seuil est de 100 000 euros. Entre 10 000 et 100 000 euros, il existe une qualification atténuée, punie d'un emprisonnement de 3 mois à 1 an ou d'une amende. En dessous de 10 000 euros, le comportement échappe au champ pénal et relève uniquement du régime de sanctions administratives prévu par la Loi 38/2003, générale sur les subventions. L'article 308 du Code pénal sanctionne tant l'obtention frauduleuse de la subvention que le détournement des fonds déjà obtenus vers des fins autres que celles pour lesquelles ils avaient été accordés.

Non. Le Tribunal Suprême a limité l'infraction prévue à l'article 293 du Code pénal aux cas où les dirigeants refusent ou empêchent le droit à l'information sans invoquer aucun motif, invoquent un motif légalement inexistant, ou invoquent un motif légal de manière manifestement abusive. Les comportements couverts par cette infraction ne peuvent être définis par un automatisme qui pénaliserait tout ce qui ne serait pas strictement conforme aux exigences du droit des sociétés, mais exigent d'apprécier l'intentionnalité réelle et la portée préjudiciable du refus.

L'escroquerie repose sur une tromperie qui provoque la remise initiale du bien : la possession de l'auteur est dès l'origine viciée par la tromperie. L'abus de confiance, en revanche, part d'une possession initiale licite et sans tromperie — reçue à titre de dépôt, de commission, d'administration ou de titre similaire —, qui devient délictueuse lorsque le possesseur l'incorpore à son patrimoine ou lui donne une destination définitive différente de celle convenue, excédant les pouvoirs conférés par le titre de réception.

Oui, si le montant dépasse 400 euros. L'article 254 du Code pénal punit d'une amende de trois à six mois quiconque, ayant reçu indûment de l'argent par erreur de l'émetteur, nie l'avoir reçu ou, une fois l'erreur constatée, ne procède pas à sa restitution. La responsabilité pénale incombe au bénéficiaire, et non à la banque : l'établissement qui exécute le virement conformément au numéro de compte fourni par le donneur d'ordre n'encourt aucune responsabilité, même si le titulaire ne correspond pas au bénéficiaire visé.

En règle générale, non : le simple retard ou le désaccord sur la restitution du dépôt de garantie locatif — qualifié par la jurisprudence civile de « gage irrégulier » — constitue, dans l'immense majorité des cas, un litige civil. Il ne peut être qualifié d'abus de confiance que lorsque le refus est dépourvu de tout motif justifiable et se prolonge malgré des mises en demeure formelles, exigeant une volonté définitive de ne pas restituer sans justification.

Oui, la jurisprudence des juridictions inférieures qualifie sans ambiguïté d'abus de confiance, au sens de l'article 253 du Code pénal, la non-restitution de véhicules de location. Le contrat de crédit-bail est également un titre apte à générer un délit d'abus de confiance en cas de manquement du preneur à son devoir de restituer les biens une fois le contrat achevé, sans avoir exercé l'option d'achat.

L'article 451 du Code pénal punit le recel-entrave (encubrimiento) d'un emprisonnement de six mois à trois ans, selon trois modalités : aider les responsables à profiter du produit de l'infraction sans intention lucrative propre ; dissimuler, altérer ou rendre inutilisable le corps, les effets ou les instruments de l'infraction ; ou aider les responsables à échapper à l'enquête ou aux recherches. L'article 454 du Code pénal exonère de peine celui qui protège son conjoint ou partenaire stable, ses ascendants, descendants, frères et sœurs ou alliés au même degré, sauf en ce qui concerne la première modalité — aider à profiter du produit de l'infraction.

Oui. La notion de « fausse clé » de l'article 239 du Code pénal est normative et non littérale : il ne doit pas nécessairement s'agir d'un instrument métallique, celui-ci pouvant être de n'importe quel matériau et mécanisme d'ouverture ou de fermeture, dès lors qu'il permet d'ouvrir ou de fermer sans provoquer d'effraction. Elle assimile expressément les cartes magnétiques ou perforées, les télécommandes et tout instrument technologique similaire.

Le Tribunal Suprême distingue trois modalités classiques d'alevosía (circonstance aggravante proche de la préméditation avec traîtrise) : l'alevosía proditoria, équivalente à la trahison, qui exige un guet-apens ou un piège préalablement organisé ; l'alevosía soudaine ou inopinée (« par surprise »），caractérisée par le caractère imprévu et soudain de l'attaque ; et l'alevosía par profit de la vulnérabilité, qui consiste à profiter consciemment d'une situation de dénuement absolu de la victime — mineurs, personnes endormies, inconscientes ou incapables. La jurisprudence la plus récente a ajouté une modalité liée à la cohabitation : l'attaque surprise contre une personne dans le calme de son domicile, en compagnie d'une personne de confiance.

Oui, à condition que soit satisfait le triple test fixé par la jurisprudence : absence d'incrédibilité subjective (sans mobiles suspects), vraisemblance (corroborée par des données objectives périphériques) et persistance dans l'incrimination (constance substantielle du récit, sans exiger une répétition littérale). La jurisprudence la plus récente distingue en outre entre crédibilité et fiabilité : une victime peut se révéler personnellement crédible tout en fournissant des informations qui ne franchissent pas le seuil de fiabilité, faute de cohérence interne, de corroboration ou en raison d'une incompatibilité avec des données objectives.

La frontière réside dans l'existence ou non d'un « traitement médical » au-delà des premiers soins, conformément à l'article 147 du Code pénal. Le traitement doit être objectivement requis pour parvenir à la guérison — il ne suffit pas qu'il soit dispensé subjectivement — et doit dépasser les premiers soins en constituant un acte médical distinct ; la simple surveillance ou les examens de pure précaution en sont exclus. Constituent en revanche un traitement médical, par exemple, les points de suture ou la prescription d'antibiotiques ou d'analgésiques avec un dosage et une durée déterminés.

La dispense de l'obligation de témoigner prévue à l'article 416 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal exonère de l'obligation de témoigner quiconque est ou a été uni à la personne mise en cause par un lien matrimonial ou une relation affective analogue, mais le Tribunal Suprême a déclaré que ce droit est incompatible avec la position de la plaignante elle-même en tant que victime des faits. Depuis la Loi organique 8/2021, la dispense est en outre exclue lorsque le témoin majeur a déjà accepté de témoigner après avoir été informé de son droit, ou lorsqu'il s'est constitué partie civile en qualité d'accusation.

À partir de 0,60 milligramme d'alcool par litre d'air expiré, la voie pénale s'ouvre en application de l'article 379.2 du Code pénal ; entre 0,25 et 0,60 mg/l (0,15 mg/l pour les conducteurs professionnels ou novices), il s'agit d'une infraction administrative au code de la route. Une marge d'erreur de 7,5 % est reconnue pour les concentrations supérieures à 0,40 mg/l, conformément à l'arrêté ICT/155/2020, et le résultat est exprimé avec deux décimales, toujours arrondi à la baisse. En outre, la seconde mesure effectuée avec un éthylomètre homologué, séparée de la première par un intervalle minimal de dix minutes, est obligatoire et non facultative.

La simple illégalité ne suffit pas à caractériser l'infraction pénale de prévarication prévue à l'article 404 du Code pénal : il faut constater une contradiction si patente et flagrante avec l'ordre juridique qu'elle n'admet aucune explication raisonnable. Il est nécessaire que la décision arbitraire ait été prise en pleine connaissance de son injustice.

Oui. La corruption est un délit formel : la simple acceptation de la promesse de remise future du pot-de-vin suffit à sa consommation, sans qu'il soit nécessaire que la remise se matérialise. L'article 424 du Code pénal étend en outre la responsabilité au particulier qui offre ou remet le pot-de-vin.

Le Tribunal Suprême a établi qu'un contrat mensonger ou simulé, ou une facture mensongère, ne constituent pas le délit de faux par simulation prévu à l'article 390.1.2º du Code pénal. En outre, le faux idéologique commis par des particuliers — le fait de dénaturer la vérité dans la narration des faits sans altérer le support ni en simuler l'authenticité — a été dépénalisé par l'article 392 du Code pénal, qui exclut expressément cette modalité lorsque l'auteur n'est pas une autorité ou un fonctionnaire public agissant dans l'exercice de ses fonctions.

Le Tribunal Suprême a refusé que les rencontres sportives puissent être considérées comme une « œuvre » ou une prestation artistique aux fins du délit de propriété intellectuelle : ces séquences ne peuvent être interprétées comme bénéficiant de la protection accordée par l'article 270.1 du Code pénal, lequel exige en outre un profit économique direct ou indirect réel et établi par des éléments objectifs, et non purement hypothétique.

L'article 65 de la Loi organique du pouvoir judiciaire réserve à l'Audiencia Nacional, entre autres : les délits contre la Couronne et les hautes institutions de l'État ; les délits économiques de grande ampleur ou affectant une pluralité de personnes dans différentes Audiencias ; le terrorisme ; le trafic de stupéfiants commis par des organisations criminelles ayant une portée sur plus d'une Audiencia Provincial ; la falsification de monnaie ; les délits commis hors d'Espagne et relevant de la compétence des juridictions espagnoles ; ainsi que les procédures d'extradition passive et de mandat d'arrêt européen.

Non. Le pourvoi en cassation est la dernière instance ordinaire de la procédure pénale espagnole, mais il ne constitue pas un second appel et ne permet pas de réévaluer la preuve administrée en première instance : la contestation doit nécessairement être formulée à travers des moyens limitativement énumérés — violation de la loi, vice de forme ou atteinte à un droit fondamental — et non par une nouvelle appréciation des faits de l'affaire.

Le délai est de quatre mois à compter de la décision interne définitive, après la réduction opérée par le Protocole nº 15 à la Convention, en vigueur depuis le 1er août 2022 (auparavant, le délai était de six mois). Il s'agit d'un délai strict, non prorogeable, qui court à compter de la date de la décision interne, et non du moment où l'intéressé en a effectivement eu connaissance. Il est en outre nécessaire d'avoir préalablement épuisé les voies de recours internes, y compris le recurso de amparo (recours en protection des droits fondamentaux) devant le Tribunal Constitucional lorsqu'il est applicable.