Violences Conjugales et Domestiques à Marbella

La dispense de l'obligation de témoigner (art. 416 LECrim) : le cœur probatoire de ces procédures

L'article 416 de la Loi de procédure pénale (LECrim) exempte de l'obligation de témoigner quiconque est ou a été uni à la personne mise en cause par un lien matrimonial ou une relation affective analogue, entre autres liens de parenté. Étant donné que ces délits sont généralement commis dans l'intimité du foyer, sans autre preuve disponible que la déclaration de la victime elle-même, la portée de cette dispense se révèle fréquemment déterminante pour la viabilité même de la procédure. La jurisprudence a toutefois connu, ces dernières années, une oscillation notable sur un point essentiel : la victime qui a exercé l'action civile en tant que partie civile (acusación particular, mécanisme espagnol permettant à la victime de se constituer partie accusatrice à titre autonome) puis y renonce ensuite recouvre-t-elle, ou non, le droit de se prévaloir de la dispense ? L'assemblée plénière de la Deuxième Chambre du Tribunal Supremo a tranché cette question dans un sens restrictif :

« ...le droit à la dispense est incompatible avec la position du plaignant en tant que victime des faits, surtout dans les cas de violence fondée sur le genre où la femme dénonce son conjoint ou la personne unie à elle par une relation de fait analogue au mariage. » (traduction libre de la citation originale en espagnol)

Cette doctrine, qui a modifié le critère antérieur de l'Accord d'assemblée plénière de 2018, établit que la victime qui dénonce les faits et exerce l'action en tant que partie civile ne peut, une fois le procès venu, se prévaloir de la dispense pour se soustraire à sa déposition, cette position se révélant incompatible avec celle de qui a déclenché la procédure pénale en tant que victime directe. La réforme opérée par la Loi organique 8/2021 a en outre renforcé cette ligne, en excluant expressément la dispense lorsque le témoin, étant majeur, avait déjà accepté de témoigner après avoir été informé de son droit de ne pas le faire, ou est constitué partie civile. Lorsque, au contraire, la victime ne s'est pas constituée partie civile et décide de se prévaloir de la dispense lors de l'audience, la jurisprudence interdit d'apprécier ses déclarations antérieures faites au cours de l'instruction, même si elles ont été recueillies avec toutes les garanties du contradictoire, ce qui aboutit fréquemment, en pratique, au classement sans suite ou à l'acquittement en l'absence de preuve additionnelle de corroboration.

Conséquences pratiques de la dispense pour la stratégie des parties

La complexité de cette institution exige de planifier la stratégie procédurale dès le premier moment de la procédure. Dans la défense de la personne mise en cause, il est essentiel de vérifier si la victime a été correctement informée de son droit à la dispense avant chacune de ses déclarations, et si, le cas échéant, elle s'est formellement constituée partie civile ou a simplement collaboré en tant que plaignante sans adopter cette position procédurale, élément pouvant se révéler déterminant pour la validité de son témoignage à l'audience. Dans la représentation de la victime, nous examinons avec elle, avant toute décision procédurale, les conséquences exactes de se constituer partie civile — ce qui ferme la porte à la dispense future — par rapport au maintien de la simple qualité de plaignante, ainsi que la réunion des preuves de corroboration — certificats de lésions, messages, témoins indirects — permettant de soutenir l'accusation indépendamment de la décision qu'elle adoptera finalement concernant sa déposition.

La violation des mesures de protection (art. 468 CP) : le consentement de la victime n'exclut pas le délit

Lorsqu'il existe une ordonnance d'éloignement ou d'interdiction de communication, en vigueur en tant que peine ou en tant que mesure conservatoire, et que les deux parties reprennent volontairement contact, se pose la question de savoir si le consentement de la victime exclut la responsabilité pénale de la personne mise en cause ou condamnée pour violation de ces mesures. L'accord non juridictionnel de l'assemblée plénière de la Deuxième Chambre du Tribunal Supremo du 25 novembre 2008 a tranché cette question de manière catégorique :

« ...le consentement de la femme n'exclut pas la punissabilité au regard de l'article 468 du Code pénal. » (traduction libre de la citation originale en espagnol)

Le fondement de cette doctrine réside dans le fait que le bien juridique protégé par le délit de violation n'est pas exclusivement la sécurité de la victime, mais l'effectivité des décisions judiciaires et un intérêt collectif indisponible pour les parties : ni le condamné ni la personne protégée elle-même ne peuvent, par leur seule volonté, priver d'effet une mesure ordonnée par un tribunal. La Cour de justice de l'Union européenne a en outre confirmé, dans une décision de 2011, que le droit de l'Union ne s'oppose pas à l'imposition impérative de cette mesure d'éloignement en Espagne, pas même lorsque la victime souhaite reprendre la vie commune avec son agresseur, la norme poursuivant, outre la protection individuelle, des intérêts généraux de la société. Le consentement de la victime peut néanmoins avoir une incidence en tant que facteur d'individualisation de la peine, permettant son prononcé dans le quantum minimum, voire l'ouverture de la voie de la suspension de son exécution lorsque les autres conditions légales sont réunies.

La position de la victime elle-même face à une violation consentie

Une question d'une grande importance pratique, et pas toujours bien comprise par les personnes qui traversent cette situation, est de savoir si la victime qui favorise ou consent au rapprochement peut, à son tour, encourir une responsabilité pénale en tant que participante à la violation des mesures. La pratique de nos tribunaux n'a pas été uniforme à cet égard : certaines décisions écartent cette responsabilité — faute de toute interdiction pesant sur elle — tandis que d'autres l'ont retenue au titre de la coopération nécessaire. Le critère du ministère public (Fiscalía General del Estado) tend, en règle générale, à exclure la responsabilité pénale de la victime dans ces hypothèses, eu égard à sa position de sujet protégé par la norme et non d'obligée par elle, élément que nous faisons valoir avec fermeté dans la défense des personnes qui se trouvent dans cette situation.