Délits contre la Vie à Marbella

Les trois modalités de l'« alevosía » (préméditation par traîtrise)

La jurisprudence distingue de façon constante trois modalités exécutives de nature « alevosa » (traîtresse), chacune avec sa propre exigence probatoire :

« ...a) l'alevosía proditoria, équivalente à la trahison... b) l'alevosía subite ou inopinée, également appelée "surprise"... c) l'alevosía par profit de la vulnérabilité, qui consiste à profiter d'une situation particulière de dénuement de la victime. »

L'alevosía (circonstance aggravante espagnole proche, sans y être identique, de la préméditation ou de la traîtrise en droit français) proditoria exige d'établir un guet-apens, une embuscade ou un piège préalablement organisé par l'auteur. L'alevosía subite ou inopinée — la modalité la plus fréquemment retenue en pratique — se concentre sur le caractère imprévu, fulgurant et soudain de l'attaque, même lorsque l'auteur se trouvait à la vue de la victime, à condition que celle-ci ne s'attendît pas à l'agression et ne pût s'y préparer. Et l'alevosía par profit de la vulnérabilité exige l'exploitation consciente d'une situation de dénuement absolu — jeunes enfants, personnes endormies, inconscientes ou gravement incapables —, sans qu'il soit nécessaire que l'auteur ait délibérément recherché cette situation, il suffit qu'il en profite au moment d'agir. La jurisprudence la plus récente reconnaît en outre une modalité liée à la cohabitation, retenue lorsque l'attaque surprise se produit contre une personne se trouvant dans la tranquillité et la sécurité de son propre domicile, en compagnie d'une personne avec laquelle elle entretient une relation de confiance. Déterminer avec précision laquelle de ces modalités est en cause — et si tous ses éléments objectifs et subjectifs sont réellement réunis — constitue l'axe central de notre défense lorsque cette circonstance aggravante est retenue.

La cruauté (« ensañamiento ») : deux éléments cumulatifs et indépendants de l'« alevosía »

La cruauté de l'article 139.1.3ª du Code pénal exige la concurrence cumulée de deux éléments que la jurisprudence exige d'établir de façon autonome :

« ...un élément objectif constitué par la causation de maux objectivement inutiles pour atteindre le résultat typique... et un autre subjectif, l'auteur devant exécuter, de manière consciente et délibérée, des actes... visant... à accroître la souffrance de la victime. »

L'élément objectif exige que les actes causant une douleur supplémentaire soient clairement superflus par rapport à la causation de la mort, et que la victime fût consciente pour les percevoir : si le décès est survenu dès les premiers coups ou blessures, les actes postérieurs — aussi nombreux soient-ils — ne peuvent fonder la cruauté, faute d'avoir généré une souffrance additionnelle. L'élément subjectif exige une véritable volonté délibérée de causer cette souffrance supplémentaire, que la jurisprudence a qualifiée de « méchanceté réfléchie » incompatible avec le simple dessein homicide déjà consommé dans la décision de tuer. La distinction correcte entre le nombre de blessures nécessaire pour assurer l'exécution du fait et celui véritablement superflu et destiné à prolonger la souffrance constitue, en conséquence, un élément de nature essentiellement médico-légale, que nous soumettons à débat contradictoire dans chaque procédure de cette nature.

Le régime de la réclusion criminelle à perpétuité révisable : conditions de sa suspension

L'article 140 du Code pénal réserve la réclusion à perpétuité révisable aux cas les plus graves d'assassinat : victime de moins de seize ans ou particulièrement vulnérable en raison de son âge, de sa maladie ou de son handicap ; assassinat consécutif à un délit contre la liberté sexuelle ; commission par un membre d'une organisation ou d'un groupe criminel ; et assassinats répétés ou commis en série. L'article 92 du Code pénal fixe les conditions de suspension de son exécution : que le condamné ait purgé, en règle générale, vingt-cinq ans de peine effective — délai porté à trente-cinq ans dans les cas les plus graves de l'article 78 bis du Code pénal — ; qu'il soit classé au troisième degré pénitentiaire, ce qui exige à son tour un minimum de quinze ans d'exécution effective ; et que le tribunal puisse fonder, au vu de la personnalité du condamné, de ses antécédents, des circonstances du délit et des rapports d'évolution pénitentiaire, un pronostic individualisé et favorable de réinsertion sociale. Le Tribunal constitutionnel a déclaré cette réglementation conforme à la Constitution, précisément parce qu'elle prévoit ce mécanisme de révision périodique garantissant au condamné une perspective de liberté, bien que la première révision effective d'une condamnation prononcée sous ce régime n'aura lieu en Espagne qu'après l'année 2040.