Accords Abusifs en Assemblée des Associés à Marbella

Deux figures, une frontière technique : majorité réelle (art. 291 CP) face à majorité fictive (art. 292 CP)

L'article 291 du Code pénal espagnol sanctionne ceux qui, se prévalant d'une situation majoritaire légitimement obtenue en assemblée des associés ou au sein de l'organe d'administration, imposent des accords abusifs dans un but lucratif personnel ou pour un tiers et au préjudice des autres associés. L'article 292 du Code pénal espagnol sanctionne, avec une peine identique, l'imposition ou l'exploitation d'un accord préjudiciable adopté non par une majorité réelle, mais fictive : obtenue par abus d'une signature en blanc, attribution indue du droit de vote à qui ne le détient pas, négation illicite de ce droit à qui le détient, ou tout autre procédé semblable. La distinction s'avère cruciale pour la qualification juridique : dans l'article 291 CP, la majorité est authentique et le reproche porte sur l'usage abusif qui en est fait ; dans l'article 292 CP, le reproche porte sur la manipulation même du mécanisme de formation de la majorité, qui en réalité n'a jamais existé en tant que telle.

L'élément central de l'art. 291 CP : le but lucratif exclusif

La jurisprudence a précisé avec exactitude les contours du comportement typique de l'article 291 CP, et en particulier la frontière — d'une portée pratique considérable — entre l'abus sanctionnable par la voie civile ou commerciale et celui répréhensible pénalement :

"...el artículo 291 parte de la adopción de un acuerdo obtenido lícitamente pero que debe calificarse de abusivo... es atípica la concurrencia del mencionado ánimo como compatible con un resultado beneficioso para los intereses societarios." (« ...l'article 291 part de l'adoption d'un accord obtenu licitement mais qui doit être qualifié d'abusif... la concurrence dudit but lucratif, lorsqu'elle est compatible avec un résultat bénéfique pour les intérêts sociaux, ne relève pas du champ d'application de l'infraction. »)

Cette doctrine s'avère déterminante dans notre défense de l'associé ou de l'administrateur majoritaire : si l'accord contesté, même s'il porte préjudice à la minorité, apporte objectivement des avantages à la société, le comportement échappe à la qualification pénale, indépendamment de l'intention de ceux qui l'ont impulsé. Le délit exige donc la preuve d'un but lucratif exclusivement personnel de la majorité, incompatible avec tout résultat favorable à l'intérêt social, élément dont l'établissement requiert une analyse économique et comptable rigoureuse que nous menons dès le début de la procédure.

La condition de recevabilité de l'art. 296 CP : la plainte préalable de la personne lésée

Les délits de droit des sociétés des articles 291 à 294 du Code pénal espagnol — sauf lorsqu'ils affectent des intérêts généraux ou une pluralité de personnes — ne sont poursuivables que sur plainte préalable de la personne lésée ou de son représentant légal, conformément à l'article 296 CP. Il s'agit d'une condition objective de recevabilité, et non d'une simple formalité : sans plainte de l'associé directement lésé, et en l'absence d'atteinte collective, le ministère public ne peut agir d'office, et toute procédure engagée sans cette plainte doit faire l'objet d'un non-lieu. Nous vérifions dans chaque affaire, tant en défense de la personne mise en cause qu'en représentation de l'associé lésé, la réunion exacte de cette exigence — y compris la qualité spécifique du plaignant, réservée à celui qui établit un préjudice personnel et direct — car il s'agit fréquemment du premier et du plus efficace motif de classement sans suite ou, à l'inverse, de la porte d'entrée indispensable pour activer la voie pénale.

La double voie : contestation commerciale des accords et plainte pénale

Le comportement décrit à l'article 291 CP coïncide, en grande partie, avec le cas de l'accord social contestable pour abus prévu à l'article 204.1, second alinéa, de la loi espagnole sur les sociétés de capitaux (Ley de Sociedades de Capital) : celui qui, sans répondre à un besoin raisonnable de la société, est adopté par la majorité dans son propre intérêt et au détriment injustifié des autres associés. Cette coïncidence impose une décision stratégique de premier ordre : recourir à la voie commerciale, plus rapide et centrée sur l'efficacité de l'accord, ou à la voie pénale, de plus grande portée mais aussi de plus grande complexité et durée, ou articuler les deux de façon coordonnée. La doctrine la plus autorisée indique que, l'action pénale une fois exercée, la procédure civile de contestation reste suspendue en raison de la préférence de la juridiction pénale, raison pour laquelle la décision relative à l'ordre et au moment d'activer chaque voie — y compris le délai de forclusion de l'action de contestation commerciale, nettement plus bref que celui de la prescription pénale — s'avère déterminante et doit être prise en pleine connaissance de ses conséquences procédurales.