Cocaïne et Substances Hautement Nocives à Marbella

La réduction à la pureté : le calcul du seuil de « notoria importancia »

L'Accord de l'assemblée plénière non juridictionnelle de la deuxième chambre du Tribunal Suprême du 19 octobre 2001, sur la base d'un rapport de l'Institut national de toxicologie, a fixé le seuil de la notoria importancia (circonstance aggravante liée à l'importance notoire de la quantité de drogue, art. 369.1.5ª du Code pénal) à la quantité équivalente à 500 doses de consommation quotidienne de chaque substance. Pour la cocaïne, calculée sur une consommation moyenne de 1,5 gramme par jour, le seuil se situe à 750 grammes de substance pure ; pour la MDMA, à 240 grammes ; pour les amphétamines, à 90 grammes ; pour l'héroïne, à 300 grammes. La clé technique réside dans le fait que, sauf pour le haschisch et ses dérivés — où l'on comptabilise le poids brut —, ces chiffres se réfèrent exclusivement au principe actif, une fois déduites les substances de coupage avec lesquelles la drogue est frelatée en vue de sa distribution. Cela signifie que 1 000 grammes de cocaïne d'une pureté de 70 % n'atteignent pas le seuil de la notoria importancia, puisqu'ils sont comptabilisés comme 700 grammes de substance pure, élément que nous travaillons de manière systématique au moyen de l'expertise toxicologique contradictoire.

La marge d'erreur de 5 % : une garantie en faveur de l'accusé

La jurisprudence a reconnu, en application du principe in dubio pro reo, une marge d'erreur de 5 % dans les analyses d'expertise de pesage et de pureté de la substance saisie :

« ...existe un margen de error de un 5% » dans les analyses relatives au pesage et à la détermination de la pureté de la substance. (« ...il existe une marge d'erreur de 5 %... »)

Cette doctrine se révèle décisive lorsque la quantité saisie se situe à peine au-dessus du seuil de la notoria importancia : si, en appliquant la marge de tolérance de 5 %, la quantité pouvait se situer en dessous de la limite légale, l'application automatique du sous-type aggravé ne se justifie pas. Nous vérifions dans chaque dossier si le rapport d'expertise de l'accusation a tenu compte de cette marge et, lorsque ce n'est pas le cas, nous l'invoquons expressément au stade de l'instruction et lors de l'audience.

La dose minimale psychoactive : la limite de l'atypicité

À l'extrémité opposée de l'échelle, l'Accord de l'assemblée plénière non juridictionnelle de la deuxième chambre du Tribunal Suprême du 3 février 2005 a fixé, également sur la base d'un rapport de l'Institut national de toxicologie, la dose minimale psychoactive en dessous de laquelle le comportement est atypique par absence de capacité lésive réelle pour le bien juridique protégé : 50 milligrammes de principe actif pur dans le cas de la cocaïne, et 0,66 milligramme dans celui de l'héroïne. Lorsque la quantité saisie est infime et que sa pureté n'est pas démontrée avec précision, cette doctrine permet de soutenir l'atypicité du comportement par absence du risque minimal pour la santé publique qu'exige le type légal, élément que nous travaillons avec une attention particulière dans les cas de saisies de très faible quantité.

Substances de nouvelle apparition : le vide des tableaux de référence fixés

Le catalogue des substances psychoactives s'élargit constamment avec de nouveaux composés de synthèse — la méphédrone, le composé connu sous le nom de « tusi » ou 2C-B rose, et d'autres substances d'apparition récente — pour lesquelles l'assemblée plénière de la deuxième chambre n'a pas encore fixé de chiffre de notoria importancia ni de dose minimale psychoactive de référence. Dans ces cas, la détermination du seuil applicable doit se faire au cas par cas, au moyen du rapport spécifique de l'Institut national de toxicologie et des sciences légales sur la composition, la pureté et la puissance psychoactive de l'échantillon concret, sans qu'il existe de barème d'application automatique. Cette absence de barème préétabli constitue, précisément, un terrain de discussion d'expertise beaucoup plus ouvert que pour les substances classiques, et exige une défense technique capable de contester avec rigueur les critères employés par l'expert de l'accusation pour fixer l'équivalence des doses et le seuil appliqué.