Marbella : Faux documentaire

La dépénalisation de la fausseté idéologique commise par des particuliers (art. 392 CP)

L'article 392 CP sanctionne le particulier qui commet, dans un document public, officiel ou commercial, l'une des falsifications décrites dans les trois premiers alinéas de l'article 390.1 CP, en excluant expressément la quatrième modalité. Cette exclusion — l'une des décisions de politique criminelle les plus importantes du Code de 1995 — constitue l'un de nos principaux axes de défense : le particulier qui rédige un document et s'y écarte de la vérité, sans altérer matériellement le support ni en simuler l'authenticité, ne commet pas de délit de faux documentaire, aussi condamnable que puisse paraître sa conduite sous d'autres aspects.

Factures et contrats mensongers : la nouvelle doctrine du Tribunal Supremo

La jurisprudence admettait néanmoins qu'un contrat ou une facture documentant une opération économique inexistante puisse être qualifié de « simulation » au sens de l'article 390.1.2º CP, et donc également répréhensible pour le particulier. Cette interprétation a été corrigée par une décision récente qui marque un tournant dans la défense des dirigeants et des chefs d'entreprise face à ce type d'accusations :

« ...un contrat mensonger ou simulé, ou une facture mensongère, ne constituent pas le délit de faux par simulation. »

Cette doctrine, confirmée quelques mois plus tard par l'arrêt STS 1033/2024, du 14 novembre, distingue avec précision entre le document qui est faux dans son support ou dans son authenticité — pénalement pertinent — et le document authentique qui se borne à consigner une déclaration mensongère ou une opération ne correspondant pas à la réalité économique — pénalement non pertinent pour le particulier, sans préjudice de sa sanction éventuelle par d'autres voies, comme le délit fiscal ou le délit comptable. Son application se révèle déterminante dans les procédures pour facturation irrégulière, contrats simulés entre sociétés liées ou certifications d'accords sociaux non formellement tenus, hypothèses dans lesquelles nous travaillons de manière systématique à la requalification des faits.

L'interprétation restrictive du « document commercial »

Tout document lié à une opération commerciale ne mérite pas la protection renforcée de l'article 392 CP. Le Tribunal Supremo a précisé que le bien juridique protégé par cette disposition n'est pas individuel, mais collectif — la sécurité du trafic juridico-commercial — et qu'en conséquence, seuls les documents qui, de par leur fonction, engendrent une confiance qualifiée vis-à-vis des tiers peuvent fonder ce type aggravé, le reste des documents commerciaux demeurant sous la protection plus limitée de l'article 395 CP relatif aux documents privés. Cette distinction, avec une incidence directe sur la peine applicable, constitue un autre axe technique de notre défense.

Le dolo falsario (intention frauduleuse spécifique consistant à vouloir faire passer un document altéré ou simulé pour authentique) comme élément subjectif déterminant

Toutes les modalités de faux documentaire exigent, outre l'élément objectif de l'altération de la vérité, le dolo falsario : la conscience et la volonté que le document altéré ou simulé produise des effets comme s'il était authentique dans le trafic juridique, alors qu'il ne l'est pas. L'absence de cette finalité — par exemple, lorsque l'altération est dépourvue de portée pour l'efficacité du document, ou lorsque le bien juridique protégé n'a pas été réellement mis en danger — exclut la typicité, un point que la jurisprudence la plus récente exige d'apprécier au cas par cas et auquel nous prêtons une attention particulière lorsque l'altération contestée se révèle accessoire ou sans incidence sur la fonction probatoire du document.

Faux en document privé (art. 395 CP)

Lorsque le document falsifié revêt un caractère privé, c'est l'article 395 CP qui s'applique, lequel exige une condition supplémentaire absente de l'article 392 CP : que le faux soit commis dans le but spécifique de nuire à autrui. La peine est en outre sensiblement inférieure — prison de six mois à deux ans —, ce qui rend particulièrement importante la qualification correcte du document comme public, officiel, commercial ou privé, question qui constitue en pratique l'un des premiers fronts de discussion technique dans toute procédure pour faux.